Решение по делу № 2-1661/2018 от 28.02.2018

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлина В. В., Карлина В. В. к Карлиной О. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Карлиной О. И. к Карлину В. В., Карлину В. В., Карлиной А. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения,

УСТАНОВИЛ:

Карлин В.В., Карлин В.В. обратились в суд с иском к Карлиной О.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, просили суд: признать Карлину О.И., утратившей право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: М. <адрес>В, кВ.47. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее: истцам Карлину В.В., Карлину В.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 56,8 кв.м., в том числе жилой 40,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: М. <адрес>В, <адрес>. Помимо истцов в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Карлина А.С.– мама истцов, Усова Е.В. - дочь истца Карлина В.В. и ответчика Карлиной О.И. и ответчик Карлина О.И. - бывшая жена истца Карлина В.. Права Карлиной А.С., Усовой Е.В. на квартиру истцами не оспариваются. По мнению истцов, Карлина О.И. утратила право пользования жилым помещением по адресу: М. <адрес>В, кВ.47. Карлина О.И. вселилась в указанную квартиру и была в ней зарегистрирована по месту жительства в 1985 году с согласия нанимателя Карлиной А.С. в связи с заключением брака с Карлиным В., как член его семьи. Вместе с мужем и детьми Е. и Алексеем она проживала в квартире по адресу: М. <адрес>В, кВ.47, в течение 8 лет, до 1993 года. В 1993 году Карлина О.И. добровольно, забрав из квартиры все свои вещи, вместе с мужем и детьми переехала в общежитие Ногинского торгового техникума по адресу: <адрес>Г, ком.710. После переезда в общежитие Карлина О.И. в <адрес> не возвращалась, никогда не высказывала намерения в ней проживать, так как вся ее семья проживала вместе с ней в общежитии. В 2000 году семейные отношения между Карлиным В.В. и Карлиной О.И. были прекращены, в связи с чем Карлин В.В. вместе с детьми Е. и Алексеем возвратился жить в <адрес> своей матери, а Карлина О.И. осталась проживать в общежитии. В 2005 году брак между Карлиным В.В. и Карлиной О.И. был прекращен. На момент передачи квартиры истцам в собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ Карлина О.И. продолжала проживать в общежитии, что подтверждается справкой Ногинского торгово-экономического техникума от ДД.ММ.ГГГГ Не имея намерения проживать в квартире, Карлина О.И. не возражала против приобретения квартиры истцами в общую долевую собственность, в связи с чем написала в отдел приватизации жилья заявление о своем согласии на приватизацию квартиры без включения ее в число собственников. Выехав из квартиры в 1993 году, Карлина О.И. в квартиру не возвращалась и не высказывала таких намерений, никаких соглашений о пользовании квартирой между истцами и Карлиной О.И. не имеется. Ответчик никогда не несла никаких расходов по содержанию квартиры, ни в период проживания в квартире, ни после выезда из нее. Поскольку ответчик выехала из квартиры добровольно 25 лет назад, ее отсутствие в квартире не является временным. В течение последних лет Карлина О.И. проживает как в общежитии, так и в доме своего умершего отца по адресу: г. Старая К., <адрес>, собственником которого является ее дочь Усова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Карлина А.С., Усова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Карлиной О.И. к Карлину В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения, в котором истец по встречному иску просила суд: вселить ее в квартиру по адресу: М. <адрес>В, <адрес>, в обоснование заявленных встречных требований истец ссылалась на следующее: она – истец в 1985 году была вселена в спорную квартиру как член семьи Карлина В. в связи с регистрацией брака и проживала в данной квартире до 1993 года. По адресу регистрации у истца и ответчика родилась дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из-за сложных отношений со свекровью, которая создавала истцу невыносимые условия проживания, выкидывала вещи, оскорбляла, не давала пользоваться посудой, стиральной машиной, истец вместе с мужем и детьми была вынуждена уйти жить в общежитие. В 2000 году брак между супругами фактически распался, ответчик ушел из общежития. В 2011 году она – истец отказалась от приватизации квартиры в пользу Карлина В.В. с условием, что в случае необходимости он приобретет ей жилье, либо она- истец вселится в квартиру. Истец по встречному иску указала, что не имела намерение оставить данную жилплощадь, поскольку постоянного места жительства не имеет, из общежития ее выселяют.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены Карлин В.В., Карлина А.С.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Карлин В. В. в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.

Истец по первоначальном иску (ответчик по встречному иску) Карлин В. В. в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Карлина В.В., Карлина В.В. – Мурашкина Н.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить первоначально заявленные требования, возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Дополнительно указала, что Карлина О.И. была вселена в спорное жилое помещение в 1985 году как супруга Карлина В.. На тот момент нанимателем являлась Карлина А.С., с согласия которой было произведено вселение. Карлин В.В. и Карлина О.И. проживали с родителями Карлина В.В. одной семьей, при этом в их распоряжении была отдельная комната, в которой имелось все необходимое для жизни: диван, шкаф, телевизор. Карлина О.И., ее муж и родители мужа вели общее хозяйство, отношения в семье были хорошими, но семья Карлиных О.И. и В.В. хотели жить отдельно, в связи с чем, когда в 1993 году представилась возможность получить место в общежитии, они туда переехали. К тому моменту у них было двое детей: Е. и Алексей, которые переехали в общежитие вместе с родителями. Переезд Карлиной О.И. с семьей в общежитие был добровольным, при этом, Карлина О.И. забрала из спорной квартиры все свои вещи. В 2000 году в связи с прекращением семейных отношений, Карлин В.В. вернулся жить в спорную квартиру, в дальнейшем в эту же спорную квартиру переехал жить сын Карлиных О.И. и В.В. -Алексей. Карлина О.И. осталась проживать в общежитии вместе со своим гражданским мужем Теняевым О.Е. В 2005году Карлин В.В. и Карлина О.И. оформили расторжение брака, на тот момент Карлина О.И. продолжала проживать в общежитии с Теняевым О.Е. и возвращаться в спорную квартиру не собиралась. В 2011 году Карлин В.В. и Карлин В.В. решили приватизировать спорную квартиру, но поскольку Карлина О.И. была в ней зарегистрирована, потребовалось ее согласие на приватизацию, несмотря на то, что уже на тот момент она утратила право пользования спорной квартиры, для оформления приватизации, ее согласие было получено. При этом, никаких условий Карлиной О.И. с истцами не обсуждалось, никаких соглашений о том, что она будет иметь право пользования спорной квартирой, не заключалось, и не обсуждалось. Около двух лет назад Теняев О.Е. умер, до его смерти Карлина О.И. проживала совместно с ним в общежитии. Фактически у них была семья, в связи с чем, о ее возвращение в спорную квартиру не могло иметь место, причиной невозможности вселения в спорную квартиру были семейные отношения с Теняевым О.Е., а не неприязненные отношения с Карлиной А.С. или Карлиным В.В., Карлиным В.В. Никогда ранее Карлина О.И. не высказывала намерений вернуться в спорную квартиру и не пыталась в нее вселиться, оплату коммунальных услуг за квартиру всегда производила Карлина А.С., как наниматель квартиры, а после приватизации квартиры – истцы. В настоящее время в квартире проживают Карлина А.С. и Карлин В., Карлины В.В. и В.В. намерены разменять квартиру с тем, чтобы в одной квартире проживал один брат со своей семьей, а в другой – брат с матерью. Карлина О.И. пользовалась двумя жилыми помещениями – комнатой в общежитии, и домом в г. Старая К., унаследованым ее дочерью – Усовой Е.В. от отца Карлиной О.И. Возражая против удвоелтворения встречного искового заявления, представитель истцов по первоначальному иску указала, что Карлина О.И. из квартиры выехала добровольно и никогда не пыталась в нее вселиться. Срочный договор найма жилого помещения в общежитии, заключенный с Карлиной О.И. заключен до ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела является действующим. Уведомление о выселении из общежития предусматривает возможность Карлиной О.И. обратиться к собственнику ПК «Энергия» с ходатайством об оформлении договора найма жилого помещения для принятия собственником решения о дальнейшем проживании Карлиной О.И. в общежитии и только в случае отказа, Карлина О.И. обязана из общежития выселиться. Доказательств, подтверждающих, что выезд Карлиной О.И. из спорной квартиры не носил добровольный характер, а также доказательств, подтверждающих намерения Карлиной О.И. вселиться в спорное жилое помещение, не представлено.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Карлина О.И. в судебном заседании возражала против удвоелтворения первоначального иска, просила суд удовлетворить встречное исковое заявление, дополнительно указала, что с 1993 до 2011 года она проживала в общежитии, с 2011 года до декабря 2017 года она проживала в жилом доме по адресу: г. Старая К., <адрес>, после декабря 2017 года вновь проживает в общежитии, в период ее проживания в доме, все ее вещи находились в общежитии. После расторжения брака с Карлиным В.В. у нее – истца сложились фактические брачные отношения с Теняевым О.Е., Теняев О.Е. умер в 2015 году. Она – истец по встречному иску отказалась от участия в приватизации, потому что ее уговаривала Карлина А.С., отказываясь от приватизации, она – истец думала, что в порядке наследования по закону после смерти отца, ей достанется дом в г. Старая К., о том, что завещание на дом было оформлено на дочь, она- истец не знала. Она не оплачивала коммунальные услуги по спорной квартире, поскольку никогда со стороны истцов никаких претензий по данному поводу не было, кроме того, она приносила квитанции об оплате коммунальных услуг в общежитии и предлагала произвести перерасчет, но Карлина А.С. отказывалась этим заниматься. Когда семья в 1993 году переехала в общежитие, некоторые ее – истца вещи остались в спорной квартире, в том числе там остались ее пальто и некоторые носильные вещи, ключа от квартиры не осталось, с 1993 в спорной квартире она - истец больше не появлялась, дети и муж ходили туда без меня. В органы полиции с просьбой о вселении она- истец не обращалась, обращалась к ответчикам только устно, вещи забрать не пыталась. Также истец по встречному иску указала, что в настоящее время она проживает одна, является инвалидом третьей группы, работает в профилактории завода Акрихин, с дочерью отношения испортились в связи с наследственным имуществом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Карлиной О.И.- Радченко Т.С. возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречное исковое заявление, дополнительно указала, что в 1993 году в связи с плохими отношениями со свекровью, Карлина О.И. обратилась к директору техникума с просьбой предоставить комнату в общежитии, комната была ей предоставлена, туда она переехала вместе с семьей. До настоящего времени Карлина О.И. продолжает проживать в данной комнате. В 2015 году Карлина О.И. открыто заявила, что собирается вселиться в квартиру по адресу: М. <адрес>В, <адрес>, ее не пустили, в связи с чем она вынуждена была проживать в доме отца. В связи с конфликтом с дочерью, она была вынуждена вновь уехать в общежитие. В 2011 году Карлиной О.И. было дано согласие на приватизацию, но с условием, что она сохранит за собой право пользования спорным жилым помещением. Также было определено, что она не будет нести расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Карлина А.С. в судебном заседании поддержала первоначально заявленные требования, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, указала, что с Карлиной О.И. у нее конфликтов никогда не было, жили дружно, было тесновато, но все было хорошо, с нами проживала еще ее свекровь. Когда свекровь умерла, Карлиной О.И. и Карлину В.В. выделили отдельную комнату, все жили одной семьей, обедали вместе, вместе готовили, никогда не было такого, что она- третье лицо выкидывала вещи Карлиной О.И. или не давала чем-то пользоваться в доме. Карлина О.И. и Карлин В.В. съехали в общежитие, потому что хотели пожить отдельно, когда уезжали, Карлина О.И. забрала не все вещи: остались старые шубы, легкое пальто, это были ненужные вещи, тряпки, после 1993 года она- Карлина О.И. часто приходила в квартиру в гости, все праздники мы отвечали вместе. После расторжения брака в 2000 году, Карлин В.В. вернулся жить в спорную квартиру, потом туда пришел жить сын Карлиных О.И. и В.В. - Алеша. Алеша вынужден был уйти из общежития, потому что он не поладил с новым сожителем Карлиной О.И. В дальнейшем дочь Карлиных О.И. и В.В. - Алена с молодым человеком Ваней начали жить в общежитии, сожитель О. И. выгнал их, и Алена пришла жить в спорную квартиру, а Ваня ушел к своим родителям, потом они поженились и уже стали жить вместе. После развода Карлина В.В. и Карлиной О.И., Карлина А.С. не общалась с Карлиной О.И. до 2011 года. До развода с мужем, Карлина О.И. в квартиру по адресу: М. <адрес>В, <адрес>, приходила в гости, когда ей было нужно, пользовалась своим ключом. В 2008-2009 году в квартиру поставили новую железную входную дверь, ключи О. не передавались, она их никогда не просила. Карлина А.С. никогда не предъявляла Карлиной О.И. претензий по оплате жилья и коммунальных услуг, однажды она просила О. принести справку об оплате коммунальных услуг в общежитии, чтобы сделали перерасчет, но Крлина О.И. справку не принесла. Карлина О.И. никогда не хотела вернуться в квартиру, никогда об этом не говорила, сейчас она живет в К. с новым мужчиной. Раньше, пока дети были маленькие, Карлина А.С. была бы рада, если бы О. вернулась в семью. Карлина О.И. при приватизации квартиры никаких условий не предъявляла.

Третье лицо Усова Е.В. в судебном заседании поддержала первоначально заявленные требования, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, указала, что 1993 году она с мамой, отцом и братом переехали в общежитие, намерений вселиться в спорную квартиру мама не высказывала. После развода родителей она осталась проживать с мамой в общежитии и проживала там до 2006 года, после чего переехала к мужу. В общежитии у них было две комнаты. Дом в г. Старая К. принадлежал ее дедушке, он всегда хотел, чтобы дом достался ей- третьему лицу. Мама хотела, чтобы дом достался ей, и потом она собиралась передать его брату. Собственником дома она – третье лицо является с 2017 года. После смерти деда домом она не пользовалась, там жила мама со своим фактическим супругом, проживала она там непостоянно. Мама перестала проживать в доме, потому что там нет условий для жизни, там стоит АГВ, оно сломано, нет отопления. Она – третье лицо в доме я не проживала, потому что у нее не было ключей, мать их ей не давала, ключи от дома были только у мамы и ее мужа Олега. В настоящее время она – третье лицо дом продала.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по МО, МУ МВД России «Ногинское» в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов по первоначальному иску Карлина В.В., Карлина В.В., представителей третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истцов по первоначальному иску были допрошены в качестве свидетелей Данилушкина Г.Ф., и Парахина А.В.

Свидетель Данилушкина Г.Ф. показала суду, что со сторонами она знакома, родственниками они ей не являются, неприязненных отношений нет. В квартире по адресу М. <адрес>В, <адрес> она- свидетель проживает с 1958 года. Карлины О. и В. уехали из квартиры в общежитие, потому, что на работе у В. начальница просила для них комнату. В семье Карлиных никогда не ругались, в квартире свидетель была часто, скандалов никогда не слышала, к соседям заходила по нескольку раз в неделю. Она- свидетель никогда не слышала, чтобы Карлина О.И. после того, как уехала в общежитие, хотела вселиться в квартиру. Когда О. и В. еще жили в квартире, свидетель никогда не видела такого, чтобы А. С. что-то запрещала О. или не давала чем-то пользоваться. О. часто готовила для всех, они вместе кушали. Она- свидетель приходила к ним в гости в разное время суток, могла прийти и утром и вечером. О. тогда работала на Новоногинской фабрике, когда свидетель приходила, О. часто была дома. После того, как О. и В. переехали в общежитие, свидетель несколько раз видела, что О. приходила в квартиру, они с А. С. разговаривали нормально, у них были хорошие отношения. После расторжения брака, О. в квартире свидетель не видела.

Свидетель Парахина А.В., показала суду, что со сторонами она знакома, родственниками они ей не являются, неприязненных отношений нет. Она- свидетель часто заходила в гости к А. С., чуть ли не каждый час, их мужья дружили, и они дружили. Никогда никаких конфликтов в семье Карлиных не было. О. всегда стирала, готовила, делала, что хотела. А. С. никогда не возражала против того, что бы О. что-то делает. У О. и В. была отдельная комната, потом они захотели жить отдельно, и после того как им дали комнату, они переехали в общежитие. После того, как О. и В. ушли в общежитие, О. редко приходила к А. С.. После того, как они развелись, свидетель не знает, приходила ли О. еще в гости. Какое-то время Алеша жил у бабушки и учился в техникуме, О. свидетель в это время в квартире не видела. Свидетель показала, что никогда я не слышала такого, чтобы О. хотела вселиться в квартиру, а ее не пускали. А. С. вообще никогда не отзывалась плохо об О..

Выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему:

В силу ч.1. ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.     

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за январь-июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом установлено, что жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: М. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в ? доле каждому истцам по первоначальному иску Карлину В.В. и Карлину В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д<данные изъяты>

Право собственности истцов Карлина В.В. и Карлина В.В. на спорную жилую площадь возникло на основании договора на передачу жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Карлиным В.В., Карлиным В.В. и Администрацией Ногинского муниципального района (л<данные изъяты>

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> заявления на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), нотариально удостоверенного согласия Карлина В.Г., Усовой Е.В., Карлиной О.И., Карлиной А.С. (л<данные изъяты>), искового заявления, судом установлено, что на дату заключения договора на передачу квартиры по адресу: М. <адрес> в собственность в порядке приватизации, в жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: истцы по первоначальному иску Карлин В.В., Карлин В.В., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Карлина О.И., Усова Е.В., Карлина А.С., и в настоящее время умерший Карлин В.Г.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Карлина О.И. отказался от участия в приватизации квартиры.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Карлина О.И. является бывшей супругой истца Карлина В. В., брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что фактические брачные отношения между Карлиным В.В. и Карлиной О.И. прекращены в 2000 году.

Из первоначального и встречного исковых заявлений, объяснений представителя истцов по первоначальному иску, объяснений ответчика по первоначальному иску, третьих лиц, показаний свидетелей, судом установлено, что в 1993 года Карлина О.И. вместе с супругом Карлиным В.В. и двумя несовершеннолетними детьми Алексеем и Е. выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: М. <адрес>, поскольку семье для проживания была предоставлена комната в общежитии по адресу: М. <адрес> В 1993 года по 2000 год они проживали все вместе в указанной комнате в общежитии Ногинского торгового техникума. В 2000 году в связи с прекращением фактических брачных отношений Карлин В.В. вернулся проживать в квартиру по адресу: М. <адрес>, ответчик Карлина О.И. осталась проживать в жилом помещении в общежитии.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, справки ФГОУ СПО «НТЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), срочного договора № найма жилого помещения в общежитии ГБПОУ МО «Ногинский колледж» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) судом установлено, что Карлина О.И. с 1993 года до настоящего времени проживает в общежитии по адресу: М. <адрес>, Ногинск, <адрес>Г, пом. 710, занимает две комнаты № и №.

Факт длительного не проживания ответчика по первоначальному иску Карлиной О.И. в жилом помещении по адресу: М. <адрес>В, кВ.47, не оспаривался в судебном заседании ответчиком Карлиной О.И. и подтверждается показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Данилушкиной Г.Ф. и Парахиной А.В., которые показали, что в 1993 году Карлины В.В. и О.И. вместе с детьми переехали на постоянное место жительства в общежитие, в 2000 году Карлин В.В. вернулся жить к родителям, затем туда пришел жить сын Карлиной О.И. и Карлина В.В. – Алексей, Карлина О.И. до расторжения брака с Карлиным В.В. ходила в гости в спорную квартиру, после расторжения брака в квартире не появлялась. Показаниям допрошенных свидетелей суд доверяет, поскольку они являются очевидцами событий, их показания не противоречат друг другу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду не представлены доказательства заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения спора.

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств судом установлено, что ответчик Карлина О.И. длительное время с 1993 года по настоящее время не проживает в жилом помещении по адресу: М. <адрес>В, кВ.47, не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в жилое помещение с 1993 не вселялась.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей выезд Карлиной О.И. с семьей из спорного жилого помещения носил постоянный характер, поскольку судом установлено, что в жилое помещение в общежитии семья переехала в полном составе, из жилого помещения по адресу: М. <адрес>В, кВ.47, был взяты вещи, нажитые супругами в браке, то, что в квартире оставались некоторые носильные вещи Карлиной О.И. не свидетельствует о том, что ее выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, поскольку из объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе и Карлиной О.И. установлено, что за период с 1993 года по настоящее время она не обращалась за тем, чтобы ей были возвращены вещи, оставленные в квартире.

Так же доказательством тому, что выезд Карлина О.И. из спорный квартиры в 1993 году носил постоянный характер, является создание ответчиком Карлиной О.И. после расторжения брака с истцом, фактических брачных отношений с Тремасовым О.Е., и длительное более 10 лет до смерти Тремасова О.Е., умершего в 2015 году, совместное проживание в жилом помещении в общежитии, и в жилом доме в г. Старая К..

Суд критически относится к доводам стороны истца по встречному исковому заявлению о том, что выезд Карлиной О.И. и Карлина В.В. из жилого помещения по адресу: М. <адрес>В, кВ.47, был вынужденным, связанным с конфликтными отношениями, сложившимися между Карлиной О.И. и Карлиной А.С.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Карлина О.И. не представила суду доказательства в обосновании е данных доводов.

Напротив, из объяснений третьего лица по делу, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, судом установлено, что в период совместного проживания Карлиной О.И. и Карлиной А.С. в квартире по адресу: М. <адрес>В, кВ.47, семья проживала дружно, конфликтов не было, семья Карлина В.В. и Карлиной О.И. выехали из спорной квартиры, потому, что хотели пожить своей семьей отдельно от родителей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику по встречному иску Карлиной О.И. чинились препятствия в проживании в спорной квартире, что она предпринимал попытки ко вселению в спорную квартиру, ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Как установлено в ходе судебного разбирательства с 1993 года Карлина О.И. приходила в спорную квартиру только в гости, с 2000 года Карлина О.И. в спорное жилое помещение не приходила, попыток ко вселению не предпринимала.

Отсутствие у ответчика Карлиной О.И. ключей от спорной квартиры, суд не расценивает как препятствия ответчику в пользовании жилым помещением, поскольку установлено, что с момента выезда из спорного жилого помещения, ответчик не предпринимала попыток вселиться в квартиру, не обращался в компетентные органы с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску Карлина О.И. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением по адресу: М. <адрес>В, кВ.47, что в ходе судебного разбирательства подтвердила и сама ответчик по встречному иску Карлина О.И., которая показала, что отказываясь от участия в приватизации, она думала, что ей останется в порядке наследования дом в г. Старая К. М. <адрес>, где она планировала проживать.

Факт наличия у ответчика формального права пользования жилым помещением на момент приватизации квартиры по адресу: М. <адрес>В, кВ.47, при добровольном отказе Карлиной О.И. от этого права с 1993 года, не может служить безусловным основанием для выводов о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением бессрочно, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, положения ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» неприменимы, а потому надлежит признать ответчика Карлину О.И. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: М. <адрес> В, <адрес>.

Отсутствие у истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Карлиной О.И. в настоящее время иного постоянного места жительства гражданина, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика Карлиной О.И. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением.

При этом судом учитывается, что в настоящее время истец Карлина О.И. остается проживать в жилом помещении в общежитии, предоставленном ей в 1993 году, срок договора найма истекает в октября 2018 года, истец по встречному иску не лишена возможности продолжить отношения по пользованию занимаемых жилым помещением, заключив договор на иной период.

Не представлены ответчиком по встречному иску Карлиной О.И. и доказательства тому, что между истцами по первоначальному иску и ей- Карлиной О.И. было достигнуто соглашение о том, что после отказа Карлиной О.И. от участия в приватизации, за ней будет сохранено право бессрочного пользования спорным жилым помещением по адресу: М. <адрес>В, кВ.47, вне зависимости от факта ее проживания в квартире, или что истец по первоначальному иску Карлин В.В. взял на себя обязательства обеспечить Карлину О.И. иным жилым помещением.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов по первоначальному иску о признании Карлиной О.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: М. <адрес>В, кВ.47, отсутствуют основания для удовлетворения встречного исковго заявления о вселении Карлиной О.И. в указное жилое помещение.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случае: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку Карлин О.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: М. <адрес>В, кВ.47Д, суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску Карлина О.И. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карлина В. В., Карлина В. В. к Карлиной О. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Карлину О. И. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенным по адресу: М. <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Карлиной О. И. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении - квартирой, расположенным по адресу: М. <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Карлиной О. И. к Карлину В. В., Карлину В. В., Карлиной А. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья