Решение по делу № 11-9/2019 от 27.06.2019

Дело № 11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года                             с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Шевченко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратюка В.Н. на решение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 30 апреля 2019 года по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - ПАО «МИнБанк» к Кондратюку В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - ПАО «МИнБанк» удовлетворены. Взыскана с Кондратюка В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - ПАО «МИнБанк» задолженность по договору № от 5 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> просроченная задолженность, <данные изъяты> просроченные проценты. Взыскана с Кондратюка В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - ПАО «МИнБанк» государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Расторгнут досрочно кредитный договор № от 5 декабря 2013 года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» обратилось в судебный участок № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к Кондратюку В.Н. о взыскании долга по договору на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты от 5 декабря 2013 года №, уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ПАО «МИнБанк» открыл Кондратюку В.Н. текущий счет для проведения расчетов и учета операций, совершенных с использованием банковской карты. В результате неоднократного невыполнения Кондратюком В.Н. принятых на себя обязательств по внесению минимального платежа и оплате процентов за пользование денежными средствами образовалась задолженность в размере 32501 рубль 14 копеек. В связи с регистрацией Кондратюка В.Н. по месту жительства в <адрес> гражданское дело направлено в мировой судебный участок Турочакского района Республики Алтай по территориальной подсудности.

Мировой судья судебного участка Турочакского района Республики Алтай вынес решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кондратюк В.Н., указывая на то, что ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице филиала в г. Шахты РРУ ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к Кондратюку В.Н. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторжении досрочно кредитного договора № от 05.12.2013 года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств по внесению минимального платежа и оплате процентов за пользование денежными средствами у Кондратюка В.Н. образовалась задолженность, вследствие чего исковые требования ПАО «МИнБанк» подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением мирового судьи судебного участка удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», взыскана задолженность по договору № от 5 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С данным решением Кондратюк В.Н. не согласен по следующим основаниям. ПАО «МИнБанк» ему была выдана зарплатная карта с предоставлением овердрафта с кредитным лимитом 15000 рублей. После увольнения банковская карта была возвращена в банк, было написано заявление о расторжении договора и закрытии карты. Обязанность по возврату денежных средств может быть возложена на заемщика только в случае установления факта получения им денежных средств в свое распоряжение. Кроме того Кондратюк В.Н. считает, что срок исковой давности должен исчисляться от 2 марта 2015 года и истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В возражении на апелляционную жалобу представитель публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» сообщил, что считает доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе не обоснованными, так как прекращение взаимоотношений заемщика и банка по использованию кредитной карты подтверждается полным погашением кредита, закрытием кредитного счета и отсутствием задолженности у заемщика перед банком. У Кондратюка В.Н. перед ПАО «МИнБанк» числится задолженность по кредитной карте, счет кредитной карты не закрыт, документы о возвращении кредитной карты отсутствуют. Считает, что выводы суда на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебное заседание представитель ПАО «МИнБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного представителя истца.В судебном заседании заявитель Кондратюк В.Н. поддержал свои доводы, указанные в апелляционной жалобе, пояснил, что началом течения срока исковой давности является 1 марта 2015 года, соответственно срок исковой давности истек 2 марта 2018 года. В 2015 году им был закрыт счет и возвращена карта в банк в связи с переездом в новое постоянное место жительства, где невозможно физически использовать данную карту. В связи с этим, им было написано в адрес истца письменное заявление о закрытии счета. По истечению срока трехлетней давности он ликвидировал все документы, касающиеся отношений с банком (договор, чеки об оплате и остальные документы), так как отпала необходимость дальнейшего хранения подобной информации. Дальнейшая судьба заявления, написанного и оставленного им в банке Кондратюку В.Н. не известна.

Заслушав заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка Турочакского района, суд к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

Между акционерным коммерческим банком «Московский индустриальный банк» и Кондратюком В.Н. был заключен договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. В дальнейшем, между ПАО «МИнБанк» и Кондратюком В.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору № на открытие текущего счета и совершении операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты).

В соответствии с дополнительным соглашением, максимально допустимая совокупная сумма кредита (лимит кредитования) установлена в размере 15000 рублей, плата за пользование кредитом установлена в размере 18.5% годовых, кредит предоставляется на условиях срочности, платности и возвратности.

Согласно имеющимся в деле документам, представленным ПАО «МИнБанк» у Кондратюка В.Н. в связи с нарушением условий договора № от 5 декабря 2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> просроченная задолженность, <данные изъяты> просроченные проценты.

Доводы Кондратюка В.Н. о закрытии счета не подтверждены доказательствами. Истцом представлены доказательства выдачи кредита и образования задолженности, у суда нет оснований не доверять представленным ПАО «МИнБанк» и имеющимся в деле документам. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, Кондратюком В.Н., в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы Кондратюка В.Н. о том, что началом течения срока исковой давности является 1 марта 2015 года, соответственно срок исковой давности истек 2 марта 2018 года не основаны на законе. Как усматривается из материалов дела, обязанность по уплате очередного платежа у ответчика возникла 20 мая 2019 года, банк обратился в судебный участок №1 Шахтинского судебного участка Ростовской области, согласно входящего штампа, 4 сентября 2019 года.

Таким образом, по платежам с июня по август 2015 года срок исковой давности пропущен, однако по платежам с сентября 2015 года срок исковой давности не истек. Истцом были уточнены исковые требования в части просроченных процентов за период с 01 сентября 2015 года по 16 марта 2018 года, где сумма исковых требований уменьшена с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

При исследовании материалов гражданского дела установлено, что решение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 30 апреля 2019 года принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебным решением, а потому оспариваемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 30 апреля 2019 года по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - ПАО «МИнБанк» к Кондратюку В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратюка В.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья                                     Н.И. Долматова