Решение по делу № 2-175/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-175/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                            20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Косаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ауди», государственный номер №, застрахованного по договору добровольного страхования в организации истца под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Рено», государственный номер №, под управлением ответчика ФИО2, признанного виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на момент ДТП застрахована была в СОАО «Военно-страховая компания», в ходе рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения истец произвел оценку, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 52 044 рубля 29 коп. Истец обратился с претензией и исковым заявлением в Арбитражный суд города Москва к страховой компании СОАО «ВСК» о взыскании ущерба. Однако Арбитражным судом города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, так как гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Таким образом истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 52 044 рубля 29 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 761 рубль 33 коп.(л.д.3-4).

Гражданское дело принято к производству в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ – по месту регистрации ответчика.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, указал, что являлся добросовестных страхователем. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, его мать страхователь ФИО1 обратилась в СК «ВСК» для получения страхового полиса. Страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ по 23.04.2014год после оплаты был ей выдан.

    Представитель третьего лица <данные изъяты>, не заявляющее самостоятельных исковых требований, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств суду не предоставил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП из ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ауди», государственный номер №, застрахованного по договору добровольного страхования в организации истца под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Рено», государственный номер №, под управлением ответчика ФИО2, признанного виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на момент ДТП застрахована была в СОАО «Военно-страховая компания» на основании страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При обращении потерпевшего о наступлении страхового события, истец признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля «Ауди», государственный номер №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер страховой выплаты составил 69 254 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес <данные изъяты> направлена претензия о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в досудебном порядке спор остался неурегулированным. Впоследствии истец <данные изъяты> обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москва к страховой компании <данные изъяты> о взыскании ущерба. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказано, так как гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Указанным решением установлено, что на дату спорного ДТП ответственность виновного лица не была застрахована по указанному в справке ДТП полису, что исключает переход к <данные изъяты> прав страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом истец обратился в суд к причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из приведенных норм права следует, что <данные изъяты> приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО2 в ДТП.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются материалами дела и материалами проверки по факту ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», государственный номер № в размере 52 044 руб. 29 коп. не оспорена ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом истребованы сведения из Российского союза автостраховщиков по выдаче договора ОСАГО №. Согласно ответа на запрос из РСА от ДД.ММ.ГГГГ, в АИС ОСАГО имеются сведения о договора ОСАГО № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, заключенном <данные изъяты> в отношении ТС (№), то есть иного ТС и иной период действия.

Согласно сведениям от третьего лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по данным <данные изъяты> данных о сотруднике ФИО7 (от имени которого заполнен страховой полис, представленный ответчиком) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, сведения о выдаче квитанций № и № по форме А -7 на имя ФИО1 (страхователя) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего автомобилем «Рено», государственный номер №, на момент ДТП ответственность виновного лица не была застрахована по указанному в справке ДТП полису, что подтверждается как собранными письменными доказательствами, так и вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводам о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, не лишен права обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы с целью проверки и установления факта возможного совершения в отношении него противоправных действий со стороны неустановленного лица.

Кроме суммы основного требования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1761 рубль 33 копейки в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> сумму оплаченного страхового возмещения в размере 52 044 рублей 29 копеек, государственную пошлину в размере 1 761 рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                          О.С. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года