Решение по делу № 11-9652/2022 от 07.07.2022

судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-320/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9652/2022

09 августа 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Палеевой И.П., Бромберг Ю.В.,

при секретаре            Скороходове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Полис-Гарант» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2022 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО «СК «Полис-Гарант» - ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО9, возражавшей против отмены решения по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Полис-Гарант» (далее – АО «СК «Полис-Гарант») о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 101 679 руб., неустойку в размере 400 000 руб. с продолжением ее начисления со дня вынесения судебного акта по день исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 839 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., почтовые расходы - 213 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>. Водитель ФИО10, управляя автомобилем ВАЗ-21053, госномер №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси ASX, госномер №, принадлежащим истцу на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, вмененное нарушение ФИО10 не оспорил.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО «СК «Полис-Гарант», представителем которого 09.04.2020 года получен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. В установленный законом срок страховая компания страховую выплату не осуществила, направила отказ. Истец обратился к официальному дилеру для проведения диагностики системы безопасности. 12.08.2020 года в адрес ответчика направлено досудебное заявление, ответа на которое не получено.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение 14.09.2021 года о частичном удовлетворении требований истца, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 139 200 руб., в случае неисполнения решения постановлено взыскать неустойку, начиная с 30.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

С указанным решением истец не согласился, поскольку согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, госномер №, с учетом износа составляет 501 900 руб.

Страховая компания 29.09.2021 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 139 200 руб.

Суд постановил решение, которым иск ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с АО «СК «Полис-Гарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 101 679 руб., штраф - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки - 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 27 000 руб., почтовые расходы - 213 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., неустойку - 100 000 руб., неустойку, начиная с 18.05.2022 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1 016 рублей 79 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО «СК «Полис-Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 534 руб.

АО «СК «Полис-Гарант» с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт: при определении размера ущерба учесть износ транспортного средства, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций отказать, в случае их удовлетворения снизить их размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств о несоответствии части повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП. Согласно заключению судебного эксперта элементы пассивной безопасности (подушка безопасности боковая левая, подушка безопасности для защиты головы левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правы), а также детали, конструктивно связанные с элементами системы пассивной безопасности (обивка панели крыши, обивка спинки сиденья переднего левого, обивка верхняя стойки передней боковины кузова левой), не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства того, что истец изначально намеревался получить выплату страхового возмещения денежными средствами, о чем свидетельствует его заявление в страховую компанию с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, отсутствие заявления с просьбой организовать ремонт транспортного средства, а также тот факт, что произведенную страховщиком выплату денежных средств истец не оспаривал, в претензии и заявлении финансовому уполномоченному также о ремонте транспортного средства не заявлял. Кроме того, изначально в иске также просил взыскать денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Считает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом износа транспортного средства, а предъявление истцом требований о возмещении ущерба, не относящегося к заявленному страховому событию, говорит о недобросовестности самого истца, его стремлении к обогащению за счет страховой компании, то есть о злоупотреблении правом. Считает, что заявленные расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как представленное заключение не отражает действительного размера причиненного истцу ущерба, а расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку в решении суда первой инстанции имеются противоречия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СК «Полис-Гарант» - ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО1 – ФИО9 возражала против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО10, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. ФИО1 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем ВАЗ 21053, госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси ASX, госномер №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

Собственником автомобиля Мицубиси ASX, госномер №, на основании договора купли-продажи является ФИО1

Вследствие действий водителя ФИО10 транспортному средству Мицубиси ASX, госномер №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства Мицубиси ASX, госномер №, застрахован не был. Гражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в АО «СК «Полис-Гарант» по договору ОСАГО серии №.

09.04.2020 года ФИО1 обратился в АО «СК «Полис-Гарант» заявление о страховой выплате по ОСАГО, представив все необходимые документы.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства Мицубиси ASX, госномер №, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трасологическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» по заказу АО «СК «Полис-Гарант», все повреждения автомобиля Мицубиси ASX, госномер №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, а были получены при иных, не связанных с рассматриваемым ДТП, обстоятельствах.

24.04.2020 года АО «СК «Полис-Гарант» в адрес ФИО1 направило уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

12.08.2020 года ФИО1 направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, приложив результаты диагностики системы безопасности.

АО «СК «Полис-Гарант» в адрес ФИО1 25.08.2020 года направлен ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования и выплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, приложив в его обоснование заключение специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX, госномер №, составляет без учета износа 642 700 руб., с учетом износа – 501 900 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимых транспортно-трасологической и технической экспертиз в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения транспортного средства Мицубиси ASX, госномер №: дверь передняя левая - деформация в виде множественных изгибов с образованием острых складок металла и отслоении лакокрасочного покрытия в центральной и задней частях в высотном диапазоне от 480 мм. до 900 мм. от опорной поверхности; дверь задняя левая - деформация в виде множественных изгибов с образованием острых складок, разрыва металла и отслоении лакокрасочного покрытия на всей площади в высотном диапазоне от 400 мм. до 1000 мм. от опорной поверхности; стойка центральная левая - деформация в виде объемно-вдавленных вмятин фрагментарно на внешней части с образованием складок металла; накладка порога левого - деформация в виде разрыва материала крепления; повреждение в виде задиров материала.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси ASX, госномер №, составляет без учета износа 199 000 руб., с учетом износа – 139 200 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «СК «Полис-Гарант» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 139 200 руб.

29.09.2021 года страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 139 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Мицубиси ASX, госномер №, за исключением элементов пассивной безопасности и конструктивно связанных с ней деталей, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, госномер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 175 625 руб., без учета износа – 240 879 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 101 679 руб. (240 879 руб. - 139 200 руб.), приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца экспертное заключение ООО ЭКЦ «Прогресс».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Несогласие заявителя со взысканием страхового возмещения без учета износа транспортного средства не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

Пункт 41 постановления Пленума № 58 содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона и Пленума об ОСАГО, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, учитывая, что АО «СК «Полис-Гарант» обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт не исполнена, вывод финансового уполномоченного, а также суда первой инстанции о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в денежной форме, должен определяться по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, но без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов, является верным. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем, никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая обжалуемый судебный акт и распределяя судебные расходы, относя на ответчика обязанность возмещения судебных расходов в полном объеме, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 96-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленного законом принципа отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец ФИО1 заявил требование о взыскании в счет страхового возмещения 260 800 руб., представив в обоснование заявленного размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО7 № об определении размера расходов на восстановление автомобиля Мицубиси ASX, стоимость оценки составила 10 000 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 101 679 руб., указанная сумма была взыскана судом.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Таким образом, отнесение на истца судебных издержек возможно только при признании судом наличия со стороны истца, уменьшившего исковые требования, злоупотребления процессуальными правами. При этом такое злоупотребление может иметь место при уменьшении истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера. В рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении очевидных повреждений транспортного средства в виде срабатывания подушек безопасности не нужно обладать специальными познаниями, поскольку визуально определить сработали ли подушки безопасности или нет в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец мог, соответственно, заявляя требование о возмещении ущерба на восстановление повреждений, не полученных в результате заявленного ДТП, истец злоупотребляет правами. К тому же согласно экспертному заключению, проведенному по поручению финансового уполномоченного, часть повреждений, в том числе в виде срабатывания подушек безопасности, исключалась, что также могло послужить основанием для правильного определения истцом размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив необоснованность заявленных истцом требований, приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. На основании изложенного, расходы по оплате независимой оценки, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера первоначально заявленных требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 имущественного характера были удовлетворены частично на сумму 101 679 руб., что составляет 38,98 % от заявленных исковых требований имущественного характера в размере 260 800 руб., то в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 3 898 руб. (10 000 руб. / 100 % х 38,98 %), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 524 руб. 60 коп. (27 000 руб. / 100 % х 38,98 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 3 118 руб. 40 коп. (8 000 руб. / 100 % х 38,98 %). При этом оснований для пропорционального распределения понесенных истцом почтовых расходов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части начисления неустойки на будущее время    , поскольку при разрешении требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства суд не учел положения Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения Закона об ОСАГО о том, что сумма неустойки не должна превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд должен был ограничить сумму начисления неустойки. Поскольку сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена судом в размере 100 000 руб., то размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СК «Полис-Гарант» в пользу ФИО1 по день фактической выплаты страхового возмещения, не может превышать 300 000 руб. (400 000 руб. - 100 000 руб.).

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате независимой оценки, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, начисленной на будущее время, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2022 года изменить в части размера взысканных с акционерного общества «Страховая компания «Полис-Гарант» в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой оценки, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, начисленной начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Полис-Гарант» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по оплате независимой оценки – 3 898 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 10 524 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 3 118 рублей 40 копеек, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1 % от 101 679 рублей или соответствующей части в случае частичного погашения за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 300 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Полис-Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 года.