Решение по делу № 33-3923/2017 от 16.03.2017

Судья Боровкова Л.В                          дело № 33-3923/2017

                                                146 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Кудрявцева <данные изъяты> к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Кудрявцева И.К. - ООО «Финэкспертъ 24» в лице генерального директора Иванова Е.Г.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Н.К. обратился в суд иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

Требования мотивированны тем, что 23.10.2015г. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 215 875 рублей под 29 % годовых до востребования. Согласно выписке по счёту с истца удержаны платежи за страхование жизни 29 519 руб., за страхование «Жилье мое» 1 840 руб., за услугу «экспресс поиск» 990 руб., за выдачу (снятие денежных средств) кредита 1 772 руб., за услугу «SMS-банк» 196 руб., а всего 34 317 руб. Полагает, что данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку заёмщику не была сообщена конкретная цена страховой услуги, размер страховой премии, не было предоставлено право выбора страховой компании, данная услуга является навязанной Банком.

Также истец не согласен с платежом «Экспресс поиск», так как кредитный договор условий о данной услуги не содержит и назначение указанной услуги истцу не понятно, распоряжения на перечисление денежных средств на оплату данной услуги истец не давал, а также ему не разъяснялось, из чего данная услуга состоит.

Кроме того, считает, что комиссия за снятие (выдачу) денежных средств взыскана незаконно, поскольку кредитная карта хоть и предполагает вариативность в поведении её владельца, который, в частности, имеет возможность её обналичить, однако осуществление данной возможности не должно ставиться под условие о необходимости оплаты данной услуги. Также незаконной является и комиссия за предоставление услуги «СМС-информирование», поскольку условие кредитного договора о подключении указанной услуги являются обязательным условием предоставления кредита и ущемляющими права потребителя, кроме того, заёмщику не разъяснялось право свободного выбора способа получения информации по кредиту, в том числе бесплатного, а также способов информирования.

В связи с чем Кудрявцев Н.К. просил признать незаконным взимание платы за страхование жизни, за страхование «Жилье Моё», за услугу «экспресс поиск», за выдачу (снятие денежных средств) кредита, за услугу «СМС-Банк» при заключении кредитного договора № <данные изъяты>; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за страхование жизни в размере 29 519 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 240,69 руб., неустойку в размере 29 519 руб., причинённые убытки в результате удержанных процентов в размере 2853,50 руб.; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за страхование «Жилье Моё» в размере 1 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77,33 руб., неустойку в размере 1 840 руб., причинённые убытки в результате удержанных процентов в размере 287,10 руб.; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за услугу «Экспресс поиск» в размере 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41,61 руб., неустойку в размере 990 руб., причинённые убытки в результате удержанных процентов в размере 95,70 руб.; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за выдачу (снятие денежных средств) кредита в размере 1 772 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41,61 руб., неустойку в размере 1 772 руб., причинённые убытки в результате удержанных процентов в размере 74,47 руб.; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за услугу «SMS-банк» в размере 196 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2,81 руб., неустойку в размере 196 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы по ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Финэкспертъ 24» в лице генерального директора Иванова Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильно оценены представленные доказательства. Выражая несогласие с принятым решением, истец ссылается на то, что договор являлся типовым, и он был лишён возможности внести в него изменения. Указывая на незаконность удержанной комиссии за выдачу (снятие денежных средств), поскольку взимание дополнительных платежей помимо процентной ставки по кредиту не предусмотрено законом, условие об оплате комиссии за обслуживание счета и взимание банком этой комиссии не основан на законе и ущемляет права потребителя. Также указывает на то, что банком не была предоставлена полная информация о стоимости услуги по подключению к программе страхования, а именно банк не согласовал с заёмщиком стоимость оказанной услуги, страховщик определён банком в одностороннем порядке без обсуждения с заёмщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, чем нарушил права истца, как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их свободного выбора, в том числе информации о цене этой услуги.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» Бабин С.О., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись, в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

В то же время в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судом установлено, что 23.10.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кудрявцевым Н.К. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк выпустил на имя истца карту Visa Instant Issue с лимитом кредитования 215875 руб. под 29% годовых, полная стоимость кредита 28,42 %.

В этот же день истец обратился с заявлением на добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование жизни и здоровья), в котором просил заключить с ним договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций (страхование жизни и здоровья), на срок действия с 23.10.2015 г. по 22.10.2018 г. Из содержания данного заявления следует, что Кудрявцев Н.К. выразил согласие, что страховщиком является ООО "АльфаСтрахование-Жизнь». Истцу также было разъяснено, что страхование является добровольным, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по его желанию и не является условием для получения кредита.

Заполняя заявление Кудрявцев Н.К. подтвердил, что Полис-оферту «Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/02» страховщика получил и прочитал до уплаты страховой премии, условия Полиса-оферты и Условия страхования ему понятны и он с ними согласен.

Утверждения истца о том, что банком было ограничено право на выбор страховой организации, опровергаются материалами гражданского дела, в частности согласием истца на дополнительные услуги, из которого следует, что Кудрявцеву Н.К. разъяснено, чтоон имеет право на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций 23.10.2015 г. Кудрявцев Н.К. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрал услугу по страхованию жизни и здоровья.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Типовая форма договора, сама по себе, не свидетельствует о вынужденном характере приобретения истцом дополнительных услуг. Кредитный договор не содержит условий о возложении обязанности по заключению договора страхования, приобретению дополнительных возмездных услуг.

Таким образом исковые требования Кудрявцева Н.К. о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование, ввиду понуждения заемщика к страхованию (навязанности услуг Банка по страхованию), предоставлении не полной информации о стоимости данной услуги обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы истца Кудрявцева Н.К. о недействительности условий кредитовании от 23.10.2015 г. о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах ОАО "Восточный экспресс банк", комиссии за услугу SMS-банк, «Экспресс поиск» и страхование «Жилье Мое», судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Из указанных правовых норм следует, что действующее законодательство допускает возможность взимания платы с потребителя за предоставление дополнительных услуг, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Обращаясь с заявлением о заключении договора кредитования, на условиях, содержащихся в заявлении, Общих условиях кредитования счета кредитных продуктов для продуктов со схемой погашения МОП-аннуитет, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный", истец Кудрявцев Н.К. определил способ получения и погашения предоставляемого кредита с использованием банковской карты, а также подтвердил факт ознакомления с действующими Тарифами Банка. Также просил установить Индивидуальные условия кредитования для кредита «ЕДИНВЙ-ТОП ПЛЮС:ЖИЗНЬ» (индивидуальные условия).

Подписывая указанное заявление, Индивидуальные условия Кудрявцев Н.К. выразил согласие на взимание с него комиссий, предусмотренных Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка за оказание таких услуг, как выдача денежных средств в банкоматах и кассах банка, предоставление услуги "СМС-банк", данные действия не относятся к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, спорные операции предусмотрены соглашением сторон как иные операции банка, которые не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Кроме того, истцом Кудрявцевым Н.К. подписаны заявления, в соответствии с которыми истец просил ПАО «Восточный экспресс банк» осуществить перевод с его счета на сумму 990 руб. получателю ООО «Лайф Ассистанс Сервисез» в счет оплаты комплекта услуг «Экспресс поиск» и перевод на сумму 1840 руб. получателю ЗАО СК «Резерв» в счет оплаты по страховому полису «Жилье мое», которые были осуществлены банком.

В силу указанного взимание комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за услугу SMS-банк, за подключение услуги «Экспресс поиск» и оплаты по страховому полису «Жилье мое» не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения, они не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кудрявцева И.К. - ООО «Финэкспертъ 24» в лице генерального директора Иванова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: