Решение по делу № 8Г-1291/2023 [88-3867/2023] от 12.01.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-3867/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             9 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/2022 (УИД 42RS0009-01-2022-003752-22) по иску Церуш В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» Ситникова А.С., поддержавшего доводы жалобы, Церуша В.М., возражавшего относительно доводов жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Церуш В.М. (далее по тексту – Церуш В.М., истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» (далее - ООО «ТК «Энергия», ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 30 ноября 2018 г. №106/18 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «Энергия» в должности директора по развитию. Относительно исполнения трудовых обязанностей каких-либо взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имел.

С 1 апреля 2021 г. по семейным обстоятельствам он перешел на удаленный режим работы. С 1 октября 2021 г. работодатель стал выплачивать ему половину оклада с уменьшением часов рабочего времени согласно табелю учета рабочего времени, однако, технических средств для учета рабочего времени у работодателя не имелось. В ноябре 2021 г. со стороны работодателя в устном порядке в его адрес поступило предложение об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом, так как имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. В период с 17 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. он находился в очередном оплачиваемом отпуске. После новогодних праздников им было обнаружено, что работодатель отключил его от корпоративных средств связи и от доступа к электронным торговым площадкам (то есть к фактическому рабочему месту).

24 января 2022 г. на личный электронный ящик истца (tarus79@yandex.ru) с корпоративной почты главного бухгалтера поступило уведомление о предстоящем сокращении его должности. Он ответил электронным письмом о своем согласии на увольнение по сокращению штата, но уведомление не: подписывал, скан-копию в адрес ООО «ТК «Энергия» не отправлял, предварительно договорившись о том, что лично приедет в офис работодателя и подпишет уведомление.

3 февраля 2022 г. посредством электронной почты со своего личного почтового ящика он обратился к бухгалтеру по расчету заработной платы с просьбой прислать ему расчетный лист за январь 2022 и прочие документы при наличии, на его почтовый ящик tanis79@yandex.ru, и сообщил об отключении его от корпоративной почты. Ответа на запрос он не получил. Он также направил; письмо главному бухгалтеру на ее электронный адрес с просьбой сообщить причину его отключения от корпоративной почты. Ответа он не получил.

В период с 25 января 2022 г. по 18 марта 2022 г. он регулярно общался посредством мессенджера WhatsApp с финансовым директором по рабочим вопросам, в том числе по поводу его приезда в офис для подписания документов, однако встреча так и не была назначена, уведомлений от работодателя о необходимости явиться на рабочее место в ООО «ТК «Энергия» от работодателя не последовало. 21 марта 2022 г. он решил приехать в офис ООО «ТК «Энергия» с целью подписать документы о его увольнении по сокращению штата и забрать трудовую книжку, о своем намерении он уведомил финансового директора, на что им был получен ответ, что необходимости в его приезде в ООО «ТК «Энергия» уже не имеется, так как он уволен в начале февраля 2022 года за прогул, о чем было направлено в его адрес соответствующее уведомление ранее.

Церуш В.М. указывает, что каких-либо уведомлений на свой личный электронный почтовый ящик он не получал, устно ему также никто ничего не сообщал, денежных средств в связи с увольнением он не получал и заявления о направлении (получении) трудовой книжки не оформлял, с приказом об увольнении ознакомлен не был. До настоящего времени трудовая книжка им не получена. Позже ему стало известно, что уведомление о необходимости явиться в офис ООО «ТК «Энергия» ему было направлено на корпоративный электронный ящик, доступа к которому он не имел с января 2022 г.

Истец полагает, что его увольнение является незаконным, ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском, считая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен им по уважительной причине, так как его увольнение по сокращению штата должно было состояться 20 марта 2022 г. О том, что его уволили ранее двухмесячного срока, ему стало известно 21 марта 2022 г.

С учетом уточнений исковых требований истец Церуш В.М. просил отменить приказ №-л от 3 февраля 2022 г. о расторжении трудового договора от 30 ноября 2018 г. №; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке по подпункту «а» пункта: 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в ООО «ТК «Энергия» в должности директора по развитию; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за январь 2022 г. в размере 33 793 рубля 74 копейки; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 3 февраля 2022 г. по 22 июля 2022 г. в размере 194 919 рублей 53 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Церушу В.М. к ООО «Транспортная компания «Энергия» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено восстановить Церушу В.М. срок обращения в суд с настоящим иском.

Признан незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» №-л от 3 февраля 2022 г. о расторжении с Церушем В.М. трудового договора и увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признана недействительной запись в трудовой книжке Церуша В.М. об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Церуш В.М. восстановлен на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» №) в должности директора по развитию с 4 февраля 2022 г.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» (№) в пользу Церуша В.М. заработная плата за январь 2022 года в размере 44 209 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 3 февраля 2022 г. по 10 ноября 2022 г. в размере 336 877 рублей 64 копейки.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» №) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 010 рублей 87 87 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного.

Прокурором прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, участвующим в суде апелляционной инстанции, представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Церушем В.М. представлены отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно доводов стороны ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» Ситникова А.С., действующего на основании доверенности от 1 января 2020 г., поддержавшего доводы жалобы, Церуша В.М., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,    обсудив доводы жалобы, возражений, отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2018 г. между Церушем В.М. и ООО «ТК «Энергия» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого Церуш В.М. принят на работу для выполнения трудовых обязанностей в ООО «ТК «Энергия» директором по развитию с непосредственным подчинением директору (пункт 1.2), работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (пункт 1.3). Разделом 6 трудового договора установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье. О приеме Церуша В.М. на работу с 1 декабря 2018 г. на должность директора по развитию ООО «ТК «Энергия» издан приказ №-л от 30 ноября 2018 г.

На основании заявления Церуша В.М. от 1 апреля 2021 г. по семейным обстоятельствам с 1 апреля 2021 г. он был переведен на дистанционный характер работы комбинированного типа с посещением стационарного рабочего места на территории работодателя 1 раз в неделю, конкретный день недели работник выбирает самостоятельно в зависимости от наличия рабочей документации или по вызову руководителя.

Согласно дополнительному соглашению № от 1 апреля 2021 г. к вышеуказанному трудовому договору стационарным рабочим местом работника является: <адрес>. Дистанционное рабочее место работника находится в городе Кемерово и определяет его работник самостоятельно. Дистанционный характер работы комбинированного типа с посещением стационарного рабочего места на территории работодателя определен 1 (один) день в неделю. Конкретный день недели работник выбирает самостоятельно по своему усмотрению в зависимости от наличия рабочей документации или по вызову руководителя. В рабочее время на дистанционной работе работник находится в г. Кемерово за исключением командировок, и 1 раз в неделю находится на стационарном рабочем месте. В случае неявки на Стационарное рабочее место работник обязан заблаговременно сообщить непосредственному руководителю и работнику кадровой службы любым доступным способом о причинах своего отсутствия на стационарном рабочем месте, с последующим предоставлением в дальнейшем, обосновывающих документов. Для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем (сотрудниками) и работникам по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют информационно - телекоммуникационные сети общего пользования. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 1 апреля 2021 г.

20 января 2022 г. ответчиком в адрес Церуша В.М. было направлено уведомление № о сокращении штата, которым Церуш В.М. уведомлялся о том, что в соответствии с приказом от 20 января 2022 г. №3 «Об организационно-штатных мероприятиях Аппарата управления ООО «ТК Энергия» должность директора по развитию Аппарата управления ООО «ТК «Энергия» будет исключена из штатного расписания.

Одновременно с вышеуказанным уведомлением 20 января 2022 г. Церушу В.М. было направлено предложение перевода на другую работу в связи с сокращением штата с указанием списка вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - водитель автомобиля (на автомобиль «КАМАЗ») в подразделение Кемеровского участка с размером заработной платы 30 000 рублей.

Факт сокращения должности истца подтвержден приказом «Об изменении штатного расписания» №2 от 18 января 2022 г., штатным расписанием.

24 января 2022 г. на адрес электронной почты Церуша В.М. <адрес> главным бухгалтером ФИО7 было направлено уведомление о сокращении. Кроме того, ФИО7 составлена служебная записка на имя директора ООО «ТК «Энергия» о факте направления скан-уведомления и предложения перевода на другую работу по электронной почте работника Церуша В.М. и направления указанных документов посредством курьера ТК СИБИРСКИЙ ЭКСПРЕСС по адресу проживания: <адрес> однако, согласно уведомлению ТК СИБИРСКИЙ ЭКСПРЕСС, при неоднократной попытке вручения (24 января 2022 г., 26 января 2022 г., 27 января 2022 г.) документы не представилось возможным вручить адресату Церушу В.М., так как на адресе никого не было, телефоны не отвечают.

Поскольку вручить уведомление о сокращении штата Церушу В.М. не представилось возможным и на рабочем месте Церуш В.М. отсутствовал, руководством ООО «ТК «Энергия» 26 января 2022 г. в адрес истца по корпоративной электронной почте tserushvm@tkenergya.ru направлен вызов-уведомление о явке 27 января 2022 г. на стационарное рабочее место по адресу: <адрес> для вручения уведомления о сокращении штата.

В связи с неявкой на рабочее место Церуша В.М., 27 января 2022 г. составлен Акт «О неявке работника, находящегося на дистанционном рабочем месте, по вызову руководителя» от 27 января 2022 г.

27 января 2022 г. в адрес Церуша В.М. по электронной почте работника отправлено повторное уведомление-вызов о необходимости явиться на стационарное рабочее место 28 января 2022 г. для вручения уведомления о сокращении штата.

Поскольку Церуш В.М. не явился на стационарное рабочее место 28 января 2022 г., был составлен Акт «О неявке работника, находящегося на дистанционном рабочем месте, по вызову руководителя» от 31 января 2022 г.

31 января 2022 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости представить письменное объяснение о причинах отсутствия на дистанционном рабочем месте в период с 20 января 2022 г. по 31 января 2022 г. и не подтверждением документально своего отсутствия по уважительной причине, в течение двух рабочих дней с момента вручения данного уведомления представить письменное объяснение причин своего отсутствия или предоставить подтверждающие документы причин отсутствия.

2 февраля 2022 г. был составлен Акт «О непредставлении письменного объяснения работником о причинах отсутствия на рабочем месте с 20 января 2022 г.».

Кроме того, главным бухгалтером Царицыной Т.В. была составлена докладная на имя директора о факте нарушения Церушем В.М. пунктов 1.6, 3.1.14, 3.1.15 трудового договора от 30 ноября 2018 г. № в редакции дополнительного соглашения № от 1 апреля 2021 г., пункт 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТК «Энергия», утвержденных приказом № от 1 декабря 2017 г..

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л от 3 февраля 2022 г. прекращено действие трудового договора от 30 ноября 2018 г. №, Церуш В.М. уволен с должности директора по развитию аппарата управления ООО «ТК «Энергия» за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно докладной ФИО7 о применении дисциплинарного наказания от 2 февраля 2022 г.; Актов о неявке работника по вызову руководителя от 27 января 2022 г., от 31 января 2022 г.; Акта об отсутствии объяснительной.

3 февраля 2022 г. в адрес Церуша В.М. направлено уведомление ООО «ТК «Энергия» №19 о необходимости явки для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора от 3 февраля 2022 г. №-л, а также получения трудовой книжки либо выразить письменное согласие на получение трудовой книжки посредством почтовой связи по указанному адресу. Данное уведомление направлено по адресу: <адрес> по почте, однако почтовое отправление 9 марта 2022 г. возвращено Отправителю из-за истечения срока хранения.

          3 февраля 2022 г. в 13 часов 44 минуты в адрес работодателя на адрес электронной почты <адрес> с электронной почты <адрес> поступило обращение Церуша В.М. о направлении на указанный личный электронный ящик Церуша В.М. расчетного листка за январь 2022 г., а также последующих документов при необходимости, при этом сообщено, что корпоративный электронный ящик Церуша В.М. отключен.

3 февраля 2022 г. в 13 часов 46 минут по аналогичному адресу истцом было направлено сообщение о предоставлении причин отключения (ограничения доступа) его корпоративного адреса электронной почты tserushvm@tkenergya.ru. Доказательством отключения корпоративного адреса истца явились скрины со страницы электронной почты.

        4 февраля 2022 г. составлен Акт «Об отказе от ознакомления с приказом об увольнении», согласно которому Церуш В.М. уклонился от ознакомления с приказом об увольнении №-л от 3 февраля 2022 г.

Истцу по телефону было предложено явиться на стационарное место для ознакомления с приказом, получения его копии и трудовой книжки, однако он отказался это сделать. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что на всем протяжении периода процедуры увольнения (вызова к работодателю) он сообщал по телефону Церушу В.М. о необходимости явиться на работу, о направлении ему документов о сокращении штата, однако Церуш В.М. их фактически игнорировал.

В связи с неявкой Церуша В.М. в ООО «ТК «Энергия» 4 февраля 2022 г. заверенная надлежащим образом копия приказа об увольнении на бумажном Носителе с письмом о даче согласия на пересылку трудовой книжки была направлена истцу почтой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Церуша В.М., при этом суд исходил из того, что факт совершения истцом прогула в период с 20 января 2022 г. по 3 февраля 2022 г. включительно нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе, ответчиком соблюден порядок и процедура увольнения истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что выводы суда сделаны без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об обращении истца за защитой нарушенных трудовых прав в органы прокуратуры в течение месяца со дня, когда истцу стало достоверно известно об увольнении - с 21 марта 2022 г., отсутствие доказательств своевременного ознакомления истца с приказом об увольнении, получения им копии приказа, а также доказательств вручения истцу до момента обращения в суд трудовой книжки с записью об увольнении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из того, что исполнение истцом трудовой функции не связано с постоянным нахождением в офисе, при этом факт отсутствия истца на дистанционном рабочем месте в период, вменяемый как прогул с 20 января 2022 г. по 3 февраля 2022 г., не подтвержден допустимыми доказательствами по делу; направление уведомлений по адресу электронной почты истца в отсутствие доказательств факта фиксации их получения или прочтения адресатом не свидетельствует о надлежащем соблюдении ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации; представленная в материалы дела справка работодателя об отключении истца от корпоративной почты непосредственно в день увольнения – 3 февраля 2022 г. в отсутствие факта фиксации получения уведомлений до указанной даты, не свидетельствует о надлежащем уведомлении истца о необходимости явки в офис работодателя по вызову руководителя, а также о необходимости предоставления объяснений по вопросу причин неявки на стационарное место работы 1 раз в неделю; в актах, составленных работодателем «О неявке работника, находящегося на дистанционном рабочем месте, по вызову руководителя», не содержится указание на невыполнение истцом трудовых функций 28 января 2022 г. и 31 января 2022 г., в связи с чем составление работодателем акта об отсутствии работника на рабочем месте, не свидетельствует о невыполнении истцом в указанные даты трудовых обязанностей, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка – прогул, в том смысле, какой придается этому понятию в подпункте «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Также суд апелляционной инстанции указал на то, что приказ о расторжении трудового договора и увольнении истца содержит указания на докладную Царицыной Т.В. от 2 февраля 2022 г., на акты о неявке работника по вызову руководителя от 27 января 2022 г., от 31 января 2022 г., акт об отсутствии объяснительной, при этом в оспариваемом приказе об увольнении не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и конкретные даты, когда были допущены нарушения трудовой дисциплины, со ссылками на соответствующие документы, требования которых были нарушены, отсутствуют сведения о дате совершения работником дисциплинарного проступка - прогула, вследствие чего, отсутствие конкретизации (дата, время дисциплинарного проступка) не позволяет определить обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на нарушение ответчиком положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств того, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, данные о его личности и семейном положении, наличие несовершеннолетних детей на иждивении/, прежнего поведения работника, его отношения к работе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о признании незаконным приказа №-л от 3 февраля 2022 г. о расторжении трудового договора и увольнении истца по подпункту «а» пункту 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании недействительной (аннулировании) записи в трудовой книжке об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлению истца на работе в должности директора по развитию с 3 февраля 2022 г., а также о праве истца на взыскание среднего заработка за дни вынужденного прогула со дня его незаконного увольнения по день принятия апелляционного определения, задолженности по заработной плате за январь 2022 г. в сумме 44 209 рублей

При этом размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца определен судом апелляционной инстанции в сумме 336 877 рублей 64 копейки, исходя из среднего дневного заработка 1745 рублей 48 копеек и количества дней вынужденного прогула за спорный период в соответствии с производственным календарем - 193 рабочих дня.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 312.1 - 312.9).

Дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник) (часть 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу положений пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из исполнения истцом трудовой функции дистанционно, отсутствия доказательств получения истцом направляемых в его адрес посредством электронной почты уведомлений о необходимости явиться в офис работодателя 28 января 2022 г. и 31 января 2022 г., отсутствия доказательств получения истцом требования о предоставлении письменного объяснения, а также копии приказа об увольнении, отсутствия доказательств невыполнения Церушем В.М. трудовых обязанностей 28 января 2022 г. и 31 января 2022 г. удаленно по месту жительства с использованием предоставленных ему возможностей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка – прогул, а также о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и, как следствие, наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным увольнения истца, восстановлении его на работе в прежней должности, признании недействительной (аннулировании) записи в трудовой книжке об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за январь 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о совершении истцом дисциплинарного проступка – прогула и наличии оснований для увольнения Церуша В.М. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда и были отклонены по мотивам подробно изложенным в апелляционном определении, основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку переоценка доказательств по делу в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Согласно статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Ссылки кассатора на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и неправомерном признании судом уважительными причин пропуска указанного срока подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющегося актуальными для всех субъектов трудовых отношений, указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац 1 указанного пункта).

В абзаце 3 пункта 16 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установив, что доказательства ознакомления истца с приказом об увольнении, получения им копии указанного приказа, вручения ему трудовой книжки с записью об увольнении до момента обращения в суд в материалах дела отсутствуют, исходя из того, что пояснения истца о том, что об увольнении ему стало известно 21 марта 2022 г. ответчиком не опровергнуты, Церуш В.М. 13 апреля 2022 г. обратился в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав, рассмотрении его обращения Государственной инспекцией труда 28 апреля 2022 г. то есть, принимал меры к защите нарушенных трудовых прав, и у него имелись правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, исковое заявление в суд поступило в течение непродолжительного времени после получения ответа на вышеуказанное обращение - 4 мая 2022 г., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом не были заявлены требований о признании приказа об увольнении незаконным не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поскольку судом вопрос о признании незаконным приказа об увольнении истца был разрешен с учетом заявленных истцом требований об отмене приказа №6-л от 3 февраля 2022 г. о расторжении трудового договора от 30 ноября 2018 г. №106/18 и приведенных в обосновании указанных требований доводов о незаконности данного приказа.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

В апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г., по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: