Решение по делу № 2-561/2017 ~ М-150/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-561/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Апёнок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крячко Е.Э. к ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

Установил:

Крячко Е.Э. обратился в суд с названным иском, указав, что с 2011 года проходит службу в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен новый служебный контракт на пять лет. Приказом начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п. 32, 33 должностной инструкции, выразившееся в слабой организации контроля за выполнением осужденными санитарно-гигиенических требований, несоблюдения правил санитарии и гигиены, ненадлежащее содержание общежития, нарушение абзацев 13, 14 п. 18 приказа Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний». С данным приказом он не согласен, считает его незаконным. Так, ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) он согласно, утвержденного заместителем начальника отдела безопасности колонии графика дежурства на декабрь 2016 года заступил на дежурство в медчасть ФКУ ИК -20 с 08.00 час. до 17.00 час. Прибыв на работу в 07.30 час, он прошел инструктаж и в 07.50 час. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. Покидать место несения дежурства запрещено. При заступлении на дежурство обязанности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными никто не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час в его отсутствие, было проведено санитарное обследование объектов. Он о проведенной проверке узнал случайно ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в отдел кадров ИК -20, где ему предложили ознакомиться с заключением служебной проверки и написать объяснение. Выявленные нарушения заключались в том, что холодильник и холодильная камера (это одно и тоже) находились в антисанитарном состоянии, отсутствовал график разморозки, кухонный гарнитур требовал генеральной уборки, в санитарном узле отсутствовали маркировки на уборочном инвентаре и мусорных баках, отсутствовала емкость для дезинфекции. В действительности же, при проверке было выявлено, что в морозильной камере был лед, но при этом холодильник был полностью чист и на кухонном гарнитуре находились хлебные крошки. На всех уборочных инвентарях имелась маркировка. Дисциплинарного проступка не совершил, не мог нарушить п.п. 32 и 33 должностной инструкции, поскольку 3 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, а ДД.ММ.ГГГГ он находился на дневном дежурстве, поэтому осуществить ежедневный обход зданий, сооружений, прилегающих территорий и совместно с другими службами организовать выполнение осужденными санитарно-гигиенических требований, не имел реальной возможности. Просит признать незаконным приказ начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    В судебном заседании представитель Крячко Е.Э по устному ходатайству заявленные требования подержала. Указала, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п.п. 32 и 33 должностной инструкции, в силу которых обязан осуществлять ежедневный обход зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий, закрепленных за отрядом приказом начальника исправительного учреждения, совместно с другими службами организовывать выполнение осужденными санитарно-гигиенических требований и установленного порядка отбывания наказаний. Организовывать и контролировать труд осужденных, соблюдение осужденными санитарии и гигиены, надлежащего содержания общежития и территории исправительного учреждении, закрепленной за отрядом, а также работу дневальных по жилым помещениям. Исходя из толкований указанных положений инструкции, для выполнения обязанностей требуется ежедневное и непосредственное, т.е. личное участие начальника отряда по воспитательной работе с осужденными. Из содержания оспариваемого приказа, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей имело место ДД.ММ.ГГГГ. Однако 03 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями (суббота и воскресенье). ДД.ММ.ГГГГ истец находился на дежурстве в медчасти с 08 часов до 17 часов. Покидать место дежурства истец не мог. При заступлении на дежурство, обязанности начальника отряда никому не передаются. Санитарное обследование помещений отряда № бригады № было произведено в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения истца на дежурстве. Таким образом, в связи с нахождением Крячко Е.Э, в составе дежурной смены, у него отсутствовала возможность в принятии мер по обеспечению соблюдения осужденными правил санитарии и гигиены. Таким образом, в действиях Крячко Е.Э. отсутствует вина, поскольку накануне проверки он находился два дня на отдыхе, а в день проверки заступил на дежурство в другое подразделение – медчасть.

Крячко Е.Э. доводы представителя поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка санитарного состоянии отряда №. в ходе проверки были выявлены нарушения: нахождение холодильника, мебельного гарнитура в антисанитарном состоянии, отсутствие графика разморозки холодильника, отсутствие маркировки на рабочее инвентаре (ведра, швабры, мусорные баки). Полагает, что нарушения, изложенные в акте проверки, не соответствуют действительности. На момент проверки кухонный гарнитур находился в нормальном состоянии, маркировка на рабочем инвентаре (ведра, швабры, мусорные баки) была затерта в ходе эксплуатации, но являлась читаемой, т.е. имелась. Холодильник действительно был не разморожен, но находился в нормальном состоянии, был чистый.

Представитель истца по ордеру исковые требования поддержала, указала, что нарушения, которые указаны в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в ходе эксплуатации осужденными кухонного гарнитура и холодильника в течение выходных дней. В связи с чем, у истца не имелось возможности исправить данные недостатки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день понедельник) он находился на дежурстве. Полагает, что примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

    Представитель ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес> по доверенности с иском не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование объектов учреждения на предмет санитарного состояния. Обследование в отряде № проводилось в составе комиссии: заместителя начальника колонии А., начальника КБО Б., врача по ОГ филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России К. Из акта санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 15 отряд расположен на территории хозяйственного двора. В кухне установлен холодильник, который находится в антисанитарном состоянии: значительное намерзание льда со снежной шапкой в обеих камерах- морозильной и холодильной, что свидетельствует о длительном отсутствии мероприятий по разморозке и мытью холодильника. График разморозки отсутствует. Кухонный гарнитур - в антисанитарном состоянии. Необходимо проведение генеральной уборки (мытье с использованием моющих средств внутренних и наружных поверхностей настенных шкафов и столов). В санитаром узле выявлено отсутствие маркировки на уборочном инвентаре, мусорных баках, отсутствие емкости для дезинфекции (отсутствуют бирки с указанием названия используемого рабочего раствора дезинфицирующего средства, даты приготовления и срока годности). На основании данного акта от заместителя начальника колонии Арбузова С.А. потупил рапорт о выявленных в ходе данной проверки нарушениях. ДД.ММ.ГГГГ Крячко Е.Э. дано объяснение на имя начальника колонии, в котором он не отрицал факты ненадлежащего санитарного состояния отряда. Истец ссылается на то, что вина его отсутствует в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе оперативной группы и не мог принять меры для незамедлительного устранения данных недостатков. Однако нарушения, допущенные в отряде №, явились следствием не одного дня, а совокупным длительным периодом. Так, например, лед в холодильнике не мог намерзнуть в течение одного - трех дней. График разморозки при его наличии не мог потеряться именно в день санитарного обследования, как и маркировка на уборочном инвентаре, мусорных баках.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что Крячко Е.Э. проходит службу в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Приказом начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к Крячко Е.Э. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из содержания данного приказа следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились, выявленные в ходе проведения обследования помещений отряда № нарушения санитарного состояния, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ 15 отряд расположен на территории хозяйственного двора. В кухне установлен холодильник, который находится в антисанитарном состоянии: значительное намерзание льда со снежной шапкой в обеих камерах- морозильной и холодильной, что свидетельствует о длительном отсутствии мероприятий по разморозке и мытью холодильника. График разморозки отсутствует. Кухонный гарнитур - в антисанитарном состоянии. Необходимо проведение генеральной уборки (мытье с использованием моющих средств внутренних и наружных поверхностей настенных шкафов и столов). В санитаром узле выявлено отсутствие маркировки на уборочном инвентаре, мусорных баках, отсутствие емкости для дезинфекции (отсутствуют бирки с указанием названия используемого рабочего раствора дезинфицирующего средства, даты приготовления и срока годности).

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников

В соответствии с п. 32 должностной инструкции в должностные обязанности начальника отряда отдела по воспитательной работе входит ежедневный обход зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, закрепленных за отрядом приказом начальника ИУ, организация совместно с другими службами выполнения осужденными санитарно-гигиенических требований и установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 33 должностной инструкции начальник отряда обеспечивает соблюдение осужденными правил санитарии и гигиены, надлежащее содержание общежития и территории ИУ, закрепленной за отрядом, контролирует работу дневальных по жилым помещениям.

В силу п. 43 должностной инструкции начальник отряда несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных по замещаемой должности обязанностей, правил внутреннего распорядка, за исполнение отдельных специальных задач, возложенных приказами и распоряжениями начальника ГУФСИН России по Приморскому краю, (начальника колонии), указаний и поручений прямых начальников и непосредственно начальника.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны истца о том, что перечисленные в акте нарушения возникли в ходе эксплуатации осужденными в течение выходных дней ( ДД.ММ.ГГГГ) кухонного гарнитура, а также холодильника, отклоняются судом. Данные доводы опровергаются материалами дела, а именно актом проверки, из которого следует, что холодильник и кухонный гарнитур находились в антисанитарном состоянии и требовали проведения генеральной уборки. Кроме того, в судебном заседании свидетели показали, что при проведении проверки морозильная камера холодильника имела сильную наледь, т.е. не размораживалась длительное время, а при проверке кухонного гарнитура было обнаружено большое количество пыли. Свидетель К. содержание акта проверки подтвердила, указав, что морозильная камера длительное время не размораживалась, имелось большое количество наледи, в общей камере имелись пакеты с продуктами, имелись пятна, грязь. В шкафах кухонного гарнитура хранились продукты, масло, хлеб, что недопустимо. В шкафах имелась пыль, рабочая поверхность гарнитура была липкая, грязная, имелась грязная посуда. По внешнему виду помещений было понятно, что уборка не производилась длительное время.

    При таких обстоятельствах, у работодателя имелись основания для наложения на Крячко Е.Э. дисциплинарного взыскания в виде выговора за вышеуказанные нарушения должностной инструкции, поскольку со стороны последнего в данном случае имело место неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей. Данные нарушения явились следствием ненадлежащего контроля со стороны истца как начальника отряда за соблюдением осужденными правил санитарии и гигиены.

Дисциплинарное взыскание было наложено в установленные законом сроки, при его наложении были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Крячко Е.Э. к ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья                              С.В. Юданова