Решение по делу № 33-18026/2019 от 02.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Вересовой
Судей	Кордюковой Г.Л., Утенко Р.В.
При секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года материалы гражданского дела М-1749/2019 по частной жалобе Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд в соответствии с п. 2.1. Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга» с исковым заявлением к ООО «ЖКС <адрес>» об обязании демонтировать дополнительное инженерное и техническое оборудование.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд отказал Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в принятии искового заявления к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» об обязании совершить определенные действия.

В частной жалобе Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга просит отменить определение судьи от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, подведомственно арбитражному суду, так как согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как усматривается из искового заявления, в адрес Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) <дата> поступило обращение гр. Туаева К.З. (№... по вопросу нарушения требований жилищного законодательства.

По итогам рассмотрения данного обращения Инспекцией было вынесено распоряжение №...-р от <дата>, на основании которого <дата> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Жилкомсервис №<адрес>» (далее - Общество, ответчик) по адресу: <адрес>., <адрес>, лит. А.

В ходе проведения проверки был выявлен ряд нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №... (далее - Правила), а именно:

на дворовой территории выявлена вентиляционная вытяжка, исходящая из ресторана «Курорты», разрешительная документация не представлена;

на дворовой территории выявлена вентиляционная вытяжка, исходящая из подвального помещений, разрешительная документация не представлена;

на дворовой территории выявлена пристройка к фасаду дома с установкой лестницы, разрешительная документация не представлена.

По итогам проверки ответчику было выдано предписание №...-р от <дата> (далее - предписание) об устранении выявленных нарушений Правил в срок до <дата> по адресу: <адрес>. Предписание было получено Обществом <дата>, о чем в материалах дела имеется подтверждение. Копия предписания со штампом входящей документации №....

Инспекцией <дата> на основании распоряжения №...-р от <дата> была произведена проверка исполнения предписания (№...-р от <дата>, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено, в присутствии представителя ответчика выявлено несоблюдение ряда положений Правил.

Указанный факт установлен актом проверки №...-р от <дата>.

По итогам проверки Обществу было выдано повторное предписание от <дата> №...-р-1 об устранении выявленных нарушений Правил в срок до <дата> по адресу: <адрес>. Предписание было получено Обществом <дата> (№...), о чём в материалах дела имеется подтверждение.

Инспекцией, на основании распоряжения от <дата> №...-р, была произведена проверка исполнения повторного предписания №...-р, в ходе которой установлено, что повторное предписание не исполнено.

Указанный факт установлен актом проверки от <дата> года№...-р.

В связи с неисполнением выданных предписаний, Инспекцией в отношении ООО «Жилкомсервис №<адрес>» составлен протокол об административном правонарушении №...-р от <дата> по статье 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего жилищный надзор).

Как следует из искового заявления, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> А, осуществляет Обществом на основании Контракта на управление многоквартирным жилым домом №....

Собственником нежилого помещения, в котором размещен ресторан «Курорты», оборудована вентиляционная вытяжка в многоквартирном доме.

Предметом заявленного иска является требование о выполнении предписаний и обязании управляющей организации обеспечить демонтаж вентиляционной вытяжки, исходящей и смонтированной собственником ресторана «Курорты» и выходящей за пределы уровня кровли многоквартирного дома со стороны дворовой территории, обеспечить демонтаж вентиляционной вытяжки, высотой приблизительно два метра, исходящей из подвального помещения дома, обеспечить демонтаж пристройки к фасаду многоквартирного дома, обеспечить демонтаж лестницы, примыкающей к фасаду многоквартирного дома со стороны дворовой территории.

На основании п. 1. ч. 1. ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

В соответствии со ст. 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иск ГЖИ Санкт-Петербурга заявлен к управляющей организации в связи с ее хозяйственной коммерческой деятельностью об обязании выполнить предписание о демонтаже дополнительного инженерного оборудования.

Оценив совокупность данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд по изложенным в исковом заявлении основаниям в суд общей юрисдикции, в связи с чем отказал в принятии искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: