Решение по делу № 2-2171/2014 от 13.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                     02 декабря 2014 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Метлина А. А.овича к Александрову Р.С. и СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Метлин А.А. обратился в суд с иском к Александрову Р.С. и СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении Метлин А.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство * № *.

31 марта 2014 года в * часов * минут на * км автодороги ......., водитель Александров Р.С., управляя транспортным средством * №*, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, причинив ему механические повреждения.

Указанное выше событие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2014 года, оформленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» и постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность водителя Александрова Р.С. застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии *, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2014 года.

Метлин А.А. обратился в независимую оценочную компанию ООО «НИЦА» для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «НИЦА» было осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра и подготовлено заключение от *** № *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила * рубля. Стоимость оценки при этом составила * рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем Метлин А.А. оценивает причиненный ему моральный вред в сумме * рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме * рублей и штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы. С ответчика Александрова Р.С. истец просит взыскать материальный ущерб в сумме * рубля, компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере * рублей * копейки. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Александров Р.С. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что он *** управляя автомобилем * №*, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной * № *, под управлением истца.

Представители ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СОАО «ВСК».

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, Метлину А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство * № * (л.д. 13).

Постановлением Городецкого городского суда от *** (вступило в законную силу ***) установлено, что 31 марта 2014 года, в * часов * минут, на * км автодороги ......., водитель Александров Р.С., управляя автомобилем * №*, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, и совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной * № *, причинив при этом водителю автомашины * Метлину А.А. средней тяжести вред здоровью, а машине истца механические повреждения (л.д. 6).

В действиях водителя Александрова Р.С. имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца * № * и телесных повреждений его водителю Метлину А.А..

Таким образом, вина Александрова Р.С., управлявшего автомобилем * №* в совершении данного дорожно-транспортного происшествия считается установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливающий порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствует об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишает потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.

В связи с тем, что собственник транспортного средства * №* застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на СОАО «ВСК» – страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между Александровым Р.С. и СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому обе стороны выполнили свои обязательства. Так, Александров Р.С. внес оговоренную договором страхования плату (страховую премию), вследствие чего у другой стороны (страховщика) возникла обязанность при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки путем выплаты страхового возмещения в пределах оговоренной договором страхования страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется заключение эксперта № * от *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства * № *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила * рубля (л.д. 8-28).

Данное заключение принимается судом как доказательство, поскольку полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Иных данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * № * в материалы дела сторонами не представлено.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд считает, что требования Метлина А.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Метлина А.А., в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию * рублей (лимит страхового возмещения).

Из пункта 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Аналогичные разъяснения даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Страховой компании СОАО «ВСК» было известно о том, что в суд поступило исковое заявление Метлина А.А. к СОАО «ВСК» и Александрову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, но никаких мер к добровольной выплате страхового возмещения принято не было.

Однако суд считает возможным уменьшить штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя до * рублей в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана, в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ, с непосредственного причинителя вреда, виновного в дорожно-транспортном происшествии – Александрова Р.С., управлявшего транспортным средством и нарушившим Правила дорожного движения.

Таким образом, с ответчика Александрова Р.С. в пользу истца Метлина А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию * рубля (* рубля (сумма ущерба) минус * рублей (лимит страхового возмещения)).

В связи с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия, следствием которого является причинение средней тяжести вреда здоровью Метлина А.А., признан ответчик Александров Р.С., ответственность по возмещению морального вреда следует возложить на него, как непосредственного причинителя вреда, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Александрова Р.С., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Александрова Р.С. подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает материальное положение ответчика, принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы № * от ***, согласно которому у Александрова Р.С. имелась .... Данная травма вызвала причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с изложенным, суд полагает, что с Александрова Р.С. в пользу Метлина А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков СОАО «ВСК» и Александрова Р.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей (л.д. 29), и расходы по проведению оценки в сумме * рублей (л.д. 7), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Александрова Р.С. в пользу истца Метлина А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Метлина А. А.овича к Александрову Р.С. и СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Метлина А. А.овича страховое возмещение в сумме * (*) рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Метлина А. А.овича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме * (*) рублей.

Взыскать с Александрова Р.С. в пользу Метлина А. А.овича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * (*) рубля.

Взыскать с Александрова Р.С. в пользу Метлина А.А. компенсацию морального вреда в сумме * (*) рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Метлина А. А.овича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * (*) рублей.

Взыскать с Александрова Р.С. в пользу Метлина А. А.овича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * (*) рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Метлина А. А.овича расходы по оценке в сумме * (*) рублей.

Взыскать с Александрова Р.С. в пользу Метлина А. А.овича расходы по оценке в сумме * (*) рублей.

Взыскать с Александрова Р.С. в пользу Метлина А. А.овича расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме * (*) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда             С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2014 года.

Судья Городецкого городского суда             С.Е. Перлов