Решение по делу № 2-2635/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-2635/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

с участием заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Полупана А.В.,

с участием представителя управления опеки и попечительства Калмыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова В.В., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сурков В.В., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, обратился в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ответчику ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указано, что Сурков В.В. является отцом несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2. Дети зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО6 ФИО6 проживает по указанному адресу непостоянно. Препятствует ФИО5, как законному представителю несовершеннолетних детей, а также детям пользоваться вышеуказанной квартирой. ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками, поступают жалобы от соседей, квартира в ужасном состоянии, за коммунальные услуги большой долг. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Сергиево-Посадского городского округа составлен акт проверки жилого помещения, в котором сделаны следующие заключения: в жилом помещении произошел пожар, жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, оконные проемы закрыты листами фанеры, входная дверь требует замены, в жилом помещении требуется проведение ремонта. Данное поведение и действия ФИО6, по мнению истца, нарушают права его несовершеннолетних детей.

В связи с чем, просил:

- прекратить право пользования ответчиком жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

- выселить ответчика из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- обязать отдел по вопросам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу снять с регистрационного учета ответчика по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представители ФИО11 и ФИО12 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> по доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению заявленные требования, представителя управления опеки и попечительства, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные требования, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 является нанимателем жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается заключенным договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ФИО6 в указанное жилое помещение вселялись следующие члены семьи: ФИО3 – сестра нанимателя, ФИО4 – сын ФИО3

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрированы ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, несовершеннолетние ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Как следует из доводов искового заявления и объяснений истца и его представителей, ответчик ФИО6 препятствует истцу и детям в пользовании спорной квартирой, злоупотребляет спиртными напитками, квартира находится в ужасном состоянии, за коммунальные услуги большой долг. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Опрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ответчик ФИО6 проживает над ним по адресу: <адрес>. В квартире устраивает гулянки. В день пожара ФИО6 находился там с друзьями. Ответчик проживает в данной квартире постоянно. Истца и детей свидетель в указанной квартире никогда не видел.

Из пояснений опрошенного свидетеля ФИО14 следует, что он знаком с ФИО6. Он доставлял соседям неудобства. Ночью в его квартире драки, гулянки. К нему подходили, разговаривали. Свидетель постоянно видел ответчика в квартире. Раньше в этой квартире жил отец ФИО6, отец умер, стал проживать ФИО6. Свидетель не видел, чтобы истец и дети проживали в спорной квартире. Также не видел сестру ФИО6 в указанной квартире.

Свидетель ФИО15, являющаяся председателем <адрес>, поясняла суду, что ответчик ФИО6 выпивает, хулиганит, не оплачивает коммунальные услуги. К ней обращались жильцы подъезда. В квартире ФИО6 всегда была молодежь. Недавно в квартире ФИО6 произошел пожар, сгорела вся квартира, также пострадал подъезд дома. ФИО6 постоянно проживает в указанной квартире, мог отсутствовать только на периоды работы. В квартире зарегистрирована сестра ФИО6 – Лена со своими детьми. Детей в квартире свидетель не видела. Видела, что сестра ФИО6 – ФИО7 при жизни приезжала к нему.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО6 она знает с детства. В указанной квартире он проживает с шестилетнего возраста. Он беспокоит соседей. К нему ходят в квартиру ребята, пьют, веселятся. Недавно в его квартире произошел пожар, квартира сильно пострадала. Свидетелю известно, что при жизни сестра ФИО6 – ФИО7 приезжала к нему в квартиру, но не могла попасть в нее. ФИО7 тоже проживала в указанной квартире, окончила школу и в 17 лет уехала из квартиры. Детей ФИО7 свидетель не видела в указанной квартире.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из показаний опрошенных свидетелей следует, что ответчик ФИО6 постоянно проживает в спорной квартире с детства.

Из пояснений истца и его представителей следует, что ответчик не несет обязанностей по содержанию квартиры, нарушает покой соседей, препятствует истцу и детям в пользовании данной квартирой.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, сделать вывод о том, что право пользования ответчика спорным жилым помещением должно быть прекращено не представляется возможным.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своего отца, который ранее являлся нанимателем данного помещения, а именно в качестве сына, и приобрел право пользования данной жилой площадью. Впоследствии после смерти отца с ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения, он стал нанимателем спорного жилого помещения. Указанный факт не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения права пользования ответчиком спорной квартирой. Ответчик проживает в данном жилом помещении, добровольно не покидал квартиру. Временное его отсутствие в спорной квартире может быть связано с пожаром, который произошел в спорной квартире.

Требования о выселении ответчика из квартиры истец обосновал тем, что он не несет обязательств по оплате коммунальных услуг, квартира находится в непригодном для проживания состоянии, ответчик препятствует истцу с детьми проживать в данной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору, подлежащим доказыванию истцом, является факт проживания ответчика в данной квартире на момент разрешения спора в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик проживает в квартире в настоящее время.

Таким образом, регистрация ответчика в квартире не носит формальный характер.

Оснований для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением судом не установлено, соответственно не имеется законных оснований для выселения его из спорного жилого помещения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований, подтверждающих нарушение ответчиком прав несовершеннолетних детей по пользованию спорной квартирой.

В связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суркова В.В., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта по месту жительства – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2022 года.

Судья                                    А.А Чистилова