Решение по делу № 33-5780/2024 от 22.02.2024

Судья Тюфтина О.М.                                                        УИД 16RS0012-01-2023-000544-65

№ 33-5780/2024

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

    судей Валиуллина А.Х., Рашитова И.З.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Сиразаева Н.М. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сиразаева Наиля Мунировича (паспорт ....) к Антоновой Раузе Нургалеевне (паспорт ....), Антонову Александру Семеновичу (паспорт .... ....) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

    Выслушав объяснения истца Сиразаева Н.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, ответчика Антонова А.С. представителя ответчика Антоновой Р.Н. - Блинкова Д.В. третье лицо Максимову М.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать и возражавших доводам жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Сиразаев Н.М. обратился к Антоновой Р.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что, находясь в браке с Сиразаевой М.А., 9 июня 2015 года был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN ..... Данный автомобиль был оформлен на имя ответчика. При этом денежные средства за указанный автомобиль в сумме 568 500 рублей внесены Сиразаевой М.А. из средств семейного бюджета в период ведения совместного с истцом хозяйства. Соответственно, по смыслу статей 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства являются общим имуществом супругов - Истца и Сиразаевой М.А. и признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

30 марта 2023 года, Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан вынесено решение по иску Сиразаевой М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В рамках данного дела (....) автомобиль <данные изъяты> VIN .... как совместно нажитое имущество не заявлялся. Как стало известно истцу в ходе рассмотрения данного гражданского дела, указанный автомобиль был реализован ответчиком либо уполномоченным на то лицом. При этом никаких денежных средств от реализации истец не получал.

    Имея основания полагать о неосновательном обогащении со стороны ответчика (ст. 1102 ГК РФ), истец 22 апреля 2023 года направил в его адрес претензию с предложением возместить 284250,00 рублей (половина суммы, затраченной на приобретение данного автомобиля из семейного бюджета). Ни в установленный срок до 20 мая 2023 года, ни до настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал.

    На основании изложенного Сиразаев Н.М. просил взыскать с Антоновой Р.Н. неосновательное обогащение в размере 284 250,00 рублей.

Протокольным определением суда от 06 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Антонов А.С. – муж ответчика, Сиразаева М.А. – бывшая супруга истца.

Протокольным определением суда от 10 ноября 2023 года, третье лицо Антонов А.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

    Истец Сиразаев Н.М. и его представитель Мякишев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Ответчик Антонов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Представитель ответчика Сиразаевой Р.Н. по доверенности Блинков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Третье лицо Сиразаева М.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

    Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

    В апелляционной жалобе Сиразаева Н.М. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции подсчитал установленным, что автомобиль не является совместной собственностью истца и третьего лица Сиразаевой М.А., потому, что якобы приобретен за счет средств ответчиков, а также потому, что истец не обращался с требованием о разделе данного имущества к бывшей супруге - Сиразаевой М.А.

    Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

Из материалов дела следует, что истец и Сиразаева М.А. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Камско-Устьинского судебному району Республики Татарстан от 14.03.2022.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан                            от 31.03.2023 исковое заявление Сиразаевой М.А. к Сиразаеву Н.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично. Встречное исковое заявление Сиразаева Н.М. к Сиразаевой М.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 09.06.2015 истцом, находившимся в браке с Сиразаевой М.А., был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN ..... Истец полагает, что денежная сумма в размере 568 500 рублей, внесенная Сиразаевой М.А. - дочерью ответчиков, являются общим имуществом супругов и признается равным.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в иске указав следующее.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2015 года был составлен предварительный договор купли - продажи автомобиля между Сиразаевой М.А. и ООО «Транстехсервис -28».

    09.06.2015 между Сиразаевой М.А. и Антоновой Р.Н. заключено соглашение .... уступки права требования, согласно которому Сиразаева М.А. уступила, а Антонова Р.Н. приняла право требования к ООО «ТрансТехСервис-28» принадлежащее Сиразаевой М.А. на основании предварительного договора купли-продажи автомобиля № .... от 03.06.2015. В частности, к Антоновой Р.Н. перешло право Сиразаевой М.А. заключения основного договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN .....

09.06.2015 между ООО «Транстехсервис-28» и Антоновой Р.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля № .... на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, VIN ...., стоимостью 553 512,00 рублей. Согласно п. 2.2.2 договора, денежные средства в размере 553512,00 рублей покупатель оплачивает лично, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (л.д.50-56).

08.06.2015 ООО «Транстехсервис-28» на имя Антоновой Р.Н. выставлен счет к оплате .... за автомобиль <данные изъяты>, VIN ...., цвет <данные изъяты> на сумму 568 500,00 рублей (л.д.62).

    Ранее, 05.06.2023 между Сиразаевой М.А. и ОАО «АК БАРС» Банк заключен кредитный договор .... от 05.06.2015, на основании которого был открыт банковский (текущий) счет категории «Автокредитование» в валюте - Российский рубль, заключены индивидуальные условия текущего счета .... от 05.06.2023 (л.д.41).

    Согласно выписке по счету ...., открытого на имя Сиразаевой М.А., 05.06.2015 на указанный счет зачислены денежные средства в размере 385 000,00 рублей в счет поступления займов и в погашение кредита, а 08.06.2015 произведена выдача Сиразеевой М.А. по договору .... от 05.06.2015 на сумму 568 500,00 рублей.

    08.06.2015 со счета .... Сиразаевой М.А. произведено перечисление денежных средств в размере 568 500,00 рублей за транспортное средство <данные изъяты>, VIN ...., в соответствии со счетом .... от 03.06.2015, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением .... от 08.06.2015 (л.д.64).

    05.06.2023 между ОАО «АК БАРС» Банк и Антоновой Р.Н. был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Залогодатель Антонова Р.Н. в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств Сиразаевой М.А. по кредитному договору и индивидуальных условий .... от 05.06.2015 передал в залог Залогодержателю ОАО «АК Барс Банк» транспортное средство, 2015 года выпуска, коричневого цвета, VIN .... ..... Сумма кредита 183 500,00 рублей, срок возврата кредита 04.06.2018 включительно.

10.06.2015 составлен Акт приема-передачи ПТС к кредитному договору .... от 05.06.2015, заключенному между ОАО «Ак барс» Банк и Антоновой Р.Н. (л.д.57)

    Кредитный договор .... от 05.06.2015, оформленный в ПАО «Ак Барс» Банк, закрыт в 2018 году в связи с полным исполнением обязательств.

    Из ответов ООО «ТТС» от 08.11.2023, 28.11.2023 на запрос суда, следует, что согласно сведениям электронного портала, 09.06.2015 между ООО «Транстехсервис-28» и Антоновой Р.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN ...., 2015 года выпуска. Срок хранения документации по реализации транспортных средств составляет 5 лет, в связи с чем представить истребуемые судом документы относительного данного договора не представляется возможным. Кроме того, ООО «Транстехсервис-28» прекратило свою деятельность еще 20.12.2019 (л.д.101, 111)

    Из пояснений стороны ответчика установлено, что для приобретения спорного транспортного средства были использованы денежные средства в размере 232 234,05 рублей, находящиеся на расчетном счете Антонова А.С., открытого в ПАО «АК Барс» Банк. 100 000,00 рублей были взяты в долг у двоюродной сестры, 183 000,00 рублей из кредитных средств, 70 000,00 рублей за счет личных накоплений ответчиков. Оплата денежных средств по кредиту производилась за счет личных средств ответчиков. Истцу было известно, кто является правообладателем транспортного средства, о наличии кредитных обязательств и никаких претензий относительного транспортного средства ответчикам он не предъявлял.

    Из выписки ПАО «АК Барс» Банк по лицевому счету Антонова А.С. следует, что Антоновым А.С. 03.06.2015 произведено снятие наличных денежных средств на сумму 232 234,05 рублей (л.д.65).

    Ответчиками в материалы дела также представлены выписки по лицевым счетам, из которых видно, что ответчики имели финансовую возможность исполнять кредитные обязательства, а также копии полисов ОСАГО за 2020, 2021, 2022 годы на спорное транспортное средство, оформленными Антоновой Р.Н., согласно которым истец Сиразаев Н.М. был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, VIN ...., <дата> года выпуска.

    Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN ...., <дата> года выпуска в период с 09.06.2015 по 01.12.2021 являлась ответчик Антонова Р.Н.

    В последующем спорное транспортное средство было продано.

Их показаний свидетеля Гурьянова А.Н. следует, что приходится дочерью истца и внучкой ответчика. История приобретения автомобиля ей известна, автомобиль приобретался бабушкой и дедушкой. Бабушка и дедушка подарили маме деньги на покупку машины, хотя сначала хотели приобрести автомобиль себе, но потом передумали. Часть денежных средств на покупку автомобиля были кредитными денежными средствами, примерно 180 000,00 рублей. Кредит оплачивали бабушка и дедушка, они передавали деньги для оплаты кредита. Никаких споров относительно кредитных средств и автомобиля не возникало. Машина пользовалась вся семья: мама, папа и она сама. Папа знал, на кого оформлена машина, это не скрывалось, к тому же приходили штрафы на автомобиль. Машину продали, поскольку это была машина бабушки и дедушка. Часть денежных средств с продажи машины потрачены на оплату ее кредитов, поскольку машины перешла в ее пользование. Но всегда считали, что данный автомобиль принадлежит бабушке и дедушке.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль не является совместной собственностью истца и третьего лица Сиразаевой М.А., поскольку он приобретен Сиразаевой М.А. в период брака за счет денежных средств, представленных ей ответчиками (родителями), с требованиями о разделе данного транспортного имущества как совместно нажитого после расторжения брака истец не обращался, судом транспортное средство в качестве совместно нажитого имущества супругов, не признавалось. После расторжения брака спорным автомобилем пользовались как ответчики, так и третье лицо, и дочь истца, что не оспаривалось истцом в суде.

Разрешая по существу требования Сиразаева Н.М о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал их необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Стороной истца каких-либо доказательств того, что спорное транспортное средство было приобретено за счет денежных средств семейного бюджета либо за счет собственных денежных средств истца, суду не представлено.

Напротив, ответчики доказали документально, что основная часть денежных средств, используемая при покупке автомобиля, была внесена за счет ответчика Антонова А.С., что данные денежные средства были в наличии у ответчика, что подтверждается платежным документом, согласно которому практически в день приобретения автомобиля ответчик снял денежную сумму со своего банковского счета и передал их своей дочери, о чем также подтверждает и дочь ответчика.

Третье лицо Сиразаева М.А. подтвердила, что кредитные денежные средства ею были направлены на покупку автомобиля безвозмездно, никаких требований о возврате ни она, ни ее супруг ответчикам не предъявляли, каких-либо обязательств по возврату не составлялись.

О том, что истец знал, на кого оформлен автомобиль, подтверждается документами на автомобиль, согласно которым собственником автомобиля является ответчик Антонова Р.Н, и страховыми полисами, в которые были внесены сведения об истце, поскольку истец и члены его семьи практически со дня приобретения автомобиля пользовались по своему усмотрению.

    Кроме того, в ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано, что истец доказательств того, что денежная сумма в размере 568 500 рублей является общим имуществом супругов, а также доказательств о передаче данной денежной суммы для оплаты автомобиля в суд не предоставил. Кроме того, истец в ходе судебного заседания пояснил, что денежные средства были взяты в кредит у Ак Барс Банка его бывшей супругой - Сиразаевой М.А. по взаимному согласию с ним, что подтверждается тем, что истец при оформлении кредита заявлялся в качестве поручителя, кредит был оформлен как - автокредит, а сумма кредита была соразмерна стоимости данному автомобилю, а именно 200 000 рублей, (однако стоимость автомобиля была значительно выше, чем указал истец), данные обстоятельства говорят о том, что истец был ознакомлен с условиями автокредита, который оформила его бывшая супруга и сроке его погашения, однако никаких требований о возврате денежных средств ответчику не предъявлял. Также истец пояснил, что 29.03.2018 кредит, оформленный на покупку автомобиля, был полностью погашен, а автомобилем фактически до августа 2021 года пользовался он и его семья, что подтверждается кроме пояснений истца и документально, а именно страховым полисом за период 2019 – 2020 гг, 2020- 2021 гг., и 2021-2022 гг., где истец внесен в качестве лица допущенного управлению транспортным средством, в 2021 году истец передал автомобиль своей дочери. Данные обстоятельства подтверждают, что истец пользовался автомобилем и знал, что он оформлен на ответчика, и никаких мер в течение всего периода времени о взыскании денежных средств или предъявления требований о переоформлении автомобиля ответчику Антоновой Р.Н. не предъявлял, никаких мер по возврату денежных средств не предпринимал. В 2018 году обязательства по автокредиту были полностью исполнены, о чем истцу было также известно.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно закрепленному в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец знал, что начиная с 09.06.2015 года Сиразаева М.М. переуступила все права и обязанности на спорный автомобиль Антоновой Р.Н. Начиная с 09.06.2015 года, истец не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о том, что ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Однако с исковым заявлением в суд обратился лишь 18.07.2022.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец предъявил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по истечении срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации., каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов дела следует, что истец и Сиразаева М.А. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Камско-Устьинского судебному району Республики Татарстан от 14.03.2022.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан                            от 31.03.2023 исковое заявление Сиразаевой М.А. к Сиразаеву Н.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично. Встречное исковое заявление Сиразаева Н.М. к Сиразаевой М.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично.

    В ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, Сиразаев Н.М. не предъявлял требований к Сиразаевой М.А. о признании общим имуществом как транспортного средства <данные изъяты>, VIN ...., <дата> года выпуска, так и денежных средств которые, по его мнению, были перечислены из общего бюджета семьи.

Третье лицо Сиразаева М.А. подтвердила, что кредитные денежные средства ею были направлены на покупку автомобиля безвозмездно, никаких требований о возврате ни она, ни ее супруг ответчикам не предъявляли, каких-либо обязательств по возврату не составлялись.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, с учетом вышеприведённой нормы закона Сиразаева М.А. что кредитные денежные средства были направлены на покупку автомобиля безвозмездно с согласия истца. О чем свидетельствует отсутствие требований истца о возврате денежных средств до расторжения брака с третьим лицом и вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества.

Также из материалов дела следует, что истец был осведомлён о дате погашения кредита 29.03.2018, о титульном собственнике транспортного средства, поскольку истец был внесен в качестве лица допущенного управлению транспортным средством в страховые полисы в периоды 2019 – 2020 гг, 2020- 2021 гг., и 2021-2022 гг. Истец пользовался автомобилем, никаких мер в течение всего периода времени о взыскании денежных средств или предъявления требований о переоформлении автомобиля ответчику Антоновой Р.Н. не предъявлял, никаких мер по возврату денежных средств не предпринимал. Данное поведение согласуется с позицией третьего лица Сиразаевой М.А. о передаче денежных средств безвозмездно.

В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Последующее изменение отношений между Сиразаевым Н.М. и Сиразаевой М.А., а именно расторжение брака, не привело к возникновению у ответчиков обязательств по возврату перечисленных денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления ответчикам денежных средств.

Также судом, по заявлению ответчика применены последствия пропуска срока исковой давности.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан                                    от 21 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиразаева Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи