Решение по делу № 33-4208/2020 от 03.06.2020

Судья Никулина И.В.         Дело № 33-4208/2020

№ 2-3-58/2020

64RS0008-03-2020-000051-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А., Сугробовой К.Н.,

при помощнике судьи Суранове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова А.Н. к Тугушеву Н.Р. о взыскании долга по договорам займа по апелляционной жалобе Тугушева Н.Р. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26.03.2020 года, которым исковые требования Демьянова А.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Молоковой В.М., представлявшей интересы Тугушева Н.Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Демьянова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Демьянов А.Н. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с Тугушева Н.Р. в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 500 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 605 000 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 32 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.10.2018 года он передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., 09.04.2019 года – 150 000 руб., 17.07.2019 года – 250 000 руб., с взиманием процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц, о чем были составлены расписки. До настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены, за защитой нарушенных прав он вынужден обратиться в суд.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26.03.2020 года исковые требования Демьянова А.Н. удовлетворены частично.

С Тугушева Н.Р. в пользу Демьянова А.Н. взысканы сумма долга:

- по договору займа от 03.10.2018 года в размере 100 000 руб., проценты на сумму займа по состоянию на 03.02.2020 года в размере 163 013 руб. 89 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 03.02.2020 года в размере 7 846 руб. 35 коп.

- по договору займа от 09.04.2019 года в размере 150 000 руб., проценты на сумму займа по состоянию на 03.02.2020 года в размере 150 520 руб. 83 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 03.02.2020 года в размере 7 055 руб. 83 коп.

- по договору займа от 17.07.2019 года в размере 250 000 руб., проценты на сумму займа по состоянию на 03.02.2020 года в размере 168 368 руб. 06 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 03.02.2020 года в размере 6 571 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демьянову А.Н. отказано.

Кроме этого, с Тугушева Н.Р. в пользу Демьянова А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., в доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 017 руб.

Тугушев Н.Р. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование займом. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проценты за пользование займом в размере 120 % годовых являются ростовщическими и могут быть уменьшены судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Указывает на то, что истец скрыл от суда факт уплаты им процентов по договорам займа от 03.10.2018 года и от 09 апреля 2019 года, посредством онлайн-перевода Демьянову А.Н. были перечислены денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом по расписке от 03.10.2018 года в общей сумме 120 000 руб., по расписке от 09.04.2019 года – 75 000 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по договорам займа; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Тугушев Н.Р. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору займа (пункт 1 стати 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам займа Демьянов А.Н. передал Тугушеву Н.Р. денежные средства в общей сумме 500 000 руб., в том числе 03.10.2018 года - 100 000 руб. со сроком возврата денежных средств 03.01.2019 года, 09.04.2019 года - 150 000 руб. со сроком возврата денежных средств до июня 2019 года, 17.07.2019 года - 250 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 10.09.2019 года, с взиманием процентов за пользование займом по ставке 10 % в месяц или 120 % годовых.

В подтверждение заемных отношений истцом представлены расписки Тугушева Н.Р.

Ответчик не исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Разрешая заявленные требования, исходя из приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договоров займа и получение ответчиком предусмотренной договорами сумм, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить указанные денежные средства, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения исковых требований Демьянова А.Н. о взыскании с Тугушева Н.Р. задолженности по договорам займа и процентов за пользование займами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств ответчиком не оспаривался, допустимых доказательств, подтверждающих заключение договоров займа по безденежности или в меньшем размере, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Подписывая договоры займа, ответчик выразил свое согласие на получение денежных средств на условиях, предоставленных Демьяновым А.Н., в связи с чем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключенных договоров.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканных с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа по договорам от 03.10.2018 года и от 09.04.2019 года.

Исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела по ходатайству ответчика приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие выплату ответчиком истцу процентов по указанным договорам займа в спорный период.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, выписке по дебетовой карте, чекам по операциям «Сбербанк онлайн» (перевод с карты на карту) Тугушевым Н.Р. посредством онлайн-перевода произведено перечисление денежных средств Демьянову А.Н. в счет погашения процентов за пользование займом по расписке от 03.10.2018 года по 10 000 руб. (31.10.2018 года, 03.12.2018 года, 04.01.2019 года, 05.02.2019 года, 04.03.2019 года, 03.04.2019 года, 05.05.2019 года, 05.06.2019 года, 06.07.2019 года, 03.08.2019 года, 08.08.2019 года, 04.09.2019 года) в общей сумме 120 000 руб., и по расписке от 09.04.2019 года по 15 000 руб. (26.04.2019 года, 07.06.2019 года, 15.07.2019 года, 09.09.2019 года, 01.11.2019 года) в общей сумме 75 000 руб.

Демьянов А.Н. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства не оспаривал, из его объяснений и представленного суду уточненного расчета задолженности также следует, что в спорный период в счет погашения процентов по договору займа от 03.10.2018 года ответчик перечислил ему 120 000 руб., по договору займа от 09.04.2019 года – 75 000 руб.

Из расчета, выполненного судом первой инстанции, следует, что задолженность Тугушева Н.Р. по процентам по договору займа от 03.10.2018 года за период с 04.11.2018 года по 03.02.2020 года составила 163 013 руб. 89 коп..; по договору займа от 09.04.2019 года за период с 10.05.2019 года по 03.02.2020 года составила 150 520 руб. 83 коп.; по договору займа от 17.07.2019 года за период с 18.08.2019 года по 03.02.2020 года составила 168 368 руб. 06 коп.

С указанным порядком расчета стороны согласились, что следует из их объяснений, апелляционной жалобы ответчика, уточненного расчета истца, представленного суду апелляционной инстанции.

Таким образом, задолженность ответчика по процентам за пользование займом, с учетом выплаченных сумм, по расписке от 03.10.2018 года составит 43 013 руб. 89 коп., по расписке от 09.04.2019 года – 75 520 руб. 83 коп.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что проценты за пользование займом в размере 120 % годовых являются ростовщическими, во внимание не принимается.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Демьянов А.Н. при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав Демьяновым А.Н., не представлено.

Размер процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, определенный сторонами условиями договоров, ответчиком длительный период времени не оспаривался.

Тугушев Н.Р. последовательно и неоднократно занимал у Демьянова А.Н. денежные средства на одних и тех же условиях – по 120% годовых, в течение года (с 31.10.2018 года по 01.11.2019 года) производил погашение указанных процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисление истцом процентов на сумму текущего долга соответствует условиям договора займа, а также положениям статей 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, условия о размере займа, процентов за пользование займом, о сроке договора и порядке возврата займа, относятся к числу индивидуальных условий договора, определенных по соглашению сторон и типовыми не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части размера взысканных с Тугушева Н.Р. в пользу Демьянова А.Н. процентов по договорам займа от 03.10.2018 года, 09.04.2019 года следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты по состоянию на 03.02.2020 года по договору займа от 03.10.2018 года в размере 43 013 руб. 89 коп., по договору займа от 09.04.2019 года в размере 75 520 руб. 83 коп.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Тугушева Н.Р. в доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 083 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26.03.2020 года в части размера взысканных с Тугушева Н.Р. в пользу Демьянова А.Н. процентов по договорам займа от 03.10.2018 года, 09.04.2019 года и в части размера взысканной в доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области государственной пошлины – изменить.

Принять по делу в указанных частях новое решение, которым взыскать с Тугушева Н.Р. в пользу Демьянова А.Н. проценты по состоянию на 03.02.2020 года по договору займа от 03.10.2018 года в размере 43 013 руб. 89 коп., по договору займа от 09.04.2019 года в размере 75 520 руб. 83 коп.

Взыскать с Тугушева Н.Р. в доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 083 руб. 76 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: