Решение по делу № 33а-626/2019 от 17.01.2019

    Дело № 33а-626/2019    Председательствующий в

    Категория 19    первой инстанции Лившиц В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 февраля 2019 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Бабича В.В.,

    судей    Кондрак Н.И., Дудкиной Т.Н.,

    при секретаре    Гончаровой Е.А.,

        с участием представителя

    административного ответчика    Савинова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Лагуна Николая Ивановича к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Савинова А.С. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2018 года, которым административный иск удовлетворен частично, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Лагун Н.И. обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Севастополь, Балаклавский район, за границами населенных пунктов Балаклавского района под №, в соответствии со схемой раздела СОАО «Севастопольский», с кадастровым номером земельного участка №, возложить на административного ответчика обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границах названного земельного участка.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2018 года административный иск Лагуна Н.И. удовлетворен частично, признано незаконным и отменено решение Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Севастополь, Балаклавский район, за границами населенных пунктов Балаклавского района под №, в соответствии со схемой раздела СОАО «Севастопольский», с кадастровым номером земельного участка №.

На Севреестр возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Лагун Н.И. о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, за границами населенных пунктов Балаклавского района под №, в соответствии со схемой раздела СОАО «Севастопольский».

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного ответчика подал жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что в обоснование вывода, что оспариваемое решение Севреестра нарушает права истца, суд первой инстанции указал, что административным ответчиком в нарушение требований Приказа Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемом решении № от ДД.ММ.ГГГГ приведены новые основания для приостановления регистрационных действий, при этом отсутствуют сведения об уведомлении заявителя о принятом решении, однако такой вывод суда противоречит требованиям ст.ст. 22, 26, 27 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ) и не соответствует фактическим обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что административным истцом не устранены недостатки, изложенные в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом государственным регистратором в связи с несоблюдением кадастровым инженером требований к подготовке межевого плана и использовании аналитического метода определения границ, не отвечающим требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка.

В использованных кадастровым инженером для составления межевого плана документах не содержится актуальных сведений о границах земельного участка, либо границах ранее учтенного земельного участка, границах смежных земельных участков, характерных поворотных точках и их координатах, которые могли бы использоваться в качестве исходных координат для вычисления аналитическим методом координат поворотных точек земельного участка ГКН №, в следствие чего кадастровый инженер при подготовке межевых планов не мог пользоваться аналитическим методом определения координат поворотных точек границ земельного участка.

При подготовке межевых планов от 19 апреля и ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером не были согласованы границы с собственником смежных земельных участков ГКН № ООО «Диадема», что является самостоятельным основанием для приостановления регистрационных действий, а осуществление государственного кадастрового учета по уточнению площади и определению границ земельного участка без согласования со смежным землепользователем ООО «Диадема» может привести к нарушению законных прав и интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Представитель административного ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Лагун Н.И. является собственником земельного участка по адресу г. Севастополь, Балаклавский район, за границами населенных пунктов Балаклавского района № в соответствии со схемой раздела СОАО «Севастопольский» площадью <данные изъяты> га с целевым назначением – для ведения личного крестьянского хозяйства, что подтверждается государственным актом на право собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д. 13), является ранее учтенным, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Лагун Н.И., действуя через представителя, обратился в Севреестр с заявлением № (л.д. 33-34) о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости, к которому приложил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44).

Сообщением отдела обеспечения учетно-регистрационных действий Севреестра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) Лагуну Н.И. сообщено о приостановлении осуществления кадастрового учета по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ и указано на недостатки предоставленного межевого плана, - кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с использованием аналитического метода определения координат, который не может быть использован, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о характерных точках границ смежных земельных участков.

С целью устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план (л.д. 49-54), в котором заключение кадастрового инженера было дополнено указанием на то, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка проведены исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок с использованием аналитического метода определения координат, в связи с тем, что сведения о характерных точках границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № содержатся в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Лагуна Н.И. подал заявление № (л.д. 47-48) о предоставлении дополнительных документов, к которому приложил названный межевой план.

Сообщением отдела обеспечения учетно-регистрационных действий Севреестра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) Лагуну Н.И. сообщено о приостановлении осуществления кадастрового учета по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ, указано на недостатки предоставленного межевого плана - в представленном чертеже оформление местоположения характерных точек границ не соответствует требованиям установленным п.п. 77, 78 приказа Минэкономразвития России №921 от 08.12.2015 года «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Решением отдела обеспечения учетно-регистрационных действий Севреестра № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в учете изменений объекта недвижимости по ст. 27 Закона №218-ФЗ (л.д. 16).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Лагун Н.И. обратился с административным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного ответчика правовых оснований для отказа во внесении сведений в ЕГРН. С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Частью 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом п. 70 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России №278 от 07.06.2017 года (далее Административный регламент) установлено, что уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении.

Системный анализ вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что в нарушение требований Административного регламента административным ответчиком при рассмотрении заявления о предоставлении дополнительных документов были приведены новые причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

При этом материалами дела подтверждается, что при подаче данных документов изменения в чертеж земельного участка с изображением характерных точек не вносились, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ он соответствует чертежу в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для ее удовлетворения не имеется.

Доводы о несогласовании границ с ООО «Диадема» основанием для отмены судебного акта не являться не могут, так как данное обстоятельство основанием для приостановления кадастрового учета не являлось и оценка ему даваться не должна.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи