Решение по делу № 2-4/2023 (2-480/2022;) от 05.03.2022

Дело №...

№...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ХХ.ХХ.ХХ.

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Никитенко Т.С.,

с участием истца Сидорова М.В., его представителя по устной доверенности Кабонена Р.С.,

представителя ответчика ООО «Кольское ДРСУ» Котрехова Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова М.В. к Администрации <...> муниципального района, Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с названным исковым заявлениям по тем основаниям, что 18 февраля 2022 года в 20.40 час. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., под управлением Сидорова М.В и автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак №..., под управлением Буткова Р.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 242 руб. Так как ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, денежные средства, затраченные на составление заключения, в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 105 руб.

    В ходе рассмотрения дела по существу истцом были заявлены увеличенные требования, в соответствии с которыми последний просил взыскать в его пользу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 789 руб. 88 коп.

    К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Кольское ДРСУ», Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Бутков Р.С., АО «СОГАЗ» и Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».

    Определением суда от 17 марта 2023 года принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, на сумму 34 080 руб. 40 коп., производство по делу прекращено.

    В судебном заседании истец Сидоров М.В. и его представитель по устной доверенности Кабонен Р.С. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно истец пояснил, что 18 февраля 2022 года в районе 20.00 час. он двигался по <...> шоссе в сторону улицы <...>, в повороте на неосвещенном участке дороги его машину занесло, потащило боком, в результате чего он совершил наезд на автомобиль Нива, движущийся навстречу. Обе машины развернуло и выбросило в сугроб. Двигался на автомобиле он со скоростью 40-45 км/ч, дорога была скользкая, из-за чего машину и занесло, в повороте присутствовала колея.

    Представитель истца Кабонен Р.С. в судебном заседании также указал, что с учетом представленной в дело судебной экспертизы, истец не отрицает долю своей вины в произошедшем ДТП, однако считал, что она не должна превышать 20%, так как дорога не соответствовала требованиям ГОСТа. В настоящее время истец намерен восстанавливать транспортное средство, в связи с чем сторона истца не согласна с установленными судебной экспертизой обстоятельствами нецелесообразности восстановительного ремонта, настаивал на взыскании суммы ущерба исходя из стоимости именно ремонта транспортного средства.

    Ответчик Администрация <...> муниципального района своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, ранее представил в материалы дела возражения, в соответствии с которыми считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как заключен государственный контракт на обслуживание спорного участка автомобильной дороги с ООО «Кольское ДРСУ».

    Представитель ответчика ООО «Кольское ДРСУ» Котрехов Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении можно установить противоречивые сведения о месте совершения ДТП, так в одном из документов указан 35 км автодороги, в других – 39 км, при этом спорная автомобильная дорога имеет протяженность всего около 33 км. Также в материалы дела об административном правонарушении представлен акт выявленных недостатков в содержании автодороги, при этом документ, на основании которого он был составлен, утратил силу на момент его вынесения, указанный акт признан незаконным. Помимо прочего спорный акт представителю ответчика не вручался, был составлен без его участия. По результатам судебной автотехнической экспертизы указал, что заключением достоверно установлено, что экономически ремонт транспортного средства не целесообразен, в связи с чем возмещение ущерба необходимо рассчитывать исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП, минус годные остатки. Также из текста экспертизы следует, что пониженные сцепные свойства дороги (наличие скользкости) является необходимым, но недостаточным условием для заноса автомобиля, что свидетельствует о том, что основной причиной ДТП явились именно активные действия водителя Сидорова, который не снизил скорость при вхождении в поворот в ситуации зимней скользкости, которая ему была заведомо известна, а зимняя скользкость и профиль дорожного полотна способствовали возникновению заноса, а как следствие, ДТП. То есть указанные обстоятельства носили сопутствующий характер. В связи с чем при вынесении решения суда просил суд учитывать нарушение ПДД водителем, в виде грубой неосторожности в контексте п. 2 ст. 1083 ГК РФ), наличие поворота, что требует особенного внимания водителя, отсутствие информации о снижении скорости при вхождении в поворот, известный маршрут для Сидорова М.В., движение с превышением скорости 40-45 км/ч, причинение вреда источником повышенной опасности. Учитывая изложенное просил распределить вину истец/ответчик в пропорции 80/20.

    Ответчик Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. До рассмотрения дела по существу направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым учреждение создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Ответчик не осуществляет деятельность, непосредственно связанную с содержанием и ремонтом автомобильных дорог, поскольку это противоречит целям, для которых оно было создано, а выполняет свои уставные задачи, посредством заключения государственных контрактов, выступая при этом Заказчиком в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В отношении спорного участка дороги был заключен государственный контракт с ООО «Кольское ДРСУ» №... от 15 декабря 2021 года, соответственно считал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

    Третье лицо Бутков Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что 18 февраля 2022 года в 20.40 час. на автомобильной дороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, причиной которого послужило ненадлежащее содержание дороги. На дороге был гололед, дорога не была обработана противогололедными материалами. Считал иск законным и обоснованным.

    Третьи лица САО «Ресо-Гарантия» и АО «СОГАЗ» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представили.

    Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП №... от 18 февраля 2022 года, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктом 2 ст. 13.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на уполномоченный орган местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

    Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

    В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

    В судебном заседании установлено, что Сидорову М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... №....

    Гражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса ТТТ №....

    Из материала КУСП №... от 18 февраля 2022 года следует, что в 20.40 час. 18 февраля 2022 года на автомобильной дороге <...>. <...> района произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., Сидоров М.В. не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным транспортным средством ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №..., под управлением Буткова Р.С. Оба автомобиля получили механические повреждения.

    В соответствии с определением ... от 18 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Из содержания государственного контракта №... от 15 декабря 2021 года (далее – Контракт), заключенного между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Кольское ДРСУ», следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <...>, <...>, <...> и <...> районах Республики Карелия.

    Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, Перечню автомобильных дорог по техническим категориям, уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (п. 1.1 Контракта).

    Согласно п. 5.2.1 Контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог, не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта.

    Своевременно, качественно, в установленных Техническим заданием и нормативными актами сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и нормативными актами по перечню основных нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества (п. 5.2.2 Контракта).

    Разделом 8 Контракта предусмотрена ответственность сторон, из п. 8.19 которого следует, что подрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших следствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

    В соответствии с п. 8.21 Контракта в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненных как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику.

    Из Перечня автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (Приложение №... к Контракту) следует, что ООО «Кольское ДРСУ» передан в том числе участок дороги «Кола» 748 – <...> протяженностью 32,418 км.

    Согласно Техническому заданию (Приложение № 3 к Контракту) установлены требования к состоянию элементов дорог в зависимости от уровня содержания (Таблица 3), из которых следует, что наличие зимней скользкости на проезжей части не допускается, срок ликвидации дефекта от 5 до 12 часов в зависимости от уровня категории дороги, толщина уплотненного снега на проезжей части допускается не более 3 -10 см., дефекты и повреждения уплотненного снежного покрова, колейность, гребенка общей площадью от 4,5 до 7,0 кв. м на 1 000 кв. м покрытия.

    В разъяснениях к таблице № 3 указывается, что выполнение работ по зимнему содержанию осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» и иными действующими нормативными документами.

    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответственным за содержание спорного участка дороги являлось ООО «Кольское ДРСУ», в связи с чем указанное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, оснований для удовлетворения требований к Администрации <...> муниципального района и КУ РК «Управтодор РК» суд не находит.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели Щербаков С.Н. и Устудинов А.Е. дали аналогичные друг другу показания, в соответствии с которыми в спорный день осуществляли дежурство в феврале 2022 года, получили вызов на дорожно-транспортное происшествие, по прибытии на место обнаружили два автомобиля в кювете, из пояснений участников ДТП стало известно, что автомобиль истца занесло. Дорожное покрытие не соответствовало требованиям норм действующего законодательства, так как был гололед, дорога ПГМ обработана не была.

    Доводы ответчика ООО «Кольское ДРСУ» о том, что место происшествия не определено и материалами дела не подтверждено, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе выездного судебного заседания было установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло на 32 километре автомобильной дороги Кола 748 км. – <...>.

    В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от 18 февраля 2022 года у автомобиля Ниссан Альмера были установлены следующие механические повреждения: сломан задний бампер, деформировано заднее левое крыло, деформирована задняя левая дверь, деформирован лючок бензобака.

    По ходатайству сторон в рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

    Согласно заключению №...-С от 17 февраля 2023 года механизм ДТП, которое произошло на 748 км. а/д <...> (10+400) <...> района Республики Карелия, таков: 18 февраля 2022 года около 20.40 час. водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №..., двигался по автомобильной дороге Кола 748 км. – ..., во встречном направлении двигался автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., водитель которого при движении по необработанной противоголодными материалами дороге, во время прохождения правого поворота допустил занос своего автомобиля, а именно смещение задней части, левого борта автомобиля на полосу встречного движения. Водитель встречного автомобиля Лада при возникновении опасности в виде выехавшего на встречную полосу движения автомобиля Ниссан Альмера принял меры для снижения скорости, попытался двигаться максимально близко к правому краю проезжей части, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №..., продолжил движение вперед, выехал за пределы проезжей части вправо по ходу движения, совершив наезд на снежный бруствер. Автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №... 10, также продолжил движение вперед и остановился у правой по ходу движения обочины под углом около 45 градусов. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

    С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., Сидорова М.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а именно истец двигался со скоростью, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Действия водителя Лада, государственный регистрационный знак №..., Буткова Р.С. с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ.

    Состояние дорожного покрытия на участке автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2022 года, не соответствовало требованиям государственного стандарта РФ (ГОСТ) п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

    Коэффициент сцепления в месте ДТП составлял от 0,1 до 0,25 (снежный накат без фрикционных противогололедных материалов), при нормативном значении не менее 0,3.

    С технической точки зрения отсутствие замеров не говорит об отсутствии скользкости, а обуславливает необходимость при проведении расчетов использовать все значения из указанного диапазона коэффициента сцепления.

    В результате ДТП 18 февраля 2022 года с учетом материалов гражданского дела на автомобиле Ниссан Альмера могли образоваться следующие повреждения: бампера заднего, брызговика заднего левого, диска колеса заднего левого, крыла заднего левого, лючка топливного бака, двери задней левой, ручки двери задней левой наружной, молдинга двери задней левой, механизма открывания лючка топливного бака.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера на дату ДТП 18 февраля 2022 года без учета эксплуатационного износа составляет 201 452 руб.

    Рыночная стоимость легкового автомобиля Ниссан Альмера, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак №..., на дату оценки 18 февраля 2022 года – 200 500 руб.

    Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 201 452 руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля на указанную дату, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.

    Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Альмера после совершения ДТП составляет 49 000 руб.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Принимая во внимание, что заключение №...-С от 17 февраля 2023 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд считает необходимы принять за основу механизм дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночную стоимость самого транспортного средства и его годных остатков, исходя из указанного заключения ИП Малахова С.Н.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих доводов и возможных возражений по заявленным исковым требованиям.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Кольское ДРСУ» не представлено в материалы дела достоверных доказательств отсутствия его вины в несоответствии состояния проезжей части 18 февраля 2022 года требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем требования Сидорова М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

    При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

    Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД), из п. 1.3 которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Из вывода на седьмой вопрос в заключении экспертизы следует, что с технической точки зрения причинами дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2022 года явились:

    - состояние дорожного покрытия, а именно пониженные сцепные свойства дорожного покрытия,

    - профиль дорожного полотна (правый поворот),

    - выбор Сидоровым М.В. скорости, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, изложенные в заключении №... от 17 февраля 2023 года выводы эксперта, с учетом оценки степени вины каждой из сторон, суд приходит к выводу, что следует определить размер ответственности Сидорова М.В. в произошедшем ДТП в размере 50% и ООО «Кольское ДРСУ» 50%.

    Поскольку отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта ремонт спорного транспортного средства нецелесообразен, его рыночная стоимость на дату оценки 18 февраля 2022 года составляла 200 500 руб., а стоимость годных остатков после совершения ДТП – 49 000 руб., суд приходит к выводу, что в пользу Сидорова М.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75 750 руб. ((200 500 – 49 000)/2).

    Доводы стороны ответчика о несоответствии асфальтобетонного покрытия спорного участка дороги требованиям безопасности судом не принимаются, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее ее содержание в зимний период при наличии обледенелого укатанного снега и колеи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В материалы дела истцом представлено заключение №... от 24 февраля 2022 года о стоимости восстановительного ремонта, договор на выполнение работ Сидорову М.В. по оценке транспортного средства, из п. 5 которого следует, что стоимость работ составляет 3 500 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением №... от 21 февраля 2022 года.

    Принимая во внимание, что представленным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, что является необходимым условием для подачи настоящего искового заявления в суд, требования истца в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения от 24 февраля 2022 года подлежат удовлетворению на сумму 1 645 руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных основных требований (47% от первоначальных требований с учетом отказа истца от части требований).

    В пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 399 руб. 35 коп. (5 105 х 47%).

    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

    В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Сидоровым М.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 21 февраля 2022 года, в соответствии с которым Сидоров М.В. поручает, а ООО «<...>» принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию с виновника ДТП, произошедшего 18 февраля 2022 года, материального ущерба.

    При этом подрядчик обязан был изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о возможных варианта решения проблемы, подготовить необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство интересов заказчика в суд первой инстанции при рассмотрении дела по взысканию с виновника ДТП, произошедшего 18 февраля 2022 года, ущерба автомобилю.

    Согласно п. 2.1 договора от 21 февраля 2022 года стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., факт оплаты указанных денежных средств подтверждается квитанцией без номера от 21 февраля 2022 года.

    Из материалов гражданского дела №... следует, что исковое заявление Сидорова М.В. поступило в <...> городской суд Республики Карелия 5 марта 2022 года, принято к производству суда 9 марта 2022 года, интересы истца по устной доверенности представляли Кабонен Р.С. и Зеленский В.Н., в том числе с допросом свидетелей, вызванных в судебное заседание по инициативе ответчика, стороной истца было подготовлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, заявление об отказе от части заявленных требований.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, обстоятельства, послужившие основанием для их отложения, объем исследованных по делу доказательств, мнение представителя ответчика ООО «Кольское ДРСУ» в части взыскания судебных расходов, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 7 050 руб.

    В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ИП Малаховым С.Н. проводилась судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой в общей сложности составила 18 000 руб. (15 000 руб. с ООО «Кольское ДРСУ» и 3 000 руб. с Сидорова М.В.).

    Согласно заявлению эксперта от 17 февраля 2023 года указанная экспертиза до настоящего времени не оплачена, что подтверждено в судебном заседании сторонами.

    В обоснование заявленной ко взысканию суммы в дело экспертом представлены: счет на оплату №... от 16 декабря 2022 года с Сидорова М.В. на сумму 3 000 руб. и счет на оплату №... от 16 декабря 2022 года с ООО «Кольское ДРСУ» на сумму 15 000 руб.

    На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ИП Малахова С.Н. с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ООО «Кольское ДРСУ» подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 8 460 руб. (3000х47% + 15 000х47%), с Сидорова М.В. – 9 540 руб. (3000х63% + 15 000х63%).

    Руководствуясь статьями 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» (№...) в пользу Сидорова М.В. (паспорт №...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 399 руб. 35 коп., расходы на составление заключения в сумме 1 645 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 050 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Администрации <...> муниципального района, Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отказать.

Взыскать в пользу ИП Малахова С.Н. (ИНН №...) с Сидорова М.В. (паспорт №... №...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 540 руб.

Взыскать в пользу ИП Малахова С.Н. (ИНН №...) с Общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» (№...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..