Решение по делу № 33-19443/2024 от 23.05.2024

Судья: Звягинцева Е.А.                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску МВВ к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе МВВ на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.

объяснения явившихся лиц,

установила:

    Истец МВВ обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК»о защите прав потребителей и просит признать полученные денежные средства в размере 650 000 рублей без обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что в начале <данные изъяты> года истцу позвонил неизвестный мужчина, представившись сотрудником АО «АЛЬФА-БАНК», и сообщил, что на счет истца поступили денежные средства в размере 650 000 рублей. Сотрудник банк попросил истца перевести денежные средства на указанный им расчетный счет, что истец и сделал, поскольку кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК» он (истец) не заключал, документов никаких не подписывал. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> и постановлением от <данные изъяты> истец признан потерпевшим. Однако, ответчик продолжает требовать возвратить кредит.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец МВВ не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель МВВ – КМД в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство, о вынесении частного определения службе безопасности банка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что в начале <данные изъяты> года истцу позвонил неизвестный мужчина, представившись сотрудником АО «АЛЬФА-БАНК», и сообщил, что на счет истца поступили денежные средства в размере 650 000 рублей. Сотрудник банк попросил истца перевести денежные средства на указанный им расчетный счет, что истец и сделал, поскольку кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК» он (истец) не заключал, документов никаких не подписывал. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> и постановлением от <данные изъяты> истец признан потерпевшим. Однако, ответчик продолжает требовать возвратить кредит.

В соответствии с анкетой клиента от <данные изъяты> истец подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДКБО). В анкете указан контактный номер телефона + <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.7 ДКБО (Редакция от «<данные изъяты> г. <данные изъяты>) Банк имеет право вносить изменения в условия Договора. Изменения становятся обязательными для сторон в дату введения редакции в действие.

На дату заключения кредитного договора действовал ДКБО в редакции от <данные изъяты> г. <данные изъяты>.

    В соответствии с ДКБО:

Аутентификация - удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк.

Идентификация - установление личности Клиента при его обращении в Банк.

Средства доступа - набор средств для верификации и аутентификации.

Номер телефона сотовой связи Клиента - указываемый Клиентом в анкете-заявлении номер, регистрируемый в базе данных Банка, используемый для направления Банком Клиенту SMS-сообщений, Одноразовых паролей в случаях, установленных Договором, а также используемый при подключении интернет банка «Альфа-Клик», услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек». Клиент гарантирует, что указываемый им номер телефона сотовой связи принадлежит Клиенту и используется только Клиентом лично.

Альфа-Мобайл - услуга банка, предоставляющая клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.8. ДКБО.

п. 2.4.3 основанием для предоставления клиенту услуги при условии успешной верификации и аутентификации клиента в «Альфа-Мобайл» является распоряжение клиента в виде электронного документа, подписанного Простой электронной подписью клиента;

п. 3.5: операции по переводу денежных средств со счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента по установленной Банком форме, подписанного собственноручной подписью клиента или в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента, в том числе поступивших в банк посредством услуги «Альфа-Мобайл»

п. 3.22: Одноразовый пароль может формироваться банком при проведении аутентификации клиента при подаче клиентом распоряжения посредством услуги «Альфа-Мобайл».

п. 3.27 банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в Банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с приложением <данные изъяты> к договору.

    Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

    п. 8.3. подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется банком клиенту на основании электронного заявления клиента, поданного посредством программного обеспечения, требующегося в целях получения услуги «Альфа-Мобайл».

    п. 8.4.2 клиент самостоятельно формирует код «Альфа-Мобайл.

    п.8.7. одноразовый пароль формируется Банком при подаче клиентом поручения посредством услуги «Альфа-Мобайл» по операциям, требующим дополнительной проверки с использованием Одноразового пароля.

    п. 8.8. с использованием услуги «Альфа-Мобайл» клиент может оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с приложением <данные изъяты> к договору;

    п. 4.1.4, п. 8.15 в случае, если операция осуществляется с использованием одноразового пароля, поручение Клиента на совершение указанной операции исполняется после положительных результатов проверки соответствия Одноразового пароля, введенного Клиентом, информации, содержащейся в базе данных Банка.

    п. 8.16 Операции в рамках услуги «Альфа-Мобайл», предусмотренные настоящим разделом Договора, совершенные клиентом с использованием логина, пароля «Альфа-Мобайл» или кода «Альфа-Мобайл» и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового пароля) считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи.

    п. 17.3, 17.5: стороны признают используемые ими по договору системы телекоммуникаций, обработки и хранения информации достаточными для обеспечения надежной и эффективной работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а систему защиты информации, обеспечивающую разграничение доступа, шифрование, формирование и проверку подлинности средств доступа, достаточной для защиты от несанкционированного доступа, подтверждения авторства и подлинности информации, содержащейся в получаемых электронных документах, и разбора конфликтных ситуаций.

    п. 17.4: подтверждением верификации и аутентификации клиента, исполнения банком поручений клиента являются аудиозаписи и электронные документы (электронные журналы, электронные протоколы и т.д.), хранящиеся в банке. Аудиозапись и электронные документы (электронные журналы, электронные протоколы и т.п.) предоставляются банком в качестве подтверждающих документов при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.

    Таким образом, между сторонами согласована возможность заключения кредитного договора посредством его подписания простой электронной подписью.

<данные изъяты> между АО «АЛЬФА-БАНК» и истцом заключен кредитный договор № <данные изъяты> посредством услуги мобильного банка «Альфа-Мобайл» подписанием простой электронной подписью.

    Как следует из электронного журнала подключения клиентом мобильного банка <данные изъяты> клиентом был впервые подключен мобильный банк, «привязан» номер телефона +<данные изъяты>.

<данные изъяты> клиентом изменен пароль входа в мобильный банк. Для совершения данной операции <данные изъяты> 11:57 (МСК) на номер телефона <данные изъяты> было направлено смс-сообщение с кодом для входа в Альфа-Мобайл.

    В соответствии с разделом 1, п. 14.2.2 ДКБО клиент гарантирует, что указываемый им номер телефона сотовой связи принадлежит клиенту и используется только клиентом лично. Номер телефона на ряду с мобильным устройством является средством доступа, в связи с чем их запрещено передавать иным лицам.

    В соответствии с электронным журналом операций, совершенных в «Альфа-Мобайл», журналом о направленных сообщениях, <данные изъяты> <данные изъяты> (МСК) Клиентом в мобильном банке «Альфа-Мобайл» осуществлена операция заключения кредитного договора: «Принятие втор.предлож.» посредством простой электронной подписи - ввода кода, направленного смс-сообщением на <данные изъяты>.

    Посредством корректного ввода кода истец осуществил подписание договора выдачи кредита наличными простой электронной подписью, которому присвоен № <данные изъяты>, что подтверждается Отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.

    Электронной подписью истца подписаны следующие документы: Согласие на обработку персональных данных, Заявление на получение кредита наличными, Индивидуальные условия, Заявление заемщика заявление на перевод остатка денежных средств, Заявление заемщика, заявление на добровольное оформление услуги страхования, поручение на перевод страховой премии.

    В индивидуальных условиях, подписанных истцом простой электронной подписью, содержатся все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (п.1), процентная ставка (п. 4), срок возврата кредита (п. 2), сумма ежемесячного платежа (п. 6) ипр.

    Денежные средства в размере 694 000 руб. по договору кредита переведены на текущий счет клиента <данные изъяты>, открытый по распоряжению клиента в рамках договора кредита, что опровергает доводы истца о безденежности кредитного договора.

    Согласно главы А положения банка России от <данные изъяты> N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" счета "40817" принадлежат физическим лицам, а денежные средства на данных счетах являются собственностью физических лиц. Данные счета отражаются в банке как счета - «физические лица».

    Истец, как следует из выписки по счету, выписки по операциям по карте, распорядился этими денежными средствами.

    Суд первой инстанции указал, что <данные изъяты> клиенту направлялись CMC-сообщения о заключении кредитного договора, однако клиент обратился в банк лишь <данные изъяты>.

    Согласно п. 14.2.2. ДКБО клиент обязан не передавать средства доступа, код «Альфа-Мобайл», мобильное устройство третьим лицам.

    Клиент несет ответственность за все операции, проводимые при использовании услуг «Альфа-Мобайл» (П. 15.2.ДКБО).

    Банк, не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Мобайл» станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения Клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, и/или установки на мобильное устройство вредоносного программного обеспечения, которая повлекла убытки клиента по операциям в рамках договора (П. 15.5 ДКБО)

    Согласно п. 15.7. ДКБО банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

    При заключении кредитного договора банком была произведена идентификация и аутентификация по коду "Альфа-Мобайл", одноразовым кодам, направляемым на номер мобильного телефона. На момент совершения спорных операция Клиент не сообщал в Банк об утрате средств доступа, корректное введение направленного на номер телефона истца кода, а также представленные доказательства в совокупности свидетельствует о том, что кредитный договор заключен самим истцом.

    Кроме того, истец обращался в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, на основании которого между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от <данные изъяты>.

    Тем самым истец подтвердил согласие с условиями договора, волю на его заключение и исполнение.

    Спорный кредитный договор заключен посредством подписания простой электронной подписью, что соответствует условиями ДКБО. Согласно приложению <данные изъяты> к ДКБО:

    Ключ простой электронной подписи клиента (далее - «Ключ») - известная только клиенту последовательность цифровых символов, предназначенная для формирования простой электронной подписи.

    П. 2.5. перед подписанием электронного документа клиент обязан ознакомиться с электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме

    П. 2.7 простая электронная подпись клиента удостоверяет факт подписания электронного документа клиентом, ознакомление и согласия с ним.

    П. 2.10,2.13 факт создания электронного документа, проверки простой электронной подписи и иные действия банка и клиента фиксируются электронных журналах, такие документы признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе.

    П. 2.16. банк не несет ответственности за возможные убытки, причиненные клиенту в результате исполнения банком электронных документов, подписанных простой электронной подписью.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исходил из того, что подписание кредитного соглашения простой электронной подписью не противоречит действующему законодательству РФ и соответствует условиям ДКБО и пришел к выводу о том, что при заключении соглашения о потребительском кредите все существенные условия сторонами установлены, а само соглашение заключено надлежащим образом в рамках действующего законодательства РФ.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора он существенно заблуждался. Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является преюдициальным и не устанавливает каких-либо обстоятельства применительно к настоящему спору. Материалами дела подтверждается, что кредитный договор был заключен Истцом после положительных результатов проверки соответствия одноразовых паролей, введённых клиентом, информации, содержащейся в базе данных банка.

    Ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство АО «АЛЬФА-БАНК», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен <данные изъяты>, исковое заявление направлено в суд только <данные изъяты>, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он никому не передавал свои данные, а также сам не совершал оспариваемую операцию, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что истцу не было известно о дате заключения договора, поскольку действовали мошенники, несостоятельны, так как сам указывал в иске, что его ввели в заблуждение, в связи с чем перевел на указанный счет денежные средства.

Также судебная коллегия не принимает доводы истца о том, что им не заключался договор, поскольку этот факт подробно описан в решение суда и ему дана оценка.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции и выводом о том, что материалами дела не подтверждается совершение операций по счету истца в результате неправомерных действий банка. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его кодом не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а, как утверждает сам истец, вследствие противоправных действий неизвестных лиц. Доказательств причинения банком ущерба истцу не представлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая ходатайство истца о вынесении частного определения в отношении банка, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство истца о вынесении частного определения подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев судом не установлено.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу МВВ - без удовлетворения.

Ходатайство о вынесении частного определения в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи