Решение от 15.07.2020 по делу № 33а-7435/2020 от 08.07.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Большевых Е.В.,             дело № 33а-7435/2020 А-027

24RS0002-01-2020-000326-31

15 июля 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Жихарева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Привалихиной О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску Сергеева Евгения Петровича к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Вундер А.А., судебным приставам-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Познанской М.В., Клименко Е.В.,Балацкой И.В., УФССП по Красноярскому краю о признании действий и бездействий незаконными и обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Клименко Е.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать незаконным действия судебного пристава–исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам Познанской М.В. по возбуждению исполнительного производства 15.11.2019г. №164708/19/24016-ИП.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Познанской М.В. по неправленою в установленных законом порядке и сроки постановления о возбуждении исполнительного производства 15.11.2019г. №-ИП должнику Сергееву Е.П.

    Признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам Клименко Е.В. от 19.11.2019г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

    Признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Познанской М.В. от 30.11.2019г. об обращении взыскания на заработную плату должника по сводному исполнительному производству №-СД в сумме, превышающей 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Е.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Познанской М.В., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства 15.11.2019г. №-ИП по отмененному исполнительному документу – судебному приказу № в нарушение требований, установленных ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Познанской М.В., выразившееся в не направлении в порядке и сроки, установленные ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления от 15.11.2019г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клименко Е.В. от 19.11.2019г. об объединении исполнительных производств в сводное;

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Познанской М.В. от 30.112019г. об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках сводного исполнительного производства;

признать бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Вундер А.А. по неисполнению подчиненными судебными исполнителями своих функциональных и должностных обязанностей и требований №229-ФЗ и Инструкции по делопроизводству, выразившиеся в несвоевременном и ненадлежащем способе направления должнику постановления о возбуждении исполнительных производств;

отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.11.2019г.;

- отменить постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД от 19.112019г.

Требования мотивировал тем, что определением от <дата> на основании возражений ФИО1 отменен судебный приказ, вынесенный <дата>, вместе с тем, <дата> судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа, вынесенного <дата> возбуждено исполнительное производства, что по мнению истца, является незаконным и нарушает его права. В нарушение норм действующего законодательства копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена истцом только <дата>

Кроме того, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании акта по делу об административном правонарушении от <дата> 19.11.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО13 вынесла постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД. 30.11.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Между тем, постановление об обращении взыскания на заработную плату в адрес должника не направлялось вообще и отсутствовало в материалах исполнительного производства при его ознакомлении 25.12.2019г. с ними. Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату, а также бездействия по не направлению в его адрес в установленный срок и порядке постановления о возбуждении исполнительного производства противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Клименко Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Рязанову О.Г., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы заявителей жалобы сводятся к несогласию с решением суда в удовлетворенной части требований.

Решение суда в части требований, в которых отказано, сторонами не обжалуется.

Как следует из содержания п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

В связи с этим, решение суда подлежит проверке в той части, с которой не согласны заявители жалобы.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных условий по данному делу была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные настоящей статьей, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 64 указанного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество должника и его последующей реализации. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Познанской М.В. от 15.11.2019 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, суд, руководствуясь указанными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", правомерно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства фактически отсутствовал исполнительный документ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Лебедевой Е.Е. на основании постановления ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании с Сергеева Е.П. административного штрафа в размере 500 руб. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

30.11.2019г. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

При этом, с учетом того, что одно из исполнительных производств, соединенных в сводное, на момент вынесения постановления об объединении не могло быть возбуждено, постановление судебного пристава - исполнителя Клименко Е.В. от 30.11.2019 г., суд первой инстанции обоснованно признал незаконным вынесенным с нарушением ном действующего законодательства.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и об обращении взыскания на денежные средства должника были получены должником простой корреспонденцией 23.12.2019 г. при этом на конверте отметок отделения почтовой связи не имелось.

При этом, по смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 17 ст. 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановл░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 229-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1). ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░. 2).

░░░░░░░ 4.8.3.4 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ N 682 ░░ 10.12.2010 ░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 62, ░░░░░ 11 ░░░░░░ 226 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░ 226 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 – 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░ ░.░.