Решение по делу № 2-4180/2015 от 20.04.2015

Д-2-4180/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 июня 2015 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митасовой В.Г. к ОАО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    Митасова В.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк», ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

    Между истцом и ответчиком <дата> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит размере <данные изъяты> под 19,99 % годовых, полная стоимость кредита - 21,91% годовых. В связи с изменившимся материальным положением, истцом было принято решение о досрочном погашении задолженности по договору, она неоднократно пыталась связаться с сотрудниками банка по этому вопросу, однако банк день не выставляет ей сумму долга. Истец считает, что не включение условий об обязательном и своевременном представлении информации о сумме долга в кредитный договор со стороны ответчика является прямым противоречием с действующими законами, грубым нарушением условий кредитного договора. Истец направила 05.12.2014г. в адрес головного офиса ОАО «Альфа-Банк» обращение с запросом суммы долга для досрочного погашения в рамках досудебного порядка, и этот запрос был получен банком, однако запрашиваемых документов до сих пор ей не представлено, поэтому она в соответствии с требованиями ст.450 Гражданского кодекса РФ вынуждена обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Ссылаясь на статьи 450-453 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «О потребительском кредитовании», статью 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Митасова В.Г. просит суд расторгнуть досрочно кредитный договор № № от 30.08.2014., заключенный между нею и ОАО «Альфа-Банк», и зафиксировать сумму долга для досрочного исполнения ее обязательств перед ОАО «Альфа-Банк».

Истец Митасова В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Злобина В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что истец просит расторгнуть договор на дату вынесения решения судом, от задолженности не отказывается, речь о реституции не идет. Основанием для расторжения договора истец указывает не изменение своего материального положения, а указанное в иске нарушение закона и договора со стороны ответчика (не представление информации).

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» Киреева Г.А. в судебное заседании не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв на иск, в котором содержится просьба рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на иск указала, что подписывая кредитный договор и индивидуальные условия кредитования, истец был надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях договора (процентных ставках, минимальном платеже), также о суммах, подлежащих выплате, о чем поставил собственноручно подпись. Банк исполнил свои обязательства, выдав кредитные денежные средства, поэтому должник (заемщик) получил от банка все, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. По состоянию на <дата> просроченная задолженность истца по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе штрафы по просроченным процентам <данные изъяты>, штрафы по просроченному основному долгу <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>; просроченный основной долг <данные изъяты> Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность реституции при расторжении кредитного договора. Таким образом, освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора противоречит правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств, и как следствие повлечет неосновательное обогащение. Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им предприняты возможные меры для восстановления своего финансового положения. Таким образом, представленные должником доказательства не свидетельствуют о том, что изменились какие-либо обстоятельства, и что это изменение вызвано причинами, которые должник не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Что касается требования о предоставлении банком копий документов, ответчик считает их также не подлежащими удовлетворению, так как ни к одному сотруднику, работающему в подразделениях АО «Альфа-Банк, Митасова В.Г. не обращалась, заявление на выдачу документов не подавала, а копии приложенных заявлений не могут служить допустимых доказательством направления в банк претензий и получения банком данных документов. В Общих условиях предоставления кредита наличными содержатся правила погашения кредита досрочно. Согласно требованиям ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы. Из части 2 ст.8 этого Закона следует также, что указанная информация должна предоставляться потребителю при заключении договора о предоставлении кредита. Между тем, ни Законом о защите прав потребителей, ни кредитным договором не предусмотрена обязанность банка неоднократно бесплатно предоставлять копии кредитного договора. Истец в силу закона имеет право знать о размере своей задолженности, не уплачивая за данную информацию какую-либо плату. Однако в данном случае истец обратился за истребованием не сведений о размере долга, а за повторными копиями, которые были предоставлены ему ранее. При оформлении кредита заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия оформляются сотрудником банка в 2-х экземплярах, один из которых передается клиенту. В данном случае имеется подпись истца в получении индивидуальных условий кредитного договора 30.08.2014г. При заключении договора истец был осведомлен о размере суммы денежных средств, которую ему предстояло перечислить в надлежащее исполнение своих обязательств по погашению кредитной задолженности. Таким образом, до истца была доведена полная и достоверная информация, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и каких-либо нарушений законодательства со стороны ответчика в отношении истца допущено не было, что подтверждается подписанными истцом документами.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п.2,3 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Статьей 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в размере и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В судебном заседании установлено, что между Митасовой В.Г. и ОАО «Альфа-Банк» <дата> заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заявителю предоставлен кредит размере <данные изъяты>, со ставкой по кредиту – 19,99 % годовых, полная стоимость- 21,91%.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив истцу денежные средства, которыми Митасова В.Г. воспользовалась, чего не отрицала в своем иске.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, истец Митасова В.Г. тем самым выразила свое согласие со всеми условиями кредитного договора.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора Митасовой В.Г. указывается, что в связи с изменившимся материальным положения она приняла решение о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, но не смогла этого сделать в связи с непредставлением ответчиком по ее запросам информации о размере задолженности на момент досрочного погашения кредита.

    В судебном заседании представитель истца пояснила, что именно непредоставление информации и указанных в запросе документов и сведений является основанием для требования о расторжении кредитного договора. Однако, такое требование нельзя признать законным и обоснованным, поскольку ответчик правильно указывает, что порядок полного досрочного погашения кредита регламентирован пунктами 3.5.3 – 3.5.8 Общих условий ОАО «Альфа-Банк» предоставления физическим лицам кредита наличными, на которые имеется ссылка в заявлении заемщика Митасовой В.Г. и в индивидуальных условиях кредитования, в том числе при оговорке в заявлении права полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Доказательств того, что истцом соблюден установленный договором порядок досрочного исполнения обязательств по кредитному договору либо невозможности по вине ответчика реализовать этот порядок истцом не представлено и из обстоятельств дела не усматривается. Представленное истцом уведомления о расторжении кредитного договора, выставлении общей суммы долга, с запросом документов (экземпляра кредитного договора и выписки по лицевому (расчетному) счету свидетельствует не о соблюдении, а о нарушении установленного условиями кредитного договора порядка полного досрочного погашения задолженности заемщика.

    Кроме того, согласно пунктов 1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств. При этом, из содержания пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

В данном случае оснований для утверждений о наличии существенных нарушений ответчиком условий кредитного договора, являющихся основанием для досрочного расторжения договора по требованию истца, из материалов дела не усматривается. Из обстоятельств дела следует, что при заключении кредитного договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой Митасова В.Г. понимала в какие правоотношения и на каких условиях она вступает, и у нее нет препятствий совершить предусмотренные договором действия по досрочному погашению задолженности, с уточнением суммы задолженности при совершении таких действий.

Учитывая что условия заключенного между сторонами договора действующему законодательству не противоречат, ответчиком условия оспариваемого договора исполнены в полном объеме, а поэтому оснований для расторжения данного договора по инициативе истца, допустившего нарушение условий договора, не имеется, суд расценивает данный иск как недобросовестное использование истцом своего права на судебную защиту, поскольку судебной защите в соответствии со ст.3 ГПК РФ подлежат только нарушенные либо оспариваемые права. Таким образом, иск не подлежит удовлетворению и по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в которой установлено, что суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митасовой В.Г. к ОАО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов (фиксации суммы долга) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2015 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.