Решение по делу № 2-25/2021 от 04.08.2020

                                        Дело № 2-25/2021

61RS0001-01-2020-004575-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года             г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО, ФИО, третье лицо: ООО УК «Рассвет Строй Инвест» о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки)

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО Сбербанк обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО, ФИО о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ... выдало кредит ФИО, ФИО в сумме 1 924 320 рублей на срок 144 мес. под 12,0%.

Кредит выдавался на приобретение жилья: квартиры, расположенной по адресу: ... жилой ....

Согласно п.1 кредитного договора выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет №, открытый в 5221/0395.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 4 Кредитного договора и графику платежей/срочному обязательству к нему. Уплата процентов согласно п.4 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию п. 4.3 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитор неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик oбязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 01.11.2019 о 14.07.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 2 476 759,79 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 33 872,98 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 64 076,69 руб.; просроченные проценты - 561 580,24 руб.; просроченный основной долг - 1 817 229,88 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ....

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ... за период с ... по ... (включительно) в размере 2 476 759,79 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 33 872,98 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 64 076,69 руб.; просроченные проценты - 561 580,24 руб.; просроченный основной долг - 1 817 229,88 руб.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 583, 80 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущественное право на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: ... жилой ....

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО уточнил заявленные требования, просил суд расторгнуть кредитный договор № от ....

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ... за период с ... по ... (включительно) в размере 2 476 759,79 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 33 872,98 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 64 076,69 руб.; просроченные проценты - 561 580,24 руб.; просроченный основной долг - 1 817 229,88 руб.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 583, 80 руб.

Взыскать с ФИО, ФИО в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы в сумме 579, 14 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона: объект недвижимости – ..., расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ....

Протокольным определением суда от 23.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Рассвет Строй Инвест».

    Представитель истца, ответчики после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 18.09.2013г. выдало кредит ФИО, ФИО в сумме 1 924 320 рублей на срок 144 мес. под 12,0%.

Кредит выдавался на приобретение жилья: квартиры, расположенной по адресу: ..., жилой ....

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщикам денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, заёмщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Заемщики обязались производить погашение кредита согласно п. 4 кредитного договора и графику платежей/срочному обязательству к нему. Уплата процентов согласно п.4 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитор неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцовой стороны, за период с ... о ... (включительно) у ФИО, ФИО образовалась просроченная задолженность в сумме 2 476 759,79 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 33 872,98 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 64 076,69 руб.; просроченные проценты - 561 580,24 руб.; просроченный основной долг - 1 817 229,88 руб.

В связи с нарушением заемщиками своих обязательств, истцом в адрес ответчиков направлены требования о намерении истца расторгнуть кредитный договор, а также полном досрочном исполнении обязательств по договору. Однако указанные требования заемщиками не исполнены.

Таким образом, учитывая, что ФИО, ФИО не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

С учетом изложенного, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 18.09.2013г., процентов за пользования кредитом и неустойки, являются законными, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, а также факт наличия задолженности по кредитному договору, соответственно у истца имеются все достаточные основания для расторжения кредитного договора, заключенного с ФИО и ФИО

Также являются обоснованными исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору № от 18.09.2013г., суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, №, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Ворошиловского районного суда ... от 10.11.2020г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 04.02.2021г. рыночная стоимость объекта недвижимости – ..., расположенной по адресу: ..., по состоянию на 04.02.2021г., составляет 2 633 389 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны и логичны.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены равной 80% залоговой стоимости указанного имущества.

Представленные ответной стороной возражения на исковое заявление об установлении начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 90% от экспертной оценочной стоимости и уменьшении суммы исковых требований судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для предоставления отсрочки реализации предмета залога на срок до одного года у суда также не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 10 ноября 2020 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 04.02.2021г., суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков расходов за проведение досудебной оценочной экспертизы в сумме 579, 14 руб., госпошлины в размере 26 583, 80 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО, ФИО, третье лицо: ООО УК «Рассвет Строй Инвест» о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный ОАО «Сбербанк России» с ФИО, ФИО.

Взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ФИО, ФИО сумму задолженности по кредитному договору № от ... за период с ... по ... (включительно) в размере 2 476 759,79 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 33 872,98 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 64 076,69 руб.; просроченные проценты - 561 580,24 руб.; просроченный основной долг - 1 817 229,88 руб.

Обратить в пользу ПАО Сбербанк взыскание на имущество ФИО, ФИО, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: квартиру, 35, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% залоговой стоимости имущества – 2 106 711, 2 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ФИО, ФИО расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы в сумме 579, 14 руб.

Взыскать в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в солидарном порядке с ФИО, ФИО расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ФИО, ФИО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 583, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 26.02.2021 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...