Решение по делу № 2-345/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-345/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тотьма                                                                           29 июня 2022 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурнева В.И. к Акишеву Н.А. о возмещении ущерба,

установил:

    Дурнев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Акишеву Н.А. о взыскании материального ущерба в сумме 640010 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9600 рублей, расходов на эвакуатор в сумме 15000 рублей, расходов на оказание услуг адвоката 25000 рублей.

    В обоснование требований указал, что 07.10.2019 на а/д Чекшино-Тотьма-Никольск водитель Акишев Н.А., управляя а/м ... г/н №... совершил опрокидывание на левый бок, чем причинил ущерб транспортному средству. На момент ДТП ответчик работал у Дурнева В.И. по гражданско-правовому договору на оказание услуг водителем автобуса по перевозке пассажиров по маршруту Тотьма-Вологда под контролем и по заданию Дурнева В.И. Автомобиль ..., принадлежащий Д.О.И. был передан Дурневу В.И. в соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилем. В связи со случившимся ДТП обязанность по возмещению вреда лежит на ИП Дурневе В.И. в силу договора безвозмездного пользования от 01.05.2018 и как владельца повышенной опасности, управление которым осуществлял Акишев Н.Н., являющийся по смыслу ст.1068 ГК РФ его работником и к которому впоследствии ИП Дурнев В.И. вправе предъявить регрессные требования. Дурнев В.И. прекратил деятельность в качестве ИП. Согласно заключения эксперта 04/20 ИП стоимость восстановительного ремонта составляет 640010 руб.. Дурнев В.И. погасил ущерб перед Д.О.И. в размере 640010 рублей, стоимость услуг эвакуатора 15000 руб. В силу ст.1064 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В судебное заседание истец Дурнев В.И. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Акишев Н.А. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, направил возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок давности, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что его семья находится в тяжелом материальном положении, не согласен с предъявленными суммами для взыскания, причиной ДТП явилось также техническая неисправность автобуса, чрезмерный износ шин на задней оси машины, в результате плохого сцепления протектора шин с дорожным покрытием произошел занос, о замене шин он неоднократно указывал ИП Дурневу В.И., но тот мер по устранению нарушений не предпринимал. Дурнев выпустил на линию транспортное средство с нарушением установленного порядка. Полагает, что если бы работодатель принял своевременные меры по устранению неисправностей автомашины, то ДТП можно было избежать. Дурнев В.И. имел возможность оплатить затраты на ремонт автобуса за счет прибыли от пассажирских перевозок.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

07.10.2019 в 06 часов 35 минут на автодороге Чекшино-Тотьма-Никольск ... км + 800 м Акишев Н.А., управляя автомобилем ФИО1 с государственным регистрационным номером ..., в нарушение п. 1.5, п.10.1 ПДД не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, вследствие чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ... г.р.з ..., 2017 г.в. является Д.О.И.

01.05.2018 между Д.О.И. и индивидуальным предпринимателем Дурневым В.И. заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством. По условиям указанного договора Д.О.И. передала во временное пользование индивидуальному предпринимателю Дурневу В.И. принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство ..., 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион. ИП Дурнев В.И. обязался по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем состоянию на момент составления договора, с учетом нормального износа. В соответствии с п.4.1 договора ИП Дурнев В.И. обязался в случае повреждения автомобиля возместить Д.О.И. причиненный ущерб.

15.01.2018 между ИП Дурневым В.И. и Акишевым Н.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Акишев Н.А. обязался по заданию ИП Дурнева В.И. оказывать лично услуги на возмездной основе по перевозке пассажиров в назначенное время на основании путевых листов, готовить автомобиль к рейсу. ИП Дурнев В.И. имеет право во всякое время проверять ход и качество услуг. Цена каждого рейса определяется расстоянием, указанным в путевых листах. В соответствии с п.4.1 договора меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Дурнев В.И. возместил Д.О.И. причинённый по вине Акишева Н.А. материальный ущерб в результате повреждения в ДТП принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства ... г.р.з ..., в сумме 640010 рублей и расходы на услуги эвакуатора в сумме 15000 рублей, что подтверждается заключенным 29.12.2021 соглашением и распиской от 29.12.2021.

Доводы ответчика о том, что не доказан факт возмещения ущерба, опровергаются распиской от 29.12.2021, которая является надлежащим доказательством передачи денежных средств между двумя физическими лицами.

    Согласно сведений ЕГРЮЛ Дурнев В.И. не является индивидуальным предпринимателем с 23.12.2020.

Постановлением Тотемского районного суда от 07.02.2020, вступившим в законную силу 18.02.2020, уголовное дело по обвинению Дурнева В.И. в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, т.е по ч.1 ст.238 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данным постановлением суда установлено, что водитель Акишев Н.А., с которым ИП Дурневым В.И. заключен гражданско-правовой договор, фактически осуществлял трудовые отношения, т.е. являлся работником.

    Вступившим в законную силу решением Тотемского районного суда от 08.10.2020 установлено, что Акишев Н.А. работал у ИП Дурнева В.И. по гражданско-правовому договору, оказывал услуги водителя автобуса при перевозке пассажиров в основном по маршруту Тотьма- Вологда и обратно, он действовал под контролем и по заданию ИП Дурнева В.И. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21.12.2020 также подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя Акишева Н.А. при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения №... выполненного ИП С.С.С. по заказу Д.О.И. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. ... составляет 640010 рублей, что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта.

Представленное заключение ИП С.С.С. суд принимает в качестве допустимого доказательства, выводы эксперта ничем не опровергнуты, эксперт обладает необходимой квалификацией, зарегистрирован в реестре экспертов-техников Минюста РФ. Ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Также Дурневым В.И. возмещены расходы Д.О.И. за услуги эвакуатора по доставке транспортного средства от места ДТП до г.Вологда в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором с ООО «СТО ДОРОГ» от 07.10.2019, актом №... от 07.10.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 07.10.2019.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Дурневу В.И., по вине его работника Акишева Н.А., составляет 655010 рублей (640010 + 15000).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованы, т.к в силу ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Кроме того согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Установлено, что Дурневым В.И. ущерб возмещен Д.О.И. 29.12.2021, исковое заявление направлено в суд 31.03.2022, т.е в пределах установленных сроков.

Согласно ст.243 ТК РФ РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Виновность Акишева Н.А. в произошедшем ДТП подтверждается постановлениями о привлечении его к административной ответственности от 08.10.2019 по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, от 10.12.2019 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

     Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Установлено, что Акишев Н.А. своей вины в произошедшем 07.10.2019 ДТП не отрицает, но в возражениях указывает на плохие погодные условия, на техническую неисправность транспортного средства, вину ИП Дурнева В.И., выпустившего транспортное средство на линию с нарушениями.

В силу ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

        Постановлением Тотемского районного суда от 20.02.2020 установлено, что в период с 07 по 08 октября 2019 года индивидуальный предприниматель Дурнев В.И. не обеспечил состояние здоровья, проведение обязательного предрейсового осмотра водителя Акишева Н.А. перед тем, как водитель приступил к выполнению своих обязанностей по перевозке пассажиров, также не обеспечено проведение документального учета и анализа результатов всех видов обязательных медицинских осмотров водителей с целью выявления работников, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, употреблению наркотических или иных средств, страдающих - хроническими заболеваниями, влияющими на выполнение трудовых функций; индивидуальный предприниматель Дурнев В.И. в зная о том, что техническое состояние автобуса «...», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион не соответствовало требованиям безопасности, 07.10.2019 выпустил на линию указанный автобус под управлением водителя Акишева Н.А. для перевозки пассажиров по маршруту «Тотьма - Вологда», осуществив допуск транспортного средства к эксплуатации, оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказам, с нарушением периодичности прохождения технического осмотра транспортного средства.

        При даче объяснений 29.11.2020 Акишев Н.А. указывал, что на момент ДТП транспортное средство было технически исправно, но требовалась замена всех покрышек, т.к они были изношенные, он неоднократно говорил Дурневу В.И. об отсутствии диагностической карты, на что тот пояснял, что нет денег для прохождения технического осмотра.

Из постановления Тотемского районного суда от 10.12.2019 следует, что на момент ДТП на ... км а/д Тотьма-Чекшино-Никольск выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: зимняя скользкость на проезжей части дороги в виде рыхлого снега в межколейном пространстве до 0.5 см.

Согласно условий договора безвозмездного пользования от 01.05.2018 ИП Дурнев В.И. обязался поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить текущий ремонт за свой счет, нести иные эксплуатационные расходы.

Установлено, что Акишев Н.А. работает в ... ЦРБ, имеет средимесячный доход около ... рублей, также является пенсионером, получает пенсию в размере ... руб. ... коп., проживает с супругой, также находящейся на пенсии, получающей пенсию в размере ... руб. ... коп., имеющей заболевание и нуждающейся в приобретении лекарств, какого-либо имущества в собственности не имеет, оплачивает коммунальные услуги за жилье, в котором проживают с супругой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, степени вины и материального положения ответчика, суд полагает, что подлежащий возмещению Акишевым Н.А. ущерб подлежит снижению до 400 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 25.11.2021, заключенного между адвокатом Аршиновым А.Н. и Дурневым В.И., адвокат берет на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь: ведение дела по компенсации материального ущерба. В рамках настоящего договора обязался представлять интересы доверителя во всех государственных органах, в т.ч полиции, во всех видах судов, изучить представленные документы и информировать доверителя о возможных вариантах исхода дела, подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы и д.р.), сообщать доверителю все сведения о ходе исполнения поручения, принимать предусмотренные законодательством меры для выполнения поручения. Стоимость вознаграждения составляет 25 000 рублей.

Согласно представленной квитанции от 25.11.2021 от Дурнева В.И. принято в адвокатский кабинет Аршинова А.Н. за ведение дела по компенсации материального вреда 25000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Ответчиком Акишевым Н.А. заявлено о несогласии с требованиями о возмещении расходов на оказание юридической помощи, т.к не указано по какому делу заключено соглашение, отсутствуют доказательства участия адвоката.

Установлено, что адвокат Аршинов А.Н. участие в судебных заседаниях по данному делу не принимал, сведений о том, какие документы и какую именно юридическую помощь в рамках данного дела он оказывал истцу, кроме консультации, не представлено. Соглашение заключено на представление интересов Дурнева В.И. во всех государственных органах, из представленных документов не следует, что соглашение заключено на оказание юридической помощи только по данному гражданскому делу, т.к в соглашении соответствующая информация отсутствует.

Таким образом, учитывая категорию спора, то что требования основаны на принятом ранее решении Тотемского районного суда от 08.10.2020, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, учитывая степень занятости представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности расходов на оказание юридической помощи на сумму 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дурнева В.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Акишева Н.А. (паспорт гражданина РФ ...) в пользу Дурнева В.И. (паспорт гражданина РФ ...) в возмещение материального ущерба от ДТП 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Дурневу В.И. - отказать

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2022 года.

Судья: Н.О.Бердникова

Копия верна.

Судья                                                       Н.О. Бердникова