Решение по делу № 2-278/2024 от 13.05.2024

Дело № 2 - 278/2024

УИД 33RS0013-01-2024-000426-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июля 2024 г.                     г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Марковой Е.С.,

рассмотрев открытом     судебном     заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Мамаеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженностипо договору займа и судебных расходов,

установил:

     ООО ПКО «Долг -Контроль» обратилось в суд с иском к Мамаеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 51 889,31 руб., судебных расходов ( л.д. 4-5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Мамаевым С.А. заключен договор займа № Z170436222002 на сумму 24 400 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В обозначенные сроки ответчик заемные денежные средства не возвратил. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору перешло к ООО ПКО «Долг -Контроль». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по основному долгу 22 294,69 руб., процентам 37 047,45 руб., неустойке 1 478,83 руб. Требование о возврате суммы долга ответчиком не удовлетворено, судебный приказ о взыскании суммы долга отменен по заявлению должника, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ( л.д. 93-94).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3,100,101).          Ответчик Мамаев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 96,98). В письменных возражениях просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявление о применении срока исковой давности приобщено к материалам дела и направлено судом для сведения истцу (л.д.75-77).

Представители третьих лиц - ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», АО Д2 «Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом своевременно и надлежащим образом (л.д.97, 99).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив доводы истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу ( п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.     Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).             Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.          По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).          Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Мамаевым С.А. заключен договор займа № Z170436222002 на сумму 24 400 руб., с уплатой 297,380 % годовых. Срок возврата заемных денежных средств 180 -й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж по договору и графику определен в сумме 8 268 руб., последний платеж 8 267 руб. Платежная дата 23 января, 25 февраля, 23 марта, 23 апреля, 25 мая, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19, 53).

Кредитор свои обязательства выполнил, передав заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером ( л.д.19).

Ответчик в установленные в договоре     сроки денежные средства не возвратил ( л.д.20).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел расчет задолженности на сумму 51 889,31 руб., где основной долг 22 294,69 руб., проценты 37 047,45 руб., неустойка 1 478,83 руб. ( л.д. 20-21).

На основании договора уступки прав ( требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору перешло от ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к     ООО ПКО «Долг -Контроль» ( л.д. 22-29).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа с Мамаева С.А. в пользу истца взыскан долг по договору в сумме 60 820 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Вместе с тем судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Мамаева С.А. ( л.д. 30).

По информации ОСП <адрес> удержания по судебному приказу не производились ( л.д. 67-70).

Поскольку судебный приказ о взыскании суммы долга отменен, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением (л.д.3,41).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ( л.д.75-77 ).

Из материалов дела следует, что обязательства по кредиту должны были исполняться ежемесячными платежами: 23 января, 25 февраля, 23 марта, 23 апреля, 25 мая, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ежемесячные платежи ответчиком не вносились. Последнее поступление денежных средств в сумме 8 270 руб. имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Поскольку по договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям в конкретное число каждого месяца, в сумме ежемесячного платежа, согласованного сторонами, то с учетом положений статьи 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об исчислении начала течения срока исковой давности по каждому платежу согласно графику, предусмотренному договором.

При этом суд принимает во внимание положения пункта 17 и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в которых разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае срок исковой давности истек, так как срок возврата денежных средств по договору и графику определен до ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ и с исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец возражений на доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и доказательств обращения в суд по вопросу взыскания суммы долга в пределах срока исковой давности не представил, о восстановлении срока не просил (л.д.78,90,91).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик при рассмотрении дела.

Судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении иска судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (ИНН 2465304196) в удовлетворении иска к Мамаеву Сергею Анатольевичу ( паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженностипо договору займа № Z 170436222002 от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                       О.В.Понявина