Решение по делу № 2-53/2015 (2-2291/2014;) от 17.11.2014

Дело № 2-53/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием истцов Дадукина А.А., Шлыкова И.А., представителя истцов Королевой Н.А., представителя ответчика Яровицына А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадукина Алексея Александровича, Шлыкова Ильи Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эггер древпродукт Шуя» о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Дадукин А.А., Шлыков И.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эггер древпродукт Шуя», в котором просят отменить приказы инженера по внедрению новой техники и технологии ООО «Эггер древпродукт Шуя» от …года № … и от …года № … о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали по доводам иска.

Шлыков И.А. в судебном заседании пояснил, что он и его напарник Буров А.В. во время рабочей смены подходили к рабочему столу, т.к. там находится их рабочее место. У рабочего стола не только заводят ярлыки, но и выполняют другую работу. Например, в компьютере рабочие смотрят местонахождение декора, для чего не требуется входить в программу «Релаг». Также у рабочего стола заполняют бланки набора бумаги, что, где брать и в каком количестве. После заполнения этого бланка рисуется аналогичный бланк погрузчику, т.к. он может долго ездить и отдавать ему основной бланк нецелесообразно. Если обнаружен брак, приходится делать соответствующие пометки, потом также составлять бланк. Бывали случаи, что бумага приходила шире, чем положено, рабочих обязали ее измерять, что также записывается у рабочего стола, заполняется соответствующий бланк, который отправляется руководителю завода и др. Поскольку рассылка происходит в электронном виде, рабочий также делает это у стола. За столом заполняется журнал набора бумаги, что сделали за смену. На столе имеется стационарный телефон, на который поступают звонки мастера с просьбой поставить бумагу на линию и др. Среди прочего, за столом проводятся ярлыки, на них нужно рисовать цифры, на что также требуется время. Очень много бумажной волокиты. Когда подходишь к рабочему столу руки – в перчатках, пропитанных смолой, поэтому для того, чтобы приступить к работе, сначала необходимо помыть руки. Все, что перечислено, делается у рабочего стола. По минутам разложить ту рабочую смену, истец не может, т.к. не имеет видеокамер, и кто, что делал именно в ту рабочую смену (истец или его напарник) он сказать точно не может. Все работы исполнялись совместно.

Истец Дадукин А.А. поддержал изложенное Шлыковым И.А.

Представитель истца Королева Н.А. в судебном заседании пояснила, что истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности за невыполнение задания начальника цеха. Вместе с тем, задание было трудновыполнимым и не было выполнено, несмотря на то, что истцы работали добросовестно. Вины истцов в невыполнении задания нет, поэтому оснований для привлечения к ответственности не имеется. В судебном заседании исследовалось то, каким образом истцы исполняли задание. Из показаний свидетеля Иванова следует, что аналогичные задания давались и другим сменам. Вместе с тем, сам свидетель сказал, что такие задания и другими сменами не всегда выполнялись, однако причины, по которым задание не выполнялось, были признаны руководством объективными. В данном случае причины невыполнения задания истцами признаны неуважительными. Кроме того, сам свидетель Иванов, отвечая на вопрос, пояснил, что у разных смен для выполнения задания никогда не бывает одинаковых исходных данных. Это также подтверждается и планом заказов, который составлен ориентировочно, и на какое задание придет та или иная смена – неизвестно. Доказательств виновности истцов в невыполнении задания не имеется. Свидетель Иванов также пояснил, что причины пребывания Шлыкова в районе рабочего стола ему точно неизвестны. Имеются только предположения, которые не могут быть положены в основу обвинения. В данном случае нельзя расценивать нахождение работника у рабочего стола как невыполнение задания начальника. Просит критически отнестись к схеме, изготовленной начальником смены, поскольку это не документ, составленный независимым экспертом, а субъективные выводы, заверенные юристом.

Представитель ответчика Яровицын А.Л. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, в материалы дела представил отзыв, из содержания которого усматривается следующее. В соответствии с заключенным трудовым договором от …года №… и дополнительным соглашением от …года к трудовому договору, Дадукин А.А. работает в ООО «Эггер древпродукт Шуя» в должности мастера цеха ламинирования. В соответствии с заключенным трудовым договором от …года № … Шлыков И.А. работает в ООО «Эггер древпродукт Шуя» в качестве рабочего по подготовке бумаги. С 24 января 2012 года он был переведен на должность оператора на автоматических и полуавтоматических линиях (пресс). С 01 сентября 2013 года ему был присвоен 7-й уровень оплаты труда для цеха ламинирования по профессии «оператор на автоматических и полуавтоматических линиях (пресс)». Работник путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 августа 2013 года дал свое согласие на выполнение дополнительных работ по профессиям «рабочий по подготовке бумаги» и «водитель автопогрузчика». 02 октября 2014 года начальником цеха ламинирования Ивановым С.В. было дано письменное распоряжение мастеру цеха Дадукину А.А. организовать выполнение работ в цехе ламинирования, в том числе рабочим по подготовке бумаги набрать по 1000 прессов КТ1 и КТ2, а также скинуть остатки бумаги согласно прилагаемого списка. Мастером цеха Дадукиным А.А. и его подчиненным Шлыковым И.А. указанное распоряжение было проигнорировано и не выполнено. Фактически бумаги собрано недостаточно: на КТ1 – 719 листов, на КТ2 – 913 листов. Отсутстие запаса импрегнированной бумаги могло привести к срыву технологического процесса работы цеха и его остановке. Причины невыполнения задания, указанные в объяснительных истцами, были неубедительными, в частности, ссылка на большое количество малых заказов. На имя руководителя со стороны Иванова С.В. была написана докладная записка от 04 октября 2014 года. Дадукин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, ознакомлен с приказом 21 октября 2014 года. Шлыков И.А. также был привлечен к дисциплинарной ответственности, ознакомлен с приказом 31 октября 2014 года. Доводы, содержащиеся в объяснительных записках истцов, являются необоснованными. Во-первых, все производственные заказы, за исключением трех, содержали более 50 листов; во-вторых, распаковка новых паллет, обрезание ленточек и т.п. является стандартной процедурой при наборе бумаги каждой сменой; в-третьих, на доставку паллет с таможенной зоны затрачивается около часа, если доставить все паллеты с таможенной зоны однократно в начале смены, а не выполнять это действие многократно; в-четвертых, проводкой 70-80 ярлыков и развешиванием ярлыков занимался мастер цеха ламирования Дадукин А.А., хотя это не входит в его обязанности; в-пятых, вывоз мусора осуществляется в конце смены и занимает не более 30 минут; в-шестых, если каждая смена будет позволять себе не выполнять распоряжение начальника цеха ламинирования по подготовке установленного количества бумаги, то это приведет к отсутствию запаса бумаги и остановке производственных линий. Шлыков И.А. ознакомлен с производственным заданием на смену, что подтверждается сведениями из его объяснительной. Кроме того, распоряжение на ночную смену всегда высылается на электронную почту рабочих по подготовке бумаги. Дадукин А.А. и его подчиненный Шлыков И.А. отвечают за склад бумаги и расходование имеющихся на нем запасов во исполнение распоряжений начальника цеха. Дадукин А.А., являясь мастером цеха, в соответствии с п. 2.4 должностной инструкции, обязан обеспечить расстановку персонала, своевременно довести производственное задание смене и отдельным работникам. Шлыков И.А., согласно п. 2.4 и п. 2.10 своей должностной инструкции, как рабочий по подготовке бумаги, обязан своевременно обеспечивать необходимым количеством бумаги цех ламинирования и выполнять служебные поручения непосредственного руководителя. Дадукин А.А., в свою очередь, в соответствии с п. 2.2 должностной инструкции, обязан обеспечить выполнение сменных производственных заданий, согласно п. 2.24 должностной инструкции обязан руководить сменным персоналом, согласно п. 2.5 должностной инструкции обязан своевременно подготавливать производство, обеспечивать расстановку рабочих. Задание по набору импрегнированной бумаги в количестве 1000 прессов на каждую линию утверждено приказом от 01 апреля 2014 года «О наборе бумаги при подготовке к производству ФГ 14/15 цеха ламинирования». Начальник цеха действует исключительно в рамках его исполнения. Подобные распоряжения с таким же объемом выдается каждой смене, в том числе и ночной. Все задания выполнялись в полном объеме. Аналогичные задания мастер цеха Дадукин А.А. получил в ночную смену 14 октября 2014 года и 15 октября 2014 года. Задания были выполнены. Таким образом, неисполнение со стороны истцов прямого производственного распоряжения начальника цеха явилось грубым нарушением как технологического процесса, так и дисциплины труда в форме неисполнения работниками возложенных на них трудовых обязанностей, что и повлекло применение к истцам мер дисциплинарного взыскания в форме выговора и замечания.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается и судом установлены следующие обстоятельства.

Дадукин Алексей Александрович принят на работу в ООО «Эггер древпродукт» в отделение – цех ламинирования на должность рабочего по подготовке бумаги, что подтверждается приказом о приеме … года.

01 января 2011 года между Дадукиным А.А. и ООО «Эггер древпродукт» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от …года №…, согласно которому истец переведен на должность мастера цеха ламинирования.

Шлыков Илья Алексеевич принят на работу в ООО «Эггер древпродукт» в отделение – цех ламинирования учеником рабочего по подготовке бумаги, что видно из трудового договора от …года № … и подтверждается приказом о приеме работника на работу от …года №….

17 июня 2008 года между Шлыковым И.А. и ООО «Эггер древпродукт» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от …года №…, согласно которому истец переведен на должность рабочего по подготовке бумаги цеха ламинирования ОП/Т с 17 июня 2008 года.

23 января 2012 года между Шлыковым И.А. и ООО «Эггер древпродукт» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от …года № …, согласно которому истец переведен на должность оператора на автоматических и полуавтоматических линиях (пресс) цеха ламинирования отделения Производство/техника с 24 января 2012 года, что также следует из приказа от …года №… и заявления Шлыкова И.А. от …года.

30 августа 2013 года между Шлыковым И.А. и ООО «Эггер древпродукт Шуя» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от …года №…, согласно которому работнику с 01 сентября 2013 года установлен 7-й уровень почасовой оплаты труда для профессии оператор на автоматических и полуавтоматических линиях (пресс) цеха ламинирования при условии соблюдения работником следующих положений: размер оплаты труда по уровневой системе находится в прямой зависимости от сложности, условий и объема фактически выполняемой работы, а также от количества дополнительных квалификаций (специальностей), полученных по установленным работодателем смежным профессиям. Оплата труда по более высокому уровню обусловлена возможностью привлечения работника к выполнению работ по квалификациям (специальностям), в отношении которых он прошел соответствующее обучение. Переход работника на повышенный уровень оплаты труда является подтверждением его согласия на выполнение таких дополнительных работ и обязывает работника к их выполнению.

Из должностной инструкции мастера цеха ламинирования, утвержденной генеральным директором ООО «Эггер древпродукт», следует, что мастер подчиняется начальнику цеха ламинирования. В его должностные обязанности, среди прочего, входит: обеспечение выполнения сменных производственных заданий, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств (п. 2.1), организация оперативного учета движения сырья (неламинированная плита, импрегнированная бумага) и готовой продукции производства ламинирования, выполнение производственных заданий (п. 2.4), контроль соблюдения рабочими правил охраны труда и пожарной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.12). 01 июля 2010 года Дадукин А.А. ознакомлен с указанной должностной инструкцией.

В материалы дела представлено распоряжение от 02 октября 2014 года, из текста которого видно, что работникам линии ламинирования – ночной смены № 4, мастер Дадукин А.А., организовать выполнение работ в цехе ламинирования. Рабочие по подготовке бумаги: набрать бумагу по 1000 прессов КТ1, КТ2, скинуть остатки бумаги (список прилагается). Провести бумагу и развесить все ярлыки.

Из приказа ООО «Эггер древпродукт Шуя» от …года № … «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1 должностной инструкции (обеспечивать выполнение сменных производственных заданий), п. 2.12 должностной инструкции (контролировать соблюдение рабочими производственной и трудовой дисциплины), п. 2.4 должностной инструкции (организовывать выполнение производственных заданий), выразившееся в невыполнении производственного задания в ночную смену с 02 октября 2014 года по 03 октября 2014 года (подготовлено недостаточное количество импрегнированной бумаги, остатки бумаги не собраны в одно место), к Дадукину А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В этот же день истец был ознакомлен с данным приказом, о чем на документе имеется подпись Дадукина А.А. с отметкой «с приказом не согласен».

Основанием для издания вышеуказанного приказа, среди прочего, послужила докладная записка начальника цеха ламинирования Иванова С.В., из содержания которой усматривается, что в ночную смену с 02.10.2014 по 03.10.2014 года мастер смены № 4 цеха ламинирования Дадукин А.А. получил распоряжение на выполнение работ в ночную смену, в том числе работу по набору бумаги. Рабочие по подготовке бумаги должны были подготовить за смену запас импрегнированной бумаги на следующую смену не менее 1000 листов бумаги на каждую линию, чтобы обеспечить работу следующей смены. Так как смена справляется с подготовкой бумаги в среднем за 8 часов, рабочие по подготовке бумаги получили также дополнительную работу. После проверки утром выполненных заданий выявлено следующее: работы по уборке производственных участков сделаны, работа на складе бумаги сделана не полностью, т.е. бумаги собрали недостаточно (меньше чем на одну смену производства – меньше, чем по 1000 листов на каждую линию: на КТ1 – 719 листов, на КТ2 – 913 листов. Так как каждую смену каждая линия ламинирования (КТ1+КТ2) производит по 1000 прессов продукции, т.е. отсутствие запаса импрегнированной бумаги может привести к останову обеих производственных линий. Задание, заключающиеся в том, чтобы собрать остатки бумаги по складу в одно место в целях оптимизации склада бумаги, указанное в распоряжении на смену, также не было выполнено. Объяснения мастера цеха ламинирования Дадукина А.А. о том, что Шлыков И.А. не является рабочим по подготовке бумаги, нельзя признать аргументом невыполнения задания, т.к. Шлыков И.А. с 2006 года работал на складе бумаги и имеет большой опыт работы на участке бумаги, его основной профессией является оператор на автоматических и полуавтоматических линиях (пресс), но он получает повышенную оплату труда за совмещение профессии рабочий по подготовке бумаги и может быть привлечен в случае производственной необходимости для работы в качестве рабочего по подготовке бумаги.

В своих объяснительных от 03 октября 2014 года на имя начальника цеха ламинирования Дадукин А.А. сообщал, что задание не выполнено по следующим причинам: один из работников по подготовке бумаги является оператором пресса, большое количество маленьких заказов, собрать из которых 1000 прессов очень сложно, уни-декоры, для набора которых приходилось разбирать «пироги». Проводка бумаги (около 70 позиций) заняла около двух часов. Рабочих контролировал. Работа шла почти непрерывно. У Бурова и Шлыкова был стандартный первый обед 40 минут, после которого они выполняли задание (проводка ярлыков) на своем рабочем месте за компьютером с 00 часов 50 минут до 1 часа 20 минут. После своего обеда Дадукин А.А. пошел продолжать заниматься проводкой ярлыков (порядка 70 шт.), а «бумажники» занялись набором бумаги. В 4 часа 08 минут они продолжали проводить бумагу. В 4 часа 30 минут Буров остался проводить бумагу, а Шлыков пришел к Дадукину по вопросу набора бумаги и дополнительных заданий, пробыл около 10 минут и пошел обедать в соседнее помещение. Отобедав 30 минут, пошел на рабочее место.

Согласно должностной инструкции Шлыков И.А. подчиняется начальнику цеха ламинирования/мастеру цеха ламинирования. В его должностные обязанности, среди прочего, входит в соответствии с заказом осуществлять подготовку импрегнированной бумаги, своевременно обеспечивать необходимым количеством бумаги цех ламинирования. На инструкции имеется подпись Шлыкова И.А. о его ознакомлении с текстом инструкции.

Из приказа ООО «Эггер древпродукт Шуя» от 30 октября 2014 года № 59-дв «О применении дисциплинарного взыскания» видно, что за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3, 2.4 должностной инструкции (в соответствии с заказом осуществлять подготовку импрегнированной бумаги, своевременно обеспечивать необходимым количеством бумаги цех ламинирования), выразившееся в невыполнении производственного задания в ночную смену с 02.10.2014 года по 03.10.2014 года (подготовлено недостаточное количество импрегнированной бумаги, остатки бумаги не собраны в одно место), к Шлыкову И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 31 октября 2014 года истец был ознакомлен с данным приказом, о чем на документе имеется его подпись с отметкой «с приказом не согласен».

Основанием для издания вышеуказанного приказа, среди прочего, послужила докладная записка начальника цеха ламинирования Иванова С.В., из содержания которой следует, что в ночную смену с 02.10.2014 по 03.10.2014 работа на складе бумаги сделана не полностью, т.е. бумаги собрали недостаточное количество: на КТ1- 719 листов, КТ2-913 листов. Задание, заключающееся в том, чтобы собрать остатки бумаги по складу в одно место в целях оптимизации склада бумаги, указанное в распоряжении на смену, также не было выполнено. Доводы Шлыкова И.А., изложенные в его объяснительной, необоснованны. Все производственные заказы, за исключением трех, содержали более 50 листов. Распаковка новых паллет, обрезание ленточек и т.п. является стандартной процедурой при наборе бумаги. На доставку паллет с таможенной зоны затрачивается около часа, если доставить все паллеты с таможенной зоны однократно в начале смены, а не выполнять эти действия многократно. Проводкой 70-80 ярлыков и развешиванием ярлыков занимался мастер цеха ламинирования Дадукин А.А., хотя это не входит в его обязанности. Вывоз мусора осуществляется в конце смены и занимает не более 30 минут.

Из объяснительной Шлыкова И.А. усматривается, что производственное задание не было исполнено ввиду следующих причин. Производственные заказы на обе линии были очень маленькие по 24-48 листов на декор. Большинство декоров являлись проблемными по доступности, целые паллеты на складе бумаги, таможенной зоне, в столбах. Все это привело к существенному замедлению набора, т.к. тратится много времени на распаковку паллет, обрезание ленточек, скидывания палок «в рога», переворачивание «пирогов» и скидывание лишних декоров на свободные паллеты. Паллеты с таможенной зоны были еще более проблемными, т.к. на тот момент там находилось около десяти привозов бумаги в столбах. Для доставления нужных паллет приходилось разбирать по половине и целому столбам бумаги, а потом ставить на место неоднократно. Ярлыки необходимо завести в компьютер, исправить место и позицию. Затем пойти на таможенную зону и среди кучи столбов найти нужную паллету и на нее прибить ярлыки. Если столб высокий, на него надо залезть. Из 10 остатков, которые были выбраны для скидывания, в целях оптимизации склада, было стянуто в одну паллету 5. Линия ламинирования делает 1000 прессов за смену только при больших заказах и когда не ломается. При тех заказах, которые набирались в смену со 02.10.2014 года по 03.10.2014 года, речи о 1000 прессах быть не могло.

Приказы о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности были подписаны инженером по внедрению новой техники и технологии М. Эдельбахером, полномочия которого по привлечению сотрудников предприятия к ответственности не предусмотрены его должностной инструкцией и основаны на доверенности от …года №…, имеющейся в материалах дела.

Из объяснений представителя ответчика следует и материалами дела подтверждается, что на предприятии 01 апреля 2014 года издан приказ № б/н, предусматривающий производство набора импрегнированной бумаги в количестве 1000 листов в смену на каждую производственную линию.

Вместе с тем, текст данного приказа не содержит подписей сотрудников, на которых приказ распространяется, об ознакомлении их с этим документом.

Из объяснений истца Дадукина А.А., данных в судебном заседании, которое состоялось 16 декабря 2014 года, следует, что с указанным приказом о норме 1000 прессов на линию он и другие работники ознакомились одну неделю назад, никто его не стал подписывать, так как бумажники против.

Таким образом, из вышеизложенного судом установлено, что сотрудники ответчика были привлечены к дисциплинарной ответственности за неисполнение задания руководителя в ночную смену со 02 октября 2014 года по 03 октября 2014 года, Дадукин А.А., кроме того, за отсутствие надлежащего контроля за работой смены.

Оспаривая приказы, истцы ссылаются на то, что задание начальника цеха по объективным причинам в полном объеме выполнено не было: заказы были мелкие, для их выполнения требовалось больше времени, декоры по их размещению на складе и таможенной зоне были труднодоступны. Фактически в сложившейся ситуации задание было невыполнимо. Их вины в том, что задание не выполнено, нет. Истцы работали в течение всей смены добросовестно, свои трудовые обязанности выполняли надлежащим образом. Не допускали отвлечений от работы и простоев, т.к. работали непрерывно. В своих объяснительных истцы указали, по каким объективным причинам распоряжение начальника цеха не было выполнено. Фактически их привлекли к дисциплинарной ответственности за невыполнение норм выработки. Однако труд истцов не был нормированным, истцы работают по повременной оплате труда. Приказами о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности нарушены их права, ущемлены профессиональные честь и достоинство, что послужило основанием для их обращения в суд.

Представитель ответчика, возражая в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что истцами совершены виновные, противоправные действия, которые являлись основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В подтверждение обоснованности изданных работодателем приказов, сторона ответчика представила ретроспективный отчет по ежедневному запасу импрегнированной бумаги, указывающий, по мнению ответчика, на то, что загруженность склада в смену истцов была не более, чем в другие смены; приказ от 30 апреля 2014 года № 14-дв, свидетельствующий о том, что Дадукин А.А. и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности; в подтверждение того, что ранее смены также исполняли аналогичные задания – распоряжения от 22 октября 2014 года, 20 октября 2014 года, 17 октября 2014 года, 16 октября 2014 года, 15 октября 2014 года, 14 октября 2014 года, 13 октября 2014 года, 09 октября 2014 года, 08 октября 2014 года, 07 октября 2014 года, 06 октября 2014 года, 03 октября 2014 года, 02 октября 2014 года, табели учета рабочего времени и приказы о привлечении иных сотрудников предприятия к дисциплинарной ответственности – в подтверждение того, что Дадукин А.А. и ранее допускал ненадлежащий контроль над работой сотрудников его смены, фото склада и видеозапись рабочей смены истцов, графическую схему работы склада, ретроспективный отчет о движении импрегнированной бумаги в программе «Релаг», фото с камер, установленных на рабочем месте, и видеозапись о том, как проводятся ярлыки.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель И…, докладные записки которого послужили основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

Среди прочего, ответчиком по запросу суда представлен журнал набора бумаги за октябрь 2014 года, согласно которому за смену Буров и Шлыков набрали на КТ1 – 755 листов, на КТ2 – 915 листов, провели в «Релаг» 4 привоза, три привоза развесили, скидывали остатки. На данном документе стоит подпись начальника цеха Иванова С.В.

Также представителем ответчика в материалы дела представлен план заказов по КТ1, КТ2.

Из графика работы № 1 на 2014 год усматривается режим работы ночной смены: продолжительность рабочего времени в смену – 10 часов 50 минут, время начала и окончания ночной смены – с 20.00 до 08.00 часов, 1-й перерыв – 40 минут предоставляется с 00.00 до 02.00 часов, 2-й перерыв – 30 минут предоставляется в период с 04.00 до 05.00 ч. Конкретное время перерыва согласовывается с непосредственным руководителем.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Эггер древпродукт» работодатель устанавливает работникам должностной оклад/часовая ставка.

Из показаний свидетеля Б…, который в ночную смену с 02 октября по 03 октября 2014 года работал вместе со Шлыковым И.А., следует, что он также был привлечен к дисциплинарной ответственности. Дадукин А.А. довел до него производственное задание, которое отличалось по сложности, очень сложно набирать, доставлять декоры, много было пирогов, бумагу нужно было «откапывать» на таможенной зоне, скидывать ненужную, доставать необходимую. Задание выполняли добросовестно. Кроме основного задания необходимо было скидывать остатки и развешивать ярлыки. Задания всегда давали разные. Работа на предприятии является почасовой. По 1000 прессов не всегда набирают и другие смены. Причиной невыполнения задания явились проблематичность декоров и дополнительные задания. На складе был большой запас бумаги и угрозы срыва производства не было.

Свидетель Ш… показал суду, что задание по набору 1000 прессов на каждую линию выполняется не всегда, все зависит от того, сколько декоров, склад всегда переполнен, как и таможенная зона, чтобы набрать бумагу, ее надо найти, заданий с одинаковыми исходными данными в каждой смене не бывает, выполнимость задания зависит от доступности декора, расположения бумаги, наличия дополнительного задания.

Свидетель З… сообщил суду, что 03 октября он писал отчет по ночной смене, в котором отражено, когда не было движения на складе. Выводы делает руководство. Камеры охватывают склад бумаги, но есть и мертвые зоны. Движение в поле зрения камер не было больше, чем в других сменах, рабочий стол камерой не охватывается, когда работники уходят к столу, свидетель указывает, что ушли в район рабочего стола, свидетелю неизвестно работали ли работники в районе рабочего стола или нет. На вопрос представителя истца «у Вас есть доказательства того, что истцы спали?» свидетель пояснил «есть доказательства, что они вышли из склада и не находились на рабочем месте», на вопрос представителя истца «куда они могли выйти?» свидетель пояснил «к мастеру, в раздевалку, столовую. Что именно в этот период они делали, я не могу сказать».

Из показаний свидетеля И… следует, что ночной смене в ночь с 2 на 3 октября 2014 года им в письменном виде было дано распоряжение по выполнению работ в цехе ламинирования. Ночные смены подчиняются ночному мастеру и контролировать их он не может. Цех ламинирования работает непрерывно, обе линии производят плиты. Чтобы обеспечить бесперебойную работу, каждая смена должна обеспечивать линии бумагой. Каждая смена получает задание набрать по 1000 прессов на каждую линию. Если этого не происходит, то другой смене приходится добирать бумагу. В данную смену его распоряжение выполнено не было, Б… и Ш… не набрали по 1000 прессов на каждую линию, движение бумаги на складе в соответствии с видеозаписью отсутствовало, не скинули остатки. До этого случая к Шлыкову нареканий не было. На проведение ярлыков другие смены тратят на проводку одной машины, от получения на руки до развешивания, минуты. Ничего сверхъестественного в этих заданиях не было. Другим сменам даются такие же задания и выполняются ими. Данная смена ни к одному остатку не притронулась. Игнорировали распоряжение, с которым были письменно ознакомлены. Развешивание ярлыков занимает небольшое количество времени. В журнале рабочие пишут сколько, какого декора они набрали на каждую линию. Нарекания к Дадукину, как к мастеру были, он не мог организовать смены. Большую часть работы он делал за них вместо того, чтобы заставлять их работать. Такие задания давались другим сменам. Данная смена выполняла такие же задания. Из задания по остаткам, был убран один материал, который им был нужен и все. Они взяли только три паллеты с таможенной зоны, остальную бумагу брали на складе. В одной паллете может быть 4 декора. Если все смены не будут набирать по 1000 прессов на каждую линию, то через 2 недели закончится бумага и производство остановится. Проводка ярлыков никаких трудностей не вызывает. «Релаг»-терминал сканирует штрихкод и автоматически их переводит в нужное место. Данной сменой это задание не выполнено почему-то. При наличии «Релаг»-терминала к столу практически не нужно подходить. Только списать расположение декора на всю смену. Остатки необходимо собирать для рационального использования места на складе, собирают несколько паллет с одним декором в одну паллету. Если сравнивать с другими днями, то на складе была обычная ситуация. Если на складе нет нужного декора, его берут в таможенной зоне, но это не так много времени занимает. В «Релаг» можно проверить, где находится бумага, выгрузив информацию. К другим сменам у свидетеля претензий нет. Случалось, что задания не выполнялись в других сменах, но были объективные причины невыполнения задания. На вопрос «Какое-то техническое обоснование необходимости выполнения задания у Вас есть?» свидетель ответил: «если линия работает на 15-ти заводах, значит и у нас должны выполняться такие задания». Оплата труда истцов почасовая. На вопрос «Вы знаете, что они делали у стола?» свидетель пояснил «Движения в «Релаг» не было, что они конкретно делали за столом, я не знаю». На вопрос: «Всегда даются одинаковые задания с исходными данными?» свидетель ответил: «Всегда все разное, все меняется. Разные задания, разные клиенты».

Материалы дела не содержат иных документальных подтверждений того, что задание, которое было дано истцам в ночную смену с 2 на 3 октября 2014 года, является выполнимым.

В ходе судебного заседании была обозрена видеозапись ночной рабочей смены истцов в ночь со 2 по 3 октября 2014 года, в ходе которой установлено, что рабочий стол видеокамерой не охватывается, в поле зрения видеокамер находится склад и вход-выход на таможенную зону, 02.10.2014 года в 23 часа 22 минуты Шлыков и Б… прошли к рабочему столу, где пробыли до 23 часов 41 минуты, 03.10.2014 в 00 часов 08 минут Шлыков и Буров вышли со склада, в 00 часов 50 минут Шлыков вернулся на склад, после чего до 01 часа 20 минут пробыл у рабочего стола, в 2 часа 10 минут Шлыков и Буров пошли к рабочему столу, где пробыли до 2 часов 25 минут, в 04 часа 26 минут Шлыков ушел со склада и вернулся в 5 часов 12 минут.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем сделан вывод о совершении Шлыковым И.А. дисциплинарного проступка на основании того, что он отсутствовал в поле зрения видеокамер в период с 23 часов 22 минут до 23 часов 41 минуты, с 00 часов 08 минут до 00 часов 50 минут, с 00.50 до 01 часа 20 минут, с 02 часов 10 минут до 2 часов 25 минут, с 04 часа 26 до 05 часов 12 минут.

Вместе с тем, Шлыков И.А. в судебном заседании пояснил суду, что в 00 часов 08 минут он пошел обедать, в 04 часа 26 минут он пошел к мастеру Дадукину А.А. в вагончик с целью сообщить ему о процессе выполнения задания, после чего остался на обед, затем вернулся в 05 часов 12 минут, что не противоречит установленному на предприятии графику рабочей смены.

Дадукин А.А., в свою очередь, также подтвердил, что Шлыков И.А. действительно приходил к нему, после чего остался на обед.

Отсутствие истца в поле зрения камер в иные периоды времени (с 23 часов 22 минут до 23 часов 41 минуты, с 00 часов 50 минут до 01 часа 20 минут, с 02 часов 10 минут до 2 часов 25 минут) не является свидетельством виновного поведения Шлыкова И.А., а, следовательно, и Дадукина А.А., как лица, контролирующего работу смены, поскольку в судебном заседании установлено, что в указанные периоды времени истец Шлыков И.А. находился в районе рабочего стола. Достоверных доказательств того, что в это время Шлыков И.А. не работал, суду не представлено.

Из показаний свидетелей И…, З… следует, что им неизвестно чем именно занимался истец, находясь у рабочего стола.

В судебном заседании, состоявшемся 16 декабря 2014 года, представитель ответчика также пояснял суду, что он предполагает, что истцы не работали.

Таким образом, суду не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о нарушении истцами трудовой дисциплины, то есть о совершении ими виновных, противоправных действий, результатом которых было выполнение истцами производственного задания не в полном объеме.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции по делу доказательства не могут служить доказательством виновных действий истцов ввиду следующего.

Ретроспективный отчет по ежедневному запасу импрегнированной бумаги, указывающий, по мнению ответчика, на то, что загруженность в смену истцов была не более, чем в другие смены, не может быть принят судом во внимание, поскольку не отражает объективной картины загруженности склада.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 16 января 2015 года, суд обязал ответчика, представить суду сведения о загруженности склада в процентах, поскольку из объяснений Шлыкова И.А. следует, что загруженность склада на предприятии отражается в процентах и в их смену составляла 250%.

Вместе с тем, представитель ответчика, не опровергая данное обстоятельство, голословно ссылаясь на отсутствие технической возможности, не представил суду данные сведения, что позволяют суду, руководствуясь ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае считать указанный факт доказанным.

Возражая в удовлетворении иска, представитель ответчика также ссылался на то, что другим сменам давали аналогичные задания, которые ими успешно выполнялись.

Изучая содержание распоряжений о поручении производственных заданий другим рабочим сменам, суд пришел к выводу о том, что аналогичные задания давались только 09 октября 2014 года и 03 октября 2014 года.

При этом, суду не представлено доказательств того, что порученные задания были исполнены в полном объеме.

В то же время, даже при наличии таких доказательств, по мнению суда, в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что исполнение производственного задания не в полном объеме произошло в результате виновных действий истцов, поскольку в ходе судебного заседания установлено и подтверждается показаниями свидетелей И…, Б…, Ш…, что выполнение такого задания зависит от многих факторов (количество декоров, загруженность склада, доступность нужного декора и др.) и никогда у разных смен не бывает одинаковых исходных данных.

Кроме того, суд находит позицию ответчика в этой части противоречивой, поскольку в судебном заседании, которое состоялось 16 декабря 2014 года, представитель ответчика на вопрос представителя истца «У других смен были такие же задания?» пояснял: «Я не говорю, что были абсолютно одинаковые задания, но, на мой взгляд, в данном задании нет ничего невыполнимого».

Документы, представленные в материалы дела, подтверждающие привлечение Дадукина А.А. к дисциплинарной ответственности за совершение иных дисциплинарных проступков, при отсутствии доказательств виновного противоправного поведения истцов в смену с 2 на 3 октября 2014 года, сами по себе правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Графическая схема работы склада не может быть принята в качестве доказательства виновного поведения истцов, т.к. данная схема составлена свидетелем Ивановым С.В., по инициативе которого истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности, т.е. лица, которое может быть заинтересовано в исходе дела. Кроме того, данный документ (сама схема) не заверена подписью сотрудника предприятия.

Ретроспективный отчет о движении импрегнированной бумаги в программе «Релаг» не свидетельствует о том, что истцы в период нахождения их у стола не работали, поскольку отражает движение в программе «Релаг». Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, у рабочего стола работники могут работать не только в этой программе, но и выполнять другую работу (поиск местонахождения декора, заполнение бланков набора бумаги и др.).

Видеозапись о том, как проводятся ярлыки, в ходе просмотра которой установлено, что ярлыки можно заводить с помощью релаг-терминала, не может являться доказательством вины истцов, поскольку в судебном заседании установлено, что ярлыки можно заводить и вручную.

Кроме того, из объяснений истца Шлыкова И.А. следует, что релаг-терминалом можно пользоваться не всегда, т.к. он «зависает». В ночную смену со 2 на 3 октября 2014 года ярлыки вводились вручную, т.к. релаг-терминал не работал. Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Изучая содержание плана заказов по КТ1, КТ2, отражающего план работы предприятия, в котором ответчик самостоятельно отметил работу, исполняемую истцами, суд установил, что выполнение данных работ было запланировано на 04 октября 2014 года, что дает основания предполагать, что предприятие работает с опережением планового графика.

В ходе судебного заседания не нашли свое подтверждение факты совершения Шлыковым И.А., а, следовательно, и Дадукиным А.А., как лицом, контролирующим работу Шлыкова И.А., дисциплинарных проступков, за которые они могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности, поскольку, как установлено судом, Дадукин А.А. довел производственное задание до своих подчиненных и предпринимал все меры к исполнению производственного задания вплоть до того, что самостоятельно помогал своим сотрудникам, хотя это не входит в его обязанности, доказательств виновных действий Шлыкова И.А. в ходе рабочей смены, как неоднократно отмечено выше, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемые приказы незаконными и подлежащими отмене.

Доводы представителя ответчика о том, что на доставку паллет с таможенной зоны затрачивается около часа, если доставить все паллеты с таможенной зоны однократно в начале смены, а не выполнять это действие многократно, о том, что ярлыки необходимо проводить с помощью релаг-терминала, несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлен документ, предусматривающий четкий регламент действий сотрудников смены при исполнении ими производственного задания по набору бумаги, проводке и развешиванию ярлыков.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела, которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении иска, стороной ответчика не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы инженера по внедрению новой техники и технологии Общества с ограниченной ответственностью «Эггер древпродукт Шуя» от 21 октября № 53-дв и от 30 октября 2014 года № 59-дв о привлечении к дисциплинарной ответственности Дадукина Алексея Александровича и Шлыкова Ильи Алексеевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2015 года.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Согласованно: И.Ф. Казаркина