Решение по делу № 2-5576/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-5576/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

В обоснование иска указано, что 19.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Chrysler Crossfire, гос.рег.номер №, и автомобиля ГАЗ 31105, гос.рег.номер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 31105, гос.рег.номер №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие». В порядке прямого урегулирования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. 18.07.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. По инициативе истца проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. Истец 28.07.2016г. направил ответчику заявление о пересмотре суммы страхового возмещения с приложением отчета независимой экспертизы. 05.08.2016г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком не произведена доплата оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом установлено, что 19.06.2016г. в 16 час.30 мин. на 44км+500м а/д Щелково-Фряново произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Chrysler Crossfire, гос.рег.номер №, и автомобиля ГАЗ 31105, гос.рег.номер №, под управлением ФИО(л.д.9).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушений ФИО Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением инспектора 4 роты 2 полка ДПС (Южный) МО от 19.06.2016г. ФИО признан виновным в совершении ДТП, имевшего место 19.06.2016г., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Таким образом, невыполнение ФИО требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО в ООО «АльфаСтрахование» (л.д.9).

15.10.2015г. истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения; ответчик признал данный случай страховым; истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что следует из акта о страховом случае (л.д. 12).

Истец, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО ЭЮЦ «Фемида» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16-39)

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб. (л.д.15).

28.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой пересмотреть выплатное дело с учетом заключения ООО ЭЮЦ «Фемида» (л.д.13).

Согласно акту о страховом случае от 03.08.2016г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако сведений о выплате оставшейся части материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 7 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом в соответствии со ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ дана оценка экспертному заключению ООО ЭЮЦ «Фемида» в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов ООО ЭЮЦ «Фемида» у суда не имеется оснований, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта ответчиком не оспорены. С учетом изложенного, суд полагает возможным принять за основу решения данное заключение.

При таких обстоятельствах, с учётом ранее выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Пушкинский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановленного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части заявленной суммы компенсации морального вреда ко взысканию оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 28.10.2016г.

Судья: