Решение по делу № 33-102/2019 от 09.01.2019

Судья Г.Н.Маркова              Дело № 33-102/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Круковской А.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе Кудряшовой М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2018 г., по которому

Исковые требования Кудряшовой М.В. к ГУ Коми республиканский онкологический диспансер о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказов об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Кудряшовой М.В. и представителя Канева А.А., представителей ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» Березиной А.М. и Шевелева А.Л., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудряшова М.В. состояла в трудовых отношениях с ГУ КРОД в должности врач – радиолог для работы на гамма – терапевтических аппаратах. Приказом от 29 августа 2018 года № 3019-л к Кудряшовой М.В., врачу – радиологу радиологического отделения совмещающей должность врача – радиолога отделения дневного стационара, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано о том, что Кудряшова М.В. передала сведения о пациенте, составляющие врачебную тайну, без его согласия сторонней организации, сведения стали ей известны в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Кудряшова М.В. предъявила в суде иск к ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе в должности врача-радиолога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Кудряшова М.В. указала, что была уволена в связи с обращением в СУ СК РФ по РК и Прокуратуру РК по фактам коррупции в ГУ КРОД со стороны заведующего отделением А.; о факте оказания медицинской помощи пациенту Н. ей стало известно не при обучении, исполнении трудовых, должностных или служебных обязанностей. Так, в объяснениях Н. сообщал правоохранительным органам, что является пациентом радиологического отделения, о чем истица узнала в период временной нетрудоспособности при ознакомлении с материалами проверки по заявлению Н., о получении препарата «...» услышала из разговора между А. и Н. Сообщение о преступлении в компетентные органы не может рассматриваться как разглашение служебной (врачебной) тайны. Считает, что была незаконно уволена в связи с исполнением гражданского долга. Также истица ссылалась на увольнение в период временной нетрудоспособности.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 25 июня 2018 года Кудряшова М.В. обратилась в СУ СК по РК с заявлением, в котором указала следующее:

«... Н.... как минимум с <Дата обезличена> находится на лечении в дневном стационаре радиологического отделения ГУ КРОД, заведующим которого является А. Н. был госпитализирован в дневной стационар радиологического отделения ГУ КРОД для проведения ... препаратом ..., который в течение длительного времени получал еженедельно, стоимость этого препарата 13 000 – 15 000 руб. за флакон, который вводился Н. еженедельно. Лечащими врачами Н. были сначала сам А., затем Е.».

Далее в заявлении Кудряшова М.В. указала: «А., используя свои должностные полномочия, безосновательно госпитализировал Н. в стационар радиологического отделения, хотя тот не получал в этот период ... терапию, ..., ему только проводилась ... дорогостоящим препаратом «...».

3 июля 2018 года Кудряшова М.В. обратилась с заявлением в Прокуратуру РК, в котором также содержались аналогичные сведения о факте обращения Н. за оказанием медицинской помощи в ГУ КРОД, сведения о проводимом лечении.

Н. обратился с заявлением в компетентные органы, в том числе в Минздрав РК, о нарушении врачом – радиологом Кудряшовой М.В. врачебной тайны и врачебной этики, данное обращение Минздравом РК направлено в ГУ КРОД для рассмотрения.

На основании приказа главного врача ГУ КРОД от 16 июля 2018 года создана комиссия для проведения служебного расследования по заявлению Н. о нарушении врачом – радиологом ГУ КРОД М.В.Кудряшовой врачебной тайны и врачебной этики.

По результатам проведенного служебного расследования составлен 30 июля 2018 года акт, в котором указано на передачу Кудряшовой М.В. сведений о пациенте, составляющих врачебную тайну, без его согласия сторонней организации, сделан вывод, что подозрение Кудряшовой М.В. о коррупционно - экономическом преступлении не является причиной нарушения Федерального закона, раскрытия сведений, составляющих врачебную тайну. Комиссия пришла также к выводу о том, что переданные сведения, составляющие врачебную тайну, стали известны Кудряшовой М.В. в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно пп. В п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

Согласно разъяснениям в п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", для законности и обоснованности увольнения работника на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: - сведения, которые работник разгласил, относятся к охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника; - эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей; - работник обязался не разглашать такие сведения.

Отсутствие любого из названных условий не позволяет судить о правомерности увольнения работника по оспариваемому истцом основанию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ N 323-ФЗ предусмотрено, что не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 статьи 13 ФЗ N 323-ФЗ.

Оценивая указанные в заявлениях, направленных истицей в СУ СК РФ по РК и Прокуратуру РК, сведения в отношении пациента ответчика Н., суд первой инстанции признал, что содержание представленной информации свидетельствует об осведомленности Кудряшовой М.В., являвшейся работником ГУ КРОД и имевшей доступ к сведениям, составлявшим врачебную тайну, о лечении пациента Н. В указанной части вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам.

Так согласно материалам дела Н. проходил лечение с ... года, при этом истица достоверно знала о болезни Н., также в связи с тем, что исполняла обязанности заведующего отделением, знакомилась с медицинской карточкой больного, что подтверждается ее подписью в медкарте.

Ссылки Кудряшовой М.В. на объяснение Н. от 27 апреля 2018 года, имеющееся в материалах проверки УМВД России по г. Сыктывкару, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку Н. в объяснении указал о прохождение лечения ... в радиологическом отделении КРОД, без приведения информации, что проходит лечение именно в дневном стационаре, период лечения в дневном стационаре онкодиспансера, о получаемых в период лечения лекарственных препаратах.

Ссылки Кудряшовой М.В. на разговор между А. и Н. в здании суда, когда она услышала о проведении лечения Н. препаратом «...», своего подтверждения при исследовании судом доказательств не нашли.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что достоверно установлен факт разглашения Кудряшовой М.В. охраняемой законом врачебной тайны, которая стала ей известна в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы истицы о том, что она сообщала о возможном коррупционном правонарушении, в связи с чем никаких действий по распространению сведений, составляющих врачебную тайну, не совершала, целью обращений являлось информирование правоохранительных органов о возможных коррупционных проявлениях со стороны А.

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», который устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, противодействие коррупции - деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (подпункты "а", "б" пункта 2 статьи 1).

Пунктом 8.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" от 7 декабря 2007 г. N 195 определено, что при осуществлении надзора за исполнением законов необходимо особое внимание уделять вопросам исполнения законодательства при реализации приоритетных национальных проектов, законности распоряжения государственным имуществом, выявления и пресечения фактов легализации преступных доходов, противодействию коррупции.

Следственный комитет Российской Федерации, согласно положению "Положением о Следственном комитете Российской Федерации", утвержденному Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38 осуществляя оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, обеспечивает законность при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина, осуществления в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств.

Указанные положения нормативных актов подтверждают правомерность обращения Кудряшовой М.В. с сообщениями о возможных коррупционных правонарушениях должностным лицом ответчика прокурору Республики Коми и руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами 11 января 2016 года, трудовой договор дополнен возложением на Кудряшову М.В. обязанностей, связанных с предупреждением коррупции и соблюдением антикоррупционной политики в учреждении. В частности Кудряшова М.В. как работник учреждения обязана незамедлительно информировать руководство учреждения о ставшей известной информации о случаях совершения коррупционных правонарушениях другими работниками, контрагентами учреждения или иными лицами.

Антикоррупционная политика ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер», утвержденная главным врачом учреждения 27 апреля 2015 года, согласно п. 1,6 руководствоваться которой обязаны все работники учреждения, содержит указание о поддержке в выявлении и расследовании правоохранительными органами фактов коррупции, принятии мер по сохранению и передаче фактов в правоохранительные органы документов и информации, содержащей данные о коррупционных правонарушения.

Отклоняя доводы Кудряшовой М.В. о преследуемой ею цели при направлении сообщения прокурору Республики Коми Б.С.А. и руководителю СУ СК по Республике Коми И.А.Н., суд первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливал и не дал им оценки.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Если обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, имеет место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре практики и рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Согласно п. 12.1 Антикоррупционной политики ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» ответчик принял на себя обязательства по отказу от ответных мер и санкций, закрепив в п. 12.1 заявление о том, что работник не будет подвергнут санкциям (в том числе уволен, понижен в должности, лишен премии), если он сообщит о предполагаемом факте коррупции.

Также из материалов дела следует, что по заявлениям Кудряшовой М.В. в прокуратуру РК и следственное управление проводится проверка.

Согласно ответу, направленному истице из Прокуратуры Республики Коми 27.06.2018 года, в ходе проведенной проверки обращения выявлены нарушения требований Федерального закона «О противодействии коррупции», антикоррупционной политики ГУ «КРОД», в связи с чем направлено представление.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили правовой оценки в решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации привлечение к дисциплинарной ответственности, определение вида дисциплинарного взыскания, должна осуществляться нанимателем с соблюдением при этом принципов привлечения к юридической ответственности - соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 53 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как следует из материалов дела ответчик, оспаривая требования Кудряшовой М.В. о восстановлении на работе в связи с обращением в государственные органы, ссылался на то, что увольнение произведено только в связи с допущенным разглашением врачебной тайны в отношении пациента Н. Данные утверждения свидетельствуют о том, что при определении соразмерности совершенного истицей дисциплинарного проступка фактические обстоятельства того, что информация в отношении Н. излагалась Кудряшовой М.В. в обращении в государственные органы с приведением обоснования о наличии в действиях должностного лица ответчика коррупционного правонарушения, не учитывались.

Суд первой инстанции, ссылаясь на установленную соразмерность примененного работодателем в отношении истицы взыскания, указал о тяжести совершенного проступка с учетом обстоятельств его совершения.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом положения процессуального закона не предполагают только изложение судом выводов без приведения анализа исследованных доказательств. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на позицию ответчика о том, что обстоятельства правомерного обращения Кудряшовой М.В. в государственные органы с заявлением о совершении коррупционного правонарушения без цели разглашения информации в отношении пациента, не учитывались, и, отклоняя ссылки Кудряшовой М.В. на данные обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, не дал оценки выполнению Кудряшовой М.В. дополнительных обязанностей, связанных с предупреждением коррупции и соблюдением антикоррупционной политики в учреждении, отказом учреждения от преследования работников в случае сообщениями им информации о подобных правонарушения.

Оценивая фактические обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия полагает, что заявления ответчика об отсутствии в его действиях по расторжению трудового договора с Кудряшовой М.В. преследования за сообщение информации компетентным органам о действиях заведующего радиологическим отделением А., предоставляющего преимущества при лечении в дневном стационаре пациенту Н. в ответ за предоставленные услуги, не соответствуют характеру совершенных действий, поскольку утверждая в локальном нормативном акте о неприменении санкций в виде увольнения, ответчик использовал информацию сообщенную истицей в качестве основания для расторжения с ней трудового договора. Властные полномочия ответчика как работодателя в отношении истицы не должны применяться произвольно без учета обязательств, принятых локальным нормативным актом. Исходя из вышеприведенного судебная коллегия полагает, что действия ответчика в данном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела не соответствуют требованиям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и общим принципам юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает исковые требования об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении и восстановлении на прежнем месте работы, компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда обоснованными.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно материалам дела размер среднедневного заработка Кудряшовой М.В. за 12 месяцев перед увольнением составляет ... руб. При продолжительности периода вынужденного прогула с 29 августа 2018 года по 21 января 2019 года в 97 дней размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 426 963,93 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства данного дела и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 7000 руб.

Ответчик, решение суда в отношении которого принято не в его пользу, а истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком государственной пошлины. Размер государственной пошлины определяется судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера. Размер пошлины составит 7769,63 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2018 года об отказе Кудряшовой М.В. в удовлетворении исковых требований к ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказов об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и вынести в этой части новое решение.

Признать незаконным: привлечение Кудряшовой М.В. к дисциплинарной ответственности приказом ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» от 29 августа 2018 года № 3019-л в виде увольнения и прекращение с ней трудового договора приказом от 29 августа 2018 года № 222-к.

Восстановить Кудряшову М.В. на работе в должности врача-радиолога радиологического отделения ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» 29 августа 2018 года.

Взыскать в ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» в пользу Кудряшовой М.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2018 года по 21 января 2019 года в размере 426963,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 7769,63 руб.

Председательствующий-

Судьи-