Решение от 30.01.2020 по делу № 2-325/2020 от 18.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Гумирове А.Р.,

с участием истца Неживущевой К.А.,

представителей истца Неживущевой К.А. – Дулькина Д.И., Ковалевского С.В.,

ответчика Пронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неживущевой ФИО8 к Пронину ФИО9, Плаховой ФИО10 о признании договоров уступки требования (цессии) недействительными,

установил:

Неживущева К.А. обратилась в суд с иском о признании договоров уступки требования (цессии) недействительными. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Плаховой Л.С. и Неживущевой К.А. заключен договор займа, предметом которого выступают денежные средства в размере 150000 руб. сроком на 12 месяцев. Однако тем же днем – ДД.ММ.ГГГГ между Плаховой Л.С. и Прониным А.В. заключен договор цессии (договор уступки права требования), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права требования к заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Плаховой Л.С. и Неживущевой К.А. заключен договор займа, предметом которого выступают денежные средства в размере 150000 руб. сроком на 12 месяцев. Тем же днем – ДД.ММ.ГГГГ между Плаховой Л.С. и Прониным А.В. заключен договор цессии (договор уступки права требования), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права требования к заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанных договоров цессии сторонами по договорам являются цедент - Плахова Л.С., цессионарий - Пронин А.В. и заемщик – Неживущева К.А.

В графе договоров «Адреса, реквизиты и подписи сторон» указаны все 3 (три) стороны по договору, а также их подписи, однако указанная в договорах цессии подпись заемщика в действительности заемщику - Неживущевой К.А. не принадлежит, о заключении настоящего договора до начала судебного разбирательства по настоящему делу Неживущевой К.А. известно не было. Уведомлена о заключении договоров цессии она не была.

Истец считает, что данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор цессии (договор уступки права требования) заключенного между Плаховой Л.С., Прониным А.В., Неживущевой К.А. б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии заключенный между Плаховой Л.С., Прониным А.В., Неживущевой К.А. б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Истец указала, что договоров цессии не видела, в руки их не получала, тем более собственноручно не подписывала. Считает, что данные договоры об уступке права требования являются недействительными сделками.

Ответчик Пронин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что требования не основаны на норме права.

Ответчик Плахова Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плаховой Л.С. и Неживущевой К.А. заключен договор займа, предметом которого выступают денежные средства в размере 150000 руб. сроком на 12 месяцев. Однако тем же днем – 26 июня 2018 года между Плаховой Л.С. и Прониным А.В. заключен договор цессии (договор уступки права требования), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права требования к заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Плаховой Л.С. и Неживущевой К.А. заключен договор займа, предметом которого выступают денежные средства в размере 150000 руб. сроком на 12 месяцев. Тем же днем – ДД.ММ.ГГГГ между Плаховой Л.С. и Прониным А.В. заключен договор цессии (договор уступки права требования), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права требования к заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Таким образом, по общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 382 ГК РФ, согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у нее какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав истца не нарушает.

Таким образом, Плахова Л.С. была вправе осуществлять переуступку права требования задолженности по договорам цессии любому лицу, в связи с чем, оснований для признания договоров уступки прав требования, заключенных между Плаховой Л.С. и Прониным А.В., не имеется.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пронина А.В. к Неживущевой К.А. о взыскании задолженности по договорам займа исковые требования Пронина А.В. удовлетворены частично. Кроме того данным решением суда установлено, что право требования задолженности с Неживущевой К.А. у Пронина А.В. возникло на законных основаниях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора цессии (договора уступки права требования) заключенных между Плаховой Л.С., Прониным А.В., Неживущевой К.А. б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии заключенный между Плаховой Л.С., Прониным А.В., Неживущевой К.А. б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется.

Таким образом, на основе анализа материалов дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании договоров уступки требования (цессии) недействительными.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░