Решение по делу № 33-2733/2023 от 15.05.2023

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело №33-2733/2023

Судья Матвеева Т.В. Дело №2-3383/2022

УИД 21RS0025-01-2022-003428-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мефодьева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мефодьева С.В. – Григорьева Е.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

Мефодьев С.В. обратился в суд к туроператору ООО «Пегас Казань» в защиту прав потребителя, указав, что 11.02.2022г. между турагентом ООО «Новые Горизонты», действующим по поручению ООО «Пегас Казань» и Мефодьевым С.В. заключен договор № о реализации туристского продукта стоимостью 436600 руб..

14.02.2022г. Мефодьев С.В. исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Запланированный вылет по туристскому продукту должен был состояться 18.03.2022г., однако, в связи с закрытием воздушного пространства Евросоюза и Канады 28.02.2022г., реализовать приобретенный туристский продукт стало невозможным.

25.04.2022г. истец обратился с претензионным письмом о расторжении договора № о реализации туристского продукта от 11.02.2022г. и возврате денежных средств, которое ООО «Новые Горизонты» оставлено без удовлетворения, в связи с чем 27.04.2022г. Мефодьев С.В. обратился с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных им денежных средств по договору к туроператору ООО «Пегас Казань».

27.06.2022г. туроператор возвратил истцу сумму в размере 436600 руб.

С учетом уточнения требований, Мефодьев С.В. просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 11.02.2022г. №, взыскать с ООО «Пегас Казань» неустойку за период с 25.04.2022г. по 27.06.2022г. в размере 436000 руб., компенсацию морального вреда - 80000 руб., а также штраф 50% от удовлетворенной суммы требований.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 31.10.2022г. постановлено:

«Исковые требования Мефодьева Сергея Владимировича к ООО «Пегас Казань» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (ОГРН 1141690084733) в пользу Мефодьева Сергея Владимировича (паспорт № выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мефодьева Сергея Владимировича к ООО «Пегас Казань» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 25 апреля 2022 года по 27 июня 2022 года в размере 436000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Григорьев Е.В. подал на него апелляционную жалобу, с учетом уточнения, на предмет его отмены в части, в которой ему было отказано.

Указывает, что судом неправомерно применен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, поскольку уплаченная за туристский продукт сумма является текущим платежом, предъявленной истцом к возврату после его введения в действие. Полагает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые послужили бы основанием для его введения.

Кроме того ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств невозможности возврата денежных средств в срок, установленный Законом о защите прав потребителей, а также на неправомерное снижение судом размера компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.01.2023г. решение суда от 31.10.2022г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Григорьева Е.В. - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023г. апелляционное определение от 18.01.2023г. в части отказа во взыскании штрафа отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции от 31.10.2022г. в части отказа во взыскании с ООО «Пегас Казань» штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Григорьев Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения.

Ответчик ООО «Пегас Казань» явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Иные участвующие в деле лица, также надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Григорьева Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 11.02.2022г. между ООО «Новые Горизонты», действующим по поручению туроператора ООО «Пегас Казань» и Мефодьевым С.В. был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому туристу оказываются услуги по подбору, приобретению туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Пегас Казань».

По условиям договора, на четырех человек был сформирован маршрут с размещением в отеле <данные изъяты> на период с 18.03.2022г. по 28.03.2022г., также авиаперелет по маршруту <адрес> и групповой трансфер.

14.02.2022г. Мефодьев С.В. исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № в сумме 436600 руб.

27.04.2022г. в адрес туроператора была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена 29.04.2022г.

Возврат уплаченных за продукт денег туроператор «Пегас Казань» произвело 27.06.2022г., истцу возвращены уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства.

Отказывая истцу во взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, несмотря на возврат ответчиком денежных средств, в связи с отменой поездки признал доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию 10000 руб., при этом руководствовался статями 401, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г.

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Между тем данное требование закона судом не соблюдено.

Отказывая в удовлетворении штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. №428, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г., сослался на запрет начисления штрафных санкций в связи с мораторием на банкротство.

Вместе с тем, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. №428 утратило силу в связи с истечением указанного в нем срока к моменту возникновения спорных правоотношений между сторонами. Кроме того, судом не указано, каким именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. продлен срок действия вышеуказанного моратория, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 с 01.04.2022г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из договора, заключенного 11.02.2022г., подлежащего исполнению в марте 2022 года, то есть до введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому периоду времени его положения не применяются. Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав истца по указанному договору, удовлетворены.

При таких обстоятельствах дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа по мотиву применения моратория на банкротство, не основаны на нормах действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5000 руб. (50% от взысканного судом размера компенсации морального вреда в размере 10000 руб.).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2022 года в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (ОГРН 1141690084733) в пользу Мефодьева Сергея Владимировича (паспорт серии №) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.06.2023г.