Решение по делу № 33а-1749/2022 от 27.01.2022

Дело № 33а-1749/202; 2а-1255/2021 ~ М-1228/2021

81RS0006-01-2021-002674-96

Судья Чащина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

Судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.

При секретаре Листопадове В.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» о признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Х. от 08.10.2021 г. о взыскании исполнительского сбора, Постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю И. от 15.10.2021 г. по результатам рассмотрения жалобы, а также бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным извещением отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 08.10.2021 г. по исполнительному производству № **, на одну четверть, то есть до 37500 рублей.»

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, по результатам рассмотрения жалобы и бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным извещением.

Заявленные требования мотивирует тем, что в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** на предмет исполнения решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.01.2018 г. Согласно указанному решению на ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Кудымкара Пермского края, в том числе в срок до 16.03.2018 г. установить водосточные трубы для отведения атмосферных осадков с кровли. Постановление о возбуждении исполнительного производства № ** было получено административным истцом 05.08.2021 г.,

06.08.2021 г. ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» представило судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении требований исполнительного документа (было установлено 4 водосточных трубы). Административный истец полагал, что исполнил решение суда в полном объеме, в связи с чем 26.08.2021 г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. На указанное заявление 10.09.2021 г. заместителем начальника ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю – заместителем старшего судебного пристава был дан ответ об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку в многоквартирном доме не установлены водосточные трубы в количестве, предусмотренном пунктом 9.7 СП 17.133330.2017. Свод Правил. Кровли. Актуализированная реакция СНиП II-26-76. Кроме того, 08.10.2021 г. административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства, а 11.10.2021 г. – постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» подало жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, однако постановлением заместителем начальника ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю – заместителем старшего судебного пристава от 15.10.2021 г. жалоба административного истца оставлена без рассмотрения. Административный истец считает, что в период с 06.08.2021 г., то есть после подачи уведомления об исполнении решения суда, и до 08.10.2021 г., когда истцу стало известно об отказе в прекращении исполнительного производства, он не был извещен о ходе исполнительного производства и необходимости дополнительной установки водосточных труб, а потому полагал, что решение суда им исполнено в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель нарушил сроки, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению срока для добровольного исполнения решения суда.

С учетом изложенного, уточнив заявленные требования, ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» просит признать незаконными Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Х. от 08.10.2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю И. от 15.10.2021 г. по результатам рассмотрения жалобы, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Х. в связи с нарушением ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несвоевременным извещением административного истца о неполном исполнении требований исполнительного документа.

Определением суда к участию в настоящем административном деле были привлечены в качестве соответчиков - судебный пристав – исполнитель Х., заместитель начальника ОСП – И./л.д.1/.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие», считает его незаконным поскольку суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы административного дела доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего административного дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Яркова Е.И. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела 04.08.2021 года, на основании заявления ИГЖН Пермского края от 27.07.2021 года /л.д.28/ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № ** с предметом исполнения: возложить на ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» обязанность устранить нарушения, допущенные при содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Кудымкара Пермского края:

в срок до 01.07.2018 г. устранить местные разрушения штукатурного слоя отдельными местами цоколя дома в районе квартиры № **, восстановить отмостку по всему периметру дома, устранить наличие потеков, черных пятен на наружной стене дома в районе квартиры № **;

в срок до 16.03.2018 г. установить водосточные трубы для отведения атмосферных осадков с кровли.

Пунктом 3 Постановления должник ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней) и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя/л.д.27/.

06.08.2021 года административным истцом в адрес ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю было направлено сообщение о том, что ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» в рамках исполнительного производства выполнены работы по установке водосточных труб в 5-ти дневный срок, с приложением акты выполненных работ/л.д.29,30/.

18.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Х. был осуществлен выход по адресу: г. Кудымкар, ул. **** с целью проверки исполнения решения суда в части установления водосточных труб, для отведения атмосферных осадков с крыши, установлено, что водосточные трубы установлены на углах здания в соответствии с требованиям п 9.7 СП 13330.2017 но их количество является недостаточным /л.д.31/.

26.08.2021 года (поступило в ОСП 30.08.2021) административный истец в адрес судебного пристава- исполнителя направил заявление о прекращении исполнительного производства указывая на то, что ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» исполнило решение суда в установленные в нем сроки, с приложением подтверждающих доводы заявителя документов/л.д.32/.

31.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Х. был осуществлен запрос в ИГЖН Пермского края о предоставлении мотивированного расчета необходимости установки водосточных труб (с указанием на ссылки СНиП и ГОСТ) с учетом площади дома /л.д.39/.

08.09.2021 года в адрес административного истца заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП на заявление № 1559 от 26.08.2021 года направлен ответ о том, что основания для прекращения исполнительного производства не имеется /л.д.34/.

14.09.2021 года ИГЖН по Пермскому краю в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Х. направлено ответ на запрос от 08.09.2021 года о необходимом количестве водосточных труб в многоквартирном доме /л.д.35/.

05.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Х. был осуществлен выход по адресу многоквартирного дома с целью осуществления его обмеров/л.д.36/.

05.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Х. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № **/л.д.37/.

08.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Х. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения должнику ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» для исполнения требований исполнительного документа до 25.10.2021 /л.д.38/.

08.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Х. вынесено постановления о взыскании с ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок исполнительного сбора в размере 50000 руб. /л.д.39/.

13.10.2021 года ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» обратилось к начальнику ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам с жалобой, в которой просил об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора/л.д.8,9/.

15.10.2021 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю вынес постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» в связи с тем, что обжалуется постановления о взыскании исполнительского сбора/л.д.10/.

Рассматривая настоящее административное дело суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30,112,125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил при этом из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя в данном случае отсутствует. Также суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю в связи с тем, что оно соответствует требованиям ч.1 ст. 125 Федерального закона № 229 – ФЗ.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, считает их правильными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 названной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как установлено материалами административного дела о факте возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № ** административный истец был извещен еще 05.08.2021 года при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что следует из предъявленного в суд административного искового заявления/л.д.3/, учитывая изложенное должник обязан был в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть не позднее 12.08.2021 исполнить требование исполнительного документа. Учитывая, что доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебному приставу – исполнителю представлено не было, сведений о наличии непреодолимых препятствий в исполнении в материалы административного дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о законности вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, исходя при этом из следующего.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы административного дела доказательства, исходя из имущественного положения административного истца, принятых мер для исполнения требований исполнительного документа, а именно, что решение суда исполнено в части, пришел к правильному выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора, взысканного Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2021 года по исполнительному производству №** на одну четверть, то есть до 37500 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю от 15.10.2021 не имеется исходя из следующего.
Как предусмотрено частью 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы приведены в ст. 125 Федерального закона «Об исполнительного производстве», где, среди прочих указано, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.1 ч.1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку из содержания жалобы, поданной административным истцом 13.10.2021 года следует, что в ней выражено несогласие с постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора, в просительной части данной жалобы также содержится просьба об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора/л.д.9/ должностное лицо службы судебных пристав обоснованно отказал в рассмотрении по существу указанной жалобы, о чем вынес мотивированное постановление /л.д.10/.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» указало на наличие незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя выраженное в том, что после подачи уведомления судебному приставу об исполнении требований исполнительного документа от 06.08.2021 административный истец не обладал информацией о необходимости выполнения каких-либо работ, что в итоге, привело к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о то, что какого-либо незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца судебным приставом – исполнителем допущено не было.

Как установлено материалами административного дела после получения информации от 06.08.2021 года о том, что требования исполнительного документа должником были исполнены, судебный пристав – исполнитель 18.08.2021 года осуществил выход по адресу исполнения /л.д.31/ с целью проверки исполнения решения суда, а после получения 30.08.2021 года заявления о прекращении исполнительного производства /л.д.32/ в эту же дату направил в ИГЖН запрос о предоставлении мотивированного расчета необходимой установки водосточных труб/л.д.33/.

08.09.2021 года в адрес административного истца заместителем начальника отдела была направлено информация об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства /л.д.34/.

Порядок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства предусмотрен ст. 45 Федерального закона об исполнительном производстве» и предусматривает, что вопрос о прекращении исполнительного производства должен быть решение в течение 3-х дней со дня получения такого заявления судебным приставом – исполнителем (ч.4).

Порядок окончания исполнительного производства специальными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не урегулирован, в связи с чем должен соответствовать требованиям ст. 64.1 данного закона, положением части 5 которой предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Несмотря на то, что в ходатайстве административного истца от 30.08.2021 года содержится требование о прекращении исполнительного производства, в нем указаны обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для окончания исполнительного производства, следовательно, данное обращение должно быть рассмотрено в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вопрос об окончании исполнительного производства должен был быть разрешен судебным приставом – исполнителем не позднее 13.09.2021 года.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя не имелось поскольку еще 10.09.2021 года, то есть до даты истечения установленного законом срока рассмотрения вопроса об окончании исполнительного производства в адрес административного истца был направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, не согласившись с которым, административный истец 16.09.2021 года обратился в суд с требованием о признании его незаконным/л.д.40,42/.

При таких обстоятельствах, то нарушение прав о котором заявляет административный истец, а именно отсутствие какой –либо информации по обращениям к судебному приставу – исполнителю с заявлениями об исполнении требований исполнительного производства допущено не было, в связи с чем суд верно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию заявителя жалобы по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий-

Судьи-