Решение по делу № 33-23666/2024 от 25.06.2024

Судья Железный А.К.                                            Дело № 33-23666/2024

УИД 50RS0002-01-2023-007169-46

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область                22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи     Першиной С.В.,

судей                     Воронко В.В., Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи     Трамп Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7955/2023 по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Пригород Лесное" о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Пригород Лесное" на решение Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "При<данные изъяты>" о защите прав потребителей. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков <данные изъяты> 621,40 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от величины расходов за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы на заключение специалиста 55000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления 729 рублей.

    В обоснование требований указывает, что истец является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2021г. №ПРЛ-4/63/178-2864И. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. При<данные изъяты>.

    05.04.2023г. объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

    После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также ответчика представил платежное поручение о перечислении истцу денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере, определенном ФИО. В случае удовлетворения иска, просил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "При<данные изъяты>" о защите прав потребителя удовлетворены частично; постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу ФИО неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023г. по 27.10.2023г. в сумме 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф 200000 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 55000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления 729 рублей, а всего 520 729 (пятьсот двадцать тысяч семьсот двадцать девять рублей);

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот рублей);

в удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу ФИО взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 475 62140 рублей за счет денежных средств, внесенных ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» на депозитный счет Управления судебного департамента в <данные изъяты> согласно платежному поручению <данные изъяты> от 27.10.2023г.

Не согласившись с постановленным решением суда, обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа, а также изменить решение суда в части размера присужденной неустойки и судебных расходов, к взысканию которых применить положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО в лице представителя ФИО поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям в части взыскания штрафа не соответствует.

    Из материалов дела усматривается, что ФИО является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2021г. №ПРЛ-4/63/178-2864И. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. При<данные изъяты>.

    05.04.2023г. объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

    После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

<данные изъяты>г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «СтройПрофЭксперт» <данные изъяты>/СТЭ-23 величина затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 902 635,45 рублей.

    В связи с оспариванием ответчиком размера заявленных убытков на восстановительный ремонт квартиры, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО ООО «Судэкспертпро».

Согласно экспертному заключению ООО «Судэкспертпро», было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ исследуемой квартиры не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ, стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры определена в размере 475 621,40 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 27.10.2023г. обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» произвел выплату стоимости недостатков квартиры в размере 475 621,40 рублей на депозитный счет УСД <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 ст. 18, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из доказанности наличия в квартире истца строительных недостатков, обязанность возмещения которых лежит на застройщике, пришел к выводу о том, что сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в данном случае составит 475 621,40 рублей.

При этом, дополнительным решением суда указанная сумма взыскана за счет денежных средств, внесенных ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» на депозитный счет Управления судебного департамента в <данные изъяты> согласно платежному поручению <данные изъяты> от 27.10.2023г.

Установив, что ответчиком нарушены сроки рассмотрения претензии и выплаты ущерба, суд, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона <данные изъяты>- ФЗ, произвел взыскание неустойки за период с 1.07.2023г. по 27.10.2023г. ( даты внесения денежных средств на депозит УСД), снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по 250 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд произвел взыскание в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в размере 200 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг досудебного оценщика в размере 55 000 рублей удовлетворены в полном объеме; кроме того, произведено взыскание судебных расходов по отправке почтовых отправлений в размере 729 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера присужденной неустойки и судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Размер возмещения имеющихся в квартире строительных недостатков был определен заключением судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Судэкспертпро», было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ исследуемой квартиры не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ, стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры определена в размере 475 621,40 рублей.

Выводы ФИО подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, ФИО были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, в связи с чем суд пришел в обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 475 621, 40 рублей.

При этом, судом обоснованно было учтено, что поскольку указанная денежная сумма зачислена ответчиком на счет Судебного департамента, взыскание следует производить путем списания денежной суммы с депозита УСД.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что до разрешения судом спора по существу ответчиком было сделано письменное и мотивированное заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доводы которого суд считает заслуживающими внимания.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по 27.10.2023г., учитывая, что основное обязательство ответчика фактически исполнено 27.10.2023г, суд определил период, за который подлежит начислению неустойка- с <данные изъяты> по 27.10.2023г., при этом, исходя из того, что взыскание неустойки в заявленном размере 580 258,11 рублей не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, а заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, применил положения ст. 333 ГК РФ, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно снизил размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя до 250000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учтя вышеприведенные нормы права, приняв во внимание, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно произвел взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг досудебного оценщика судом также разрешены верно, с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учтено, что в ходе судебного разбирательства первоначально заявленные требования истцом были уменьшены; злоупотребления при осуществлении истцом своих прав на подачу иска и определения объема и размера исковых требований, не установлено, в связи с чем истец имеет право на возмещение указанных расходов в полном объеме.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного постановления Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479, устанавливающего мораторий на взыскание штрафных санкций в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., учитывая, что досудебная претензия истца о выплате стоимости строительных недостатков была предъявлена ответчику <данные изъяты>г., получена последним <данные изъяты>г., и 10-дневный установленный законом срок для ее удовлетворения истек <данные изъяты>г., то есть в период действия вышеуказанного моратория, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось. Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "При<данные изъяты>" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи