Решение по делу № 2-112/2021 от 23.06.2020

74RS0002-01-2020-004329-61

Дело № 2- 112/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                            24 июня 2021 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре П.Ю. Приемской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллиной И.Н, к индивидуальному предпринимателю Захаровой И.Н, о признании расторгнутым договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков в виде затрат на лечение, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галиуллина И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Захаровой Т.А. с учетом уточненных требований, о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 25 000 рублей, взыскании расходов на лечение в размере 28 029 рублей, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Галиуллиной И.Н. и ИП Захаровой Т.А. был заключен договор возмездного оказания услуг №. Предметом Договора являлось предоставление Потребителю права посещения фитнес-центра «ПаркСити», находящегося по адресу: <адрес>, а также права пользования при посещении фитнес-центра спортивно-оздоровительными услугами.

ДД.ММ.ГГГГ Галиуллина И.Н. посетила фитнес-центр «ПаркСити» около 11 час. 00 мин., воспользовавшись бассейном. Сеанс плавания продолжался около 10 минут. При этом истец ощущала сильный запах озона. В связи с тем, что во время плавания ее самочувствие стало ухудшаться, истец обратилась к обслуживающему персоналу бассейна, однако помощь ей не была оказана, руководства бассейна она не дождалась. Истец самостоятельно направилась в больницу ООО «Полимедика», где ей поставили укол, и предупредили, что если станет хуже, то необходимо вызвать скорую помощь. Вечером того же дня состояние Галиуллиной И.Н. резко ухудшилось, она обратилась за медицинской помощью в клинику ООО «МедАльянс», где ее проконсультировал врач пульмонолог-аллерголог-иммунолог и провел лечение, а также диагностирован химический ожог дыхательных путей (воздействие озоном). Истец считает, что ей оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем просит расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору сумму, компенсировать убытки, потраченные на лечение. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец Галиуллина И.Н. и ее представитель Корякин К.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Урычева А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Полимедика Челябинск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 7     Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

К числу основных прав потребителя, закрепленных положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», законодатель относит право на получение от исполнителя услуги, соответствующей договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Галиуллиной И.Н. и ИП Захаровой Т.А. был заключен договор возмездного оказания услуг №. Предметом Договора являлось предоставление Потребителю права посещения фитнес-центра «ПаркСити», находящегося по адресу: <адрес> а также права пользования при посещении фитнес-центра спортивно-оздоровительными услугами.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлены выписка из истории болезни № ООО «МедАльянс», согласно которой у Галиуллиной И.Н. диагностирован химический ожог дыхательных путей озоном.

Также представлены акты об оказании медицинских услуг ООО «МедАльянс» в соответствии с которым Галиуллиной И.Н. проводилось лечение по назначению врача.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключения №-Г на момент обращения Галиуллиной И.Н. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у нее имело место неспецифическое воспалительное заболевание дыхательных путей в виде острого необструктивного бронхита, фаринголарингита. Проявления данного заболевания, согласно предоставленной медицинской документации, впервые были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ. Данное заболевание характеризовалось затяжным течением (более 6 недель), по поводу чего Галиуллина И.Н. получала лечение.

По имеющимся данным, установить причину этого заболевания экспертным путем не представляется возможным.

Выставленный Галиуллиной И.Н. диагноз «Химический ожог дыхательных путей озоном» не подтвержден объективными данными, имеющимися в предоставленных медицинских документах и не может подлежать экспертной оценке.

Само по себе посещение бассейна не может являться причиной возникновения заболевания дыхательных путей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели подтвердили наличие у истца ДД.ММ.ГГГГ кашля, что с её слов вызвано ожогом дыхательных путей озоном в бассейне. Однако данные показания свидетелей нельзя признать достоверным доказательством возникновения у истца заболевания дыхательных путей в связи с посещением бассейна ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между посещением бассейна в фитнес-центре «ПаркСити» и диагностированием у нее заболевания дыхательных путей.

Субъективное мнение истца о том, что у нее ухудшилось самочувствие после посещения бассейна не является основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Галиуллиной И.Н. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, в рамках заявленных ею доводов не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галиуллиной И.Н, к индивидуальному предпринимателю Захаровой И.Н, о признании расторгнутым договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков в виде затрат на лечение, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         Н.Н. Петрова    

Мотивированное решение принято 01 июля 2021 г.

Судья:         Н.Н. Петрова