Решение по делу № 2-1104/2015 от 04.02.2015

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

(Дата) -...-

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

при секретаре Мурсаловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красова В.И. к Щеткиной Е.С. об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Красов В.И. обратился в суд с иском к Щеткиной Е.С. об установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: -...- мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью -...- кв.м. с кадастровым номером (№) расположенный по адресу: -...- Указывает, что земельный участок предоставлен ему в (Дата) годах под огородное хозяйство, в (Дата) на основании постановления Главы -...- (№) от (Дата) ему разрешено строительство жилого дома для ведения личного подсобного хозяйства на выделенном в соответствии с решением (№) от (Дата) земельном участке. На основании постановления Главы администрации -...- от (Дата) (№) земельный участок передан в собственность истца, который зарегистрировал право собственности на него. Истец указывает, что подъезд к принадлежащему ему земельному участку с (Дата) -х годов осуществлялся по грунтовой дороге, располагавшейся вдоль южной стороны земельного участка площадью -...- кв.м. с кадастровым номером (№), которая начиналась от асфальтированной дороги у -...- границы земельного участка с кадастровым номером (№). В (Дата) истец обнаружил, что ранее существовавший проезд к его земельному участку обнесен забором. Истец обращался к Главе администрации -...- с просьбой организации проезда к принадлежащему ему земельному участку, в котором ему было отказано и рекомендовано обратится в суд. Истцом было установлено, что ранее существовавшая грунтовая дорога находится на земельном участке площадью -...- кв.м. с кадастровым номером (№) по адресу: -...- принадлежащего Щеткиной Е.С.

Истец указывает, что обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему права ограниченного пользования принадлежащим ей земельным участком, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, просит установить право пользования земельным участком с кадастровым номером (№), принадлежащим Щеткиной Е.С., для обеспечения проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку, длиной -...- м и шириной -...- м по -...- границе участка с правом обустройства асфальто-бетонного покрытия шириной -...- м..

В судебном заседании истец Красов В.И. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представление своих интересов доверил Красову В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об удовлетворении, пояснив, что все другие имеющиеся варианты организации проезда для него не приемлемы.

Ответчик Щеткина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что существуют иные подъезды и подходы к участку истца без его организации по принадлежащему ей земельному участку.

Третье лицо администрация -...- в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. в связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что на основании постановления Главы -...- -...- от (Дата) (№) Красов В.И. является собственником земельного участка категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство, общей площадью -...- кв.м., расположенного по адресу: -...-, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от (Дата) , выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. -...-/. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке /л.д. -...-/.

Судом из материалов дела установлено, что Щеткина Е.С. является собственником земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью -...- кв.м.. с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: -...- что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. -...-/.

Право собственности Щеткиной Е.С. на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (Дата) , (№), после Богданова С.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от (Дата) /л.д. -...-/.

Богданову С.И. в свою очередь земельный участок предоставлен на основании постановления Главы -...- (№) от (Дата) , что следует из свидетельства о государственной регистрации права /л.д. -...-/

Установлено, что Щеткиной Е.С. на праве собственности также принадлежит земельный участок площадью -...- кв.м. с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: -...-

Принадлежащие Щеткиной Е.С. земельные участки составляют единое землепользование.

Для разрешения возникшего между сторонами спора о необходимости сервитута и его условиях, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой ООО -...- представлено заключение /л.д. -...-/.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертным учреждением заключению, данное доказательство получено в соответствии законом, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную документально, достаточный стаж экспертной деятельности, эксперт в судебном заседании свое заключение поддержал.

Ссылка истца на наличие в экспертном заключении неточностей ничем объективно не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить представленное заключение в основу решения суда.

Так, экспертом установлено, что принадлежащие ответчику Щеткиной земельные участки площадью -...- кв.м. и -...- кв.м. представляют собой единое землепользование, имеют ограждение по границе с землями общего пользования, местоположение границ участка соответствует местоположению по сведениям ГКН.

Согласно заключения, расстояние между земельными участками с кадастровыми номерами (№) и (№) принадлежащими Щеткиной Е.С. и Красову В.И. соответственно, составляет -...- м.

Вместе с тем, экспертом в заключении сделан вывод, что по фактическому пользованию по части участка Щеткиной Е.С. проезда (дороги) не существует, в соответствии со схемой генерального плана -...- и аэрофотосъемкой, представленных в материалах дела, проезд (дорога) по части участка ответчика не предусмотрены.

На исполнительной съемке участка (№) в -...- /л.д. -...-/, на которую ссылается истец, каких-либо дорог (проселочных, полевых) вдоль -...- стороны принадлежащего Щеткиной Е.С. земельного участка не обозначено.

Таким образом, доводы истца о существовавшей дороге через земельный участок Щеткиной Е.С. к участку Красова В.И. своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Суд приходит к выводу, что дорога, на существование которой ссылается истец, фактически являлась самовольно организованным проходом, что также следует из объяснений свидетеля Красова В.В., пояснившего, что указанная дорога использовалась только для прохода пешком /протокол судебного заседания от (Дата) л.д. -...-/.

Экспертом в заключении указано и представлен план, что земельный участок с кадастровым номером (№) принадлежащий Красову И.В., с -...- и -...- части граничит с землями неразграниченной государственной собственности.

Также экспертом установлено, что по фактическому пользованию (на момент экспертного осмотра) возможность доступа в виде проезда к земельному участку истца имеется по существующей на местности дороге с -...- стороны участка, не через участок ответчика Щеткиной Е.С. Ближайшая дорога с твердым покрытием расположена в -...- м от границы земельного участка истца.

Также экспертом указано, что из состава земель неразграниченной собственности имеется участок шириной не менее -...- м, находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами (№) и (№), на котором при согласовании строительства с органом местного самоуправления возможна организация проезда, что также подтверждается представленным в материалах дела заключением кадастрового инженера Носикова А.С. /л.д. -...-/ и письмом администрации -...- от (Дата) (№) /л.д. -...-/.

Расстояние от дороги с твердым покрытием до земельного участка истца при этом составит -...- м.

Экспертом установлено, что в настоящее время имеется проезд к земельному участку истца к -...- и к -...- сторонам по фактическому пользованию через земельный участок с кадастровым номером (№), при этом расстояние от дороги с твердым покрытием до участка составит не более -...- м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что организация доступа к земельному участку Красова В.И. в виде проезда возможна несколькими способами.

Экспертом сделан вывод, что при наличии возможности организации доступа, в том числе за счет земель неразграниченной государственной собственности, установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером (№), принадлежащего Щеткиной Е.С., не требуется.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что истец, требующий установления сервитута, должен подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, поскольку установление сервитута допустимо только в случае, если интересы истца не могут быть обеспечены другим способом, то есть истец должен доказать факт отсутствия у него иной возможности обеспечения доступа к своему земельному участку без установления сервитута на участок ответчика.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано обстоятельство невозможности доступа к своему участку, не затрагивая участок ответчика.

Напротив, данное обстоятельство опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, непредставление истцом доказательств о невозможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо иным способом, помимо обременения земельного участка ответчика сервитутом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красова В.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: / подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено (Дата) .