Решение по делу № 2а-2621/2021 от 27.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 мая 2021года                       г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Яковлевой Дулме Д. У. Р. по РБ о признании бездействия и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> г.Улан-Удэ № находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дашиевой С.В., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № Судебный участок №<адрес> г. Улан-Удэ РБ. До настоящего времени денежные средства с должника не взысканы. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к своевременному исполнению судебного акта, чем нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе в соответствии со ст.64 N229-ФЗ. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Яковлева Д.Д. представляющая также интересы У. по РБ, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, и пояснила, что указанное исполнительное производство находилось в ее производстве, для выявления имущества должника она своевременно принимала все меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве. В связи с отсутствием положительных ответов приняла решение о прекращении исполнительного производства, нарушение прав и свобод истца не допущено.

Заинтересованное лицо Дашиева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя отдела службы судебных приставов, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Установленный законом срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ, с Дашиевой С.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по РБ Яковлевой Д.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты следующие меры к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе:

Судебным приставом направлены запросы в банки, к операторам связи; в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, а также данные СНИЛС; ОУФМС о предоставлении информации о месте регистрации должника, полной даты и место рождения, адрес выбытия, ИФНС о данных ИНН, в РЭО ГИБДД о регистрации за должником транспортных средств, на которые получены отрицательные ответы;

ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт совершения исполнительных действий, зафиксировавший, что должник по адресу регистрации проживает, ведет аморальный образ жизни, оплачивать задолженность не представляется возможным, имущества подлежащего акту описи и ареста не установлено.

10.04.2021г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

30.04.2021г. копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены взыскателем, о чём свидетельствуют данные с сайта Почта Р..

27.04.2021г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий ( бездействия ) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований отсутствует.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом не установлен факт того, повлекло ли несовершение либо несвоевременное совершение указанных действий судебного пристава-исполнителя утрату для взыскателя имевшейся ранее возможности исполнения исполнительного документа.

Доказательств нарушения прав взыскателя не представлено, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник доходов не имеет, получателем пенсии не является, официально не трудоустроена, открытых на ее имя счетов не имеется, движения денежных средств по счетам за время исполнения не установлено. Меры по отысканию недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих должнику, результатов не дали. Совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска не имеется.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

При таких обстоятельствах суд не усматривает признаки бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по РБ, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Яковлевой Д. Д., У. Р. по РБ об оспаривании бездействия и действий оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Судья                                 Номогоева З.К.