Решение от 13.08.2020 по делу № 2-3144/2020 от 06.07.2020

Дело №

УИД 55RS0№-78

Решение

Именем Российской Федерации

            13 августа 2020 года                                                    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СНТ «Любитель» обратилось в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, ответчик занимал должность сторожа-обходчика. Ответчик был уволен по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 признано незаконным, ФИО1 восстановлен в прежней должности. Решением суда, с учетом изменений апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен размер оплаты вынужденного прогула – 34 031 руб. 37 коп., который судом был взыскан с СНТ «Любитель» в полном объеме. Решение суда было исполнено работодателем. При этом, ранее, при увольнении ФИО1 также было выплачено выходное пособие: ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 791 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 952 руб. Поскольку данная сумма судом зачтена в счет оплаты периода вынужденного прогула по правилам абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не была, истец по данному делу просит полученную ФИО1 при увольнении денежную сумму в размере 23 743 руб. взыскать с ответчика как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что годичный срок давности обращения работодателя в суд с настоящим иском к бывшему работнику надлежит исчислять с момента признания увольнения незаконным решением суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку обращение СНТ «Любитель» с настоящим иском к мировому судье (иск был возвращен в связи с подсудностью спора районному суду) имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, полагали не пропущенным. Не отрицали, что при разрешении спора в Первомайском районном суде <адрес> не заявляли о необходимости зачета выходного пособия при расчете оплаты периода вынужденного прогула, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции также не просили о применении правил абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения со ссылкой на положения ст. 397 ТК РФ, а также в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Полагал, что срок давности подлежит исчислению с момента его увольнения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, также не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для данного спора, в силу чего истец не вправе оспаривать установленное судом обстоятельство того, что увольнение ФИО1 носило незаконный характер. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно ст. 12 Устава СНТ «Любитель» установление штатного расписания и должностных окладов наемных работников относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ «Любитель», а значит правление СНТ «Любитель» не вправе было принять решение о внесении изменений в штатное расписание, исключении из него должности сторожа-обходчика, повлекшее за собой прекращение трудовых отношений с ФИО1 и соответственно выплату ему выходного пособия в сумме 23 743 руб. (12 791 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 10 952 руб. – ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, недобросовестности ответчика при выплате спорной суммы судом не установлено, ответчик не влиял и не мог влиять на выплату данной суммы, не предпринимал действий, способствующих такой выплате. Истец произвел выплату выходного пособия в размере 23 743 руб. достоверно зная об отсутствии у него перед ответчиком такого обязательства, понимая неправомерность расторжения трудового договора с ФИО1, а потому по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лишен права истребовать эту сумму обратно. Счетной ошибки при выплате данной суммы не допущено, на наличие таковой истец не ссылается. О зачете выходного пособия при расчете оплаты периода вынужденного прогула по правилам абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ни при рассмотрении спора о восстановлении на работе в Первомайском районном суде <адрес>, ни в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции СНТ «Любитель» не просило.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 указанного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 указанного Кодекса); если заработная плата излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ни одного из указанных оснований для взыскания излишне выплаченной компенсации не имеется. Иных оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы закон не содержит.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3).

Поскольку, как уже было отменено судом ранее, вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что принятие решений по вопросам установления (изменения) штатного расписания СНТ «Любитель» к компетенции правления товарищества не относится, суд вынужден констатировать, что о неправомерности выплаты выходного пособия ФИО1 истцу было известно уже в момент осуществления соответствующей выплаты, т.е. в отношении денежной суммы в размере 12 791 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении денежной суммы в размере 10 952 руб. – ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), иск, поданный СНТ «Любитель» первоначально мировому судье (с нарушением правил родовой подсудности), также был направлен с нарушением годичного срока – ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, в том числе в связи с пропуском истцом срока, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, иск СНТ «Любитель», заявленный к ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░