Решение по делу № 2-79/2018 (2-3217/2017;) ~ М-2942/2017 от 02.10.2017

Гр. дело № 2-79/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018г.                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.,

с участием истца Болдыревой Ирины Александровны, представителя истца Болдыревой Ирины Александровны, действующего на основании ордера адвоката Кузьмицкого А.В., представителя ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7», действующего на основании доверенности Сергеева С.Ю., представителя ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7», действующей на основании доверенности Крысенковой Н.А., представителя ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7», действующей на основании доверенности Губановой Н.В., представителя третьего лица департамента здравоохранения Воронежской области, действующего на основании доверенности Корчагина Е.Н., представителя третьего лица департамента здравоохранения Воронежской области, действующего на основании доверенности Попова А.Ю.

              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болдыревой Ирины Александровны к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

        Болдырева И.А. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» с требованием об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что на основании трудового договора № от 10.11.2015г. работает в бюджетном учреждении здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» в должности заведующей врачебной амбулатории № 3, врача-невролога.

Приказом № от 01.09.2017г. и.о. главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» на Болдыреву И.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» за низкий контроль, за невыполнение функции I ступени контроля качества.

Основанием для вынесения приказа № от 01.09.2017г. и.о. главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» о наложении дисциплинарного взыскания явились акт № от 29.08.2017г. проверки назначения, выдачи, получения сильнодействующих и наркотических веществ во врачебной амбулатории № 3 БУЗ ВО «ВГКП № 7» за 2016г. - 2017г. и протокол № от 31.08.2017г. заседания комиссии БУЗ ВО «ВГКП № 7».

Приказ № от 01.09.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, просит признать незаконным и отменить акт № от 29.08.2017г. проверки, назначения, выдачи, получения сильнодействующих и наркотических веществ во врачебной амбулатории № БУЗ ВО «ВГКП № 7» за 2016-2017 годы в части указания, что со стороны заведующей врачебной амбулатории № 3 Болдыревой И.А. отсутствует контроль за оформлением первичной медицинской документации, за хранением медицинских карт амбулаторных больных, за соблюдением приказов по выписке, учету и сдаче сильнодействующих наркотических веществ и ходатайства перед главным врачом о вынесении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, полагает, что наложение на нее незаконного дисциплинарного взыскания повлекло причинение ей нравственных страданий, в связи с чем она просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Истец Болдырева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в должностную инструкцию не внесены дополнительные сведения в части прав и обязанностей при работе с наркотиками, согласно п. 9 функциональных обязанностей заведующего врачебной амбулаторией, нарушений не выявлено, что подтверждается актом № от 29.08.2017г. проверки назначения, выдачи, получения сильнодействующих и наркотических веществ во врачебной амбулатории № 3 БУЗ ВО «ВГКП № 7» за 2016г. - 2017г. С приказом № от 09.01.2017г. по БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» не была ознакомлена лично под подпись, как и иные сотрудники. Нарушений п. 2 и п. 20 приказа № от 09.01.2017г. по БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» допущено не было. Сотрудники ФИО25 ФИО1 заблаговременно под личную подпись были ознакомлены с нормативными документами, относительно ведения первичной медицинской документации, на производственном совещании от 15.03.2017г., что подтверждается протоколом производственного совещания и имеющимися там подписями. Нарушения ФИО1 правил ведения первичной медицинской документации и ее отказ от требований, оформлять документацию должным образом, подтверждаются служебными записками 07.08.2017г., 08.08.2017г. и 05.09.2017г. ФИО1 не доложила о смерти пациента ФИО2 в мае 2017г., хотя ей было известно об этом, сообщила о том, что сын ФИО2 сдал 15 ампул морфина 24.07.2017г., о чем 31.07.2017г., ФИО1 сообщила.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила данные факты, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 07.12.2017г.

Ксерокопии листов из медицинской карты, датированы июлем 2017г. В период с 03.07.2017г. по 30.07.2017г. истец находился в ежегодном отпуске. Осуществлять контроль в июле 2017г. была обязана ФИО1, которая исполняла обязанности заведующей врачебной амбулатории.

В отзыве ответчика на исковое заявление указано, что 25.07.2017г. ФИО1 сообщила по телефону о факте сдачи неиспользованных ампул морфина, однако согласно телефонной распечатке, разговор не состоялся.

Таким образом, не может иметь место низкий контроль, не выполнения первой ступени контроля качества. В связи с этим считаю, что игнорирование ФИО1 и ФИО25 нормативных актов, должностных инструкций, положений, приказов в правовом значении ни одним из перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. № 63 и от 28.09.2010г. № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» видов нарушений, допущенных истцом не является.

Полагала, что документы, подтверждающие нарушение состояния здоровья истца, представлены последним.

Представитель истца Болдыревой И.А., действующий на основании ордера адвокат Кузьмицкий А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить. Пояснил, что Болдыревой И.А. объявлено замечание «за низкий контроль, за невыполнение функции 1 ступени контроля качества». Между тем, из приказа № от 01.09.2017г. о вынесении дисциплинарного взыскания не усматривается, какие конкретные должностные обязанности, не исполненные истцом, повлекли нарушения, и за что объявлено дисциплинарное взыскание. По существу основания, приведенные в обжалуемом приказе для вынесения дисциплинарного взыскания, а именно: низкий контроль и невыполнение функции 1 ступени контроля качества – являются взаимоисключающими. Низкий контроль предполагает - ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей. Невыполнение функции 1 ступени контроля качества предполагает - полное неисполнение работником возложенных на него обязанностей. Следовательно, по смыслу оспариваемого приказа, Болдыревой И.А. якобы совершено два дисциплинарных проступка.

Из приказа № от 01.09.2017г. о вынесении дисциплинарного взыскания не усматриваются и предметы якобы допущенных Болдыревой И.А. нарушений, а именно: низкий контроль - не указывается конкретно за какими именно их многочисленных разнопредметных должностных обязанностей, возложенных на Болдыреву И.А., низкий контроль допущен; невыполнение функции 1 ступени контроля качества - не указывается какая конкретно из многочисленных разнопредметных функций - функция 1 ступени контроля качества, полностью не выполнена.

Работодателем не доказана вина Болдыревой И.А. во вмененных ей допущенных нарушений. Так, указанная только в судебном заседании представителем ответчика функция, якобы нарушенная Болдыревой И.А. 1 ступени контроля качества зафиксирована в пункте 9 Функциональных обязанностей заведующего врачебной амбулатории, предусматривает - контроль выписки и учета выписки наркотических средств онкологическим больным. Между тем, в ходе проведения проверки и, соответственно в акте № от 29.08.2017г. по результатам проверки, нарушений требований закона и других нормативных актов по выписке наркотических средств онкологическим больным - не выявлено, и, соответственно, не указано; более того, в ходе проведения проверки и, соответственно, акте № от 29.08.2017г. по результатам проверки, нарушений требований закона и других нормативных актов по учету выписки наркотических средств онкологическим больным - не выявлено, и, соответственно, не указано; отсутствие нарушений выписки и учета выписки наркотических средств в амбулатории, руководимой Болдыревой И.А. подтвердила допрошенная в судебном заседании, имевшем место 07.12.2017г. заведующая аптеки БУЗ ВО «ВГКП №7» ФИО3, проверявшая соответствующие журналы.

Совокупность изложенных выше обстоятельств прямо свидетельствует о необоснованности, и, соответственно, незаконности, приказа № от 01.09.2017г. и.о. главного врача БУЗ ВО «ВГКП №7» ФИО5 в части объявления Болдыревой И.А. замечания и необходимости его отмены.

    Полагал, что не нашел своего подтверждения вывод комиссии по проверки амбулатории, отраженный в акте № от 29.08.2017г., а именно, вине Болдыревой И.А. по несвоевременной сдаче, и, соответственно, несвоевременном приеме, неиспользованных ампул с наркотическим средством от родственников умершего больного ФИО4

    В судебном заседании установлено, что в период с 03.07.2017г. по 30.07.2017г. Болдырева И.А. находилась в очередном отпуске, обязанности же заведующей амбулатории на этот период времени были возложены на врача общей практики ФИО1, которая изначально, кроме того, являлась лечащим врачом ФИО4, следовательно именно - она несла ответственность за своевременную сдачу неиспользованных ампул раствора морфина.

    Из служебных записок Болдыревой И.А. на имя главного врача поликлиники, усматривается, что врач ФИО1 в установленном порядке своевременно не ставила ее в известность о смерти больного ФИО4, о не сдаче неиспользованных ампул морфина, о нахождении медицинской карты с разрешения ФИО1 у сына больного.

    Доведение Болдыревой И.А. требований законодательства по ведению медицинской документации, приему неиспользованных ампул с наркотическими средствами подтверждается и имеющимся в деле протоколом производственного совещания № от 15.03.2017г и соответствующим листом с подписями сотрудников амбулатории.

    Не нашел свое подтверждение вывод комиссии по проверки амбулатории, отраженный в акте № от 29.08.2017г., а именно, вине Болдыревой И.А. в том, что в медицинской карте онкобольной ФИО13, отсутствуют записи, врача ФИО25, который вел ее.

Представитель ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7», действующий на основании доверенности Сергеев С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В соответствии с приказом Минздрава № 23н от 15.01.2016г. «Об утверждении порядка приема неиспользованных наркотических неиспользованных наркотических средств от родственников умерших больных» предусматривает сдачу препаратов в течении 3 дней. При составлении акта в выводах комиссии указано, что со стороны истца, отсутствует контроль за ведением медицинской документации, и за хранение, что нарушает письмо Департамента развития медицинской помощи и курортного дела от 04.04.2005г. № 734/МЗ-14 «О порядке хранения амбулаторной карты» в котором указано, что медицинские карты хранятся в поликлинике. Истцом был нарушен п. 9, п. 2 функциональных обязанностей заведующего врачебной амбулаторией.

Представитель ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7», действующая на основании доверенности Крысенкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представителя ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7», действующая на основании доверенности Губанова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица департамента здравоохранения Воронежской области, действующий на основании доверенности Попов А.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица департамента здравоохранения Воронежской области, действующий на основании доверенности Корчагин Е.Н. в судебном заседании просил суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамента финансов Воронежской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано на необходимость представления работодателем доказательств соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

        На основании трудового договора № от 10.11.2015г. (л.д. 6) и дополнительного соглашения от 28.06.2016г. к трудовому договору с работником бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» (л.д. 7 - 14) судом установлено, что истец Болдырева И.А. работает в бюджетном учреждении здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» в должности заведующей врачебной амбулатории № 3, врача-невролога.

        04.08.2017г., что подтверждается датой на штампе входящей корреспонденции, участковый терапевт врачебной амбулатории № 3 бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» ФИО1 обратилась на имя главного врача с заявлением, в котором указывает на то, что 25.07.2017г., 31.07.2017г. она обращалась к старшей медицинской сестре и заведующей амбулаторией с просьбой принять 15 ампул морфина от умершего в мае месяце больного. Старшая медицинская сестра отказала и предложила ждать до 31.07.2017г., то есть до выхода И.А. Болдыревой, так как у нее есть журнал для оформления списания наркотических препаратов. 31.07.2017г. по выходу из отпуска Болдыревой И.А. был оформлен журнал и сданы 15 ампул морфина в ГП № 7 старшей медицинской сестре, которая их приняла и оформила в своем журнале (л.д. 62 - 63).

        Приказом № по БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» от 07.08.2017г. (л.д. 64) была создана комиссия для проведения выездной проверки на предмет соблюдения приказа Минздрава России № 23н от 15.01.2016г. «Об утверждении порядка приема неиспользованных наркотических средств от родственников умерших больных» во врачебной амбулатории № 3 в составе: председателя комиссии Л.В. Олейниковой, заведующей клинико – экспертным отделением, членов комиссии: ФИО3, главной медицинской сестры, ФИО25, заведующей аптекой, ФИО11, старшей медицинской сестры ООП № 4.

        Также из приказа усматривается, что комиссии поручено до 08.08.2017г. провести во врачебной амбулатории № 3 выездную проверку соблюдения порядка приема неиспользованных наркотических средств от родственников умерших больных, а также сдачи неиспользованных наркотических средств ответственному за их хранение – старшей медицинской сестре ООП № 4 ФИО11

        Из акта № от 29.08.2017г. проверки назначения, выдачи, получения сильнодействующих и наркотических веществ во врачебной амбулатории № 3 БУЗ ВО «ВГКП № 7» за 2016г. – 2017г. (л.д. 17 – 18, 65 – 66) следует, что в ходе проверки выявлено, что в 2017г. во врачебной амбулатории № 3 назначались, выписывались и получались психотропные вещества и наркотические средства (р-р Морфина 1% - 1,0) трем онкологическим больным: ФИО4, ФИО13 и ФИО12

        В нарушение ст. ст. 4, 13, 22, 54 ФЗ РФ № 323 от 21.11.2011г., приказа МЗ РФ № 255 от 22.11.2004г., ФЗ РФ № 152 от 27.07.2006г., письма МЗ и СР РФ № 734/МЗ-14 от 04.04.2005г. амбулаторная карта ФИО4 отсутствует, как в архиве, так и во врачебной амбулатории № 3. Со слов врача – терапевта ФИО1, ФИО4 умер в мае 2017г. в реанимационном отделении БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1», о чем ей сообщил сын умершего 24.07.2017г., при сдаче неиспользованных ампул раствора Морфина 1% - 1,0 в количестве 15 штук. На момент сдачи ампул амбулаторная карта находилась дома у умершего пациента. Врач – терапевт ФИО1 сдала неиспользованные ампулы старшей медицинской сестре ФИО11 31.07.2017г., что является нарушением приказа МЗ № 23н от 15.01.2016г. «Об утверждении порядка приема неиспользованных наркотических средств от родственников умерших больных».

        Пациентка ФИО13 получает наркотические средства (р-р Морфина 1% - 1,0) с 02.02.2017г. На момент проверки выявлено, что амбулаторная карта ФИО13 с 15.06.2017г. по настоящее время оформлена не надлежащим образом, врачом общей практики ФИО25: отсутствуют записи врача 15.06.2017г., 22,06.2017г., 04.07.2017г., 17.07.2017г., 01.08.2017г., отсутствуют подписи заведующего врачебной амбулатории № 3 Болдыревой И.А. и и.о. заведующего врачебной амбулаторией № 3 ФИО1

        Согласно выводам комиссии врачом общей практики ФИО25 нарушен порядок ведения первичной медицинской документации; врачом – терапевтом ФИО1 нарушены приказы о хранении медицинской карты амбулаторного больного, нарушен приказ МЗ № 23н от 15.01.2016г. «Об утверждении порядка приема неиспользованных наркотических средств от родственников умерших больных», приказ БУЗ ВО «ВГКП № 7» от 09.01.2017г. № 29 «О порядке получения, хранения, учета и отпуска спецбланков, наркотических лекарственных средств и психотропных веществ в БУЗ ВО «ВГКП № 7».

        Со стороны заведующей врачебной амбулатории № 3 Болдыревой И.А. отсутствует контроль за оформлением первичной медицинской документации, за хранением медицинских карт амбулаторных больных, за соблюдением приказов по выписке, учету и сдаче сильнодействующих наркотических веществ.

        Учитывая изложенное, комиссия ходатайствует перед главным врачом о вынесении дисциплинарного взыскания Болдыревой И.А., ФИО25 и ФИО1

        07.08.2017г., что подтверждается датой на штампе входящей корреспонденции, заведующая врачебной амбулатории № 3 бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» Болдырева И.А. обратилась на имя главного врача со служебной запиской (л.д. 28 - 29), в которой указывала на то, что 31.07.2017г. ею было обнаружено, что неиспользованные ампулы морфина в количестве 15 штук за период с мая 2017г. по 31.07.2017г. не были сданы в бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» должностному лицу ФИО11

        Из служебной записки от 08.08.2017г. (л.д. 30 - 31) заведующей врачебной амбулатории № 3 бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» Болдыревой И.А. на имя главного врача следует, что участковый врач – терапевт ФИО1 игнорирует устные распоряжения заведующей амбулатории № 3, не соблюдает этику и субординацию по отношению к заведующей врачебной амбулатории № 3.

        05.09.2017г., что подтверждается датой на штампе входящей корреспонденции, заведующая врачебной амбулатории № 3 бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» Болдырева И.А. обратилась на имя главного врача со служебной запиской (л.д. 26 - 27), в которой указывала на то, что 01.09.2017г. при проведении контроля за оформлением первичной медицинской документации ею были выявлены следующие нарушения при ее оформлении, допущенные врачом – терапевтом ФИО1: в амбулаторной карте умершего пациента ФИО6 медицинское свидетельство о смерти было выдано врачом ФИО1 во время нахождения Болдыревой И.А. на совещании заведующих в БУЗ ВО «ВГКП № 7» 29.08.2017г., отсутствовал осмотр врачом трупа на дому, а также запись о том, кому выдано медицинское свидетельство о смерти врачом под роспись.

        При проверке медицинских карт амбулаторных больных (1 ступень контроля) были выявлены следующие нарушения: ФИО7, находилась на лечении с выдачей листка нетрудоспособности у врача ФИО1, при этом отсутствует информированное добровольное согласие; ФИО8, амбулаторный прием врача ФИО1 с диагнозом: ВСД, при этом отсутствует проф. лист и информированное добровольное согласие; ФИО9, находился на лечении с выдачей листка нетрудоспособности у врача ФИО1, при этом отсутствует информированное добровольное согласие; ФИО10, амбулаторный прием врача ФИО1, при этом отсутствует лист уточненных диагнозов, информированное добровольное согласие; ФИО15, амбулаторный прием врача ФИО1, при этом не оформлен лист уточненных диагнозов, проф. лист, информированное добровольное согласие; ФИО16, амбулаторное лечение у врача ФИО1 с выдачей листка нетрудоспособности, при этом не формлен лист уточненных диагнозов, проф. лист, информированное добровольное согласие.

        При осуществлении контроля 1 ступени контроля оформления первичной медицинской документации выявлены те же самые нарушения врачом: у пациентов ФИО17, ФИО18, ФИО21, находившихся на амбулаторном приеме у ФИО1, при этом не оформлены проф. листы, информированные добровольные согласия.

        По результатам проверки Приказом № от 01.09.2017г. и.о. главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» (л.д. 15, 16, 67) заведующей амбулатории № 3 Болдыревой И.А. было объявлено замечание за низкий контроль, за невыполнение функции I ступени контроля качества.

        Кроме того, приказом № от 01.09.2017г. и.о. главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» о вынесении дисциплинарного взыскания врачу общей практики ФИО25 объявлен выговор за нарушение ведения первичной медицинской документации, врачу - терапевту участковому ФИО1 объявлен выговор за нарушение приказов по хранению медицинской документации, за нарушение приказа МЗ № 23н от 15.06.2016г., за нарушение этики и деонтологии и нарушение субординации с учетом служебной записки заведующей врачебной амбулатории № 3 Болдыревой И.А., пояснительных записок членов комиссии и протокола заседания комиссии № от 31.08.2017г.

С приказом № от 01.09.2017г. и.о. главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» о наложении дисциплинарного взыскания заведующей амбулатории № 3 Болдыревой И.А. в виде «замечания» за низкий контроль, за невыполнение функции I ступени контроля качества, истец Болдырева была ознакомлена 04.09.2017г., что подтверждается соответствующей записью и личной росписью, выполненными Болдыревой И.А. собственноручно (л.д. 67).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

По ходатайству представителя ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7», действующего на основании доверенности Сергеева С.Ю. в судебном заседании, имевшем место 07.12.2017г. была допрошена в качестве свидетеля ФИО22, являющаяся медицинской сестрой в бюджетном учреждении здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 7», пояснившая, что 21.11.2017г. в период обеденного перерыва, архивариус бюджетном учреждении здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 7» ФИО23, искала медицинскую карту ФИО13 Кроме того, в тот же день Болдырева И.А., также искала медицинскую карту ФИО13 Взяв медицинскую карту ФИО13, Болдырева И.А. присела за дальний стол около окна, долгое время изучала медицинскую карту, производила фотосъемку медицинской карты ФИО13, при этом, доставала из сумки письменные принадлежности. Вносила ли Болдырева И.А. корректировки в медицинскую карту свидетелю не известно.

По мнению суда, показания свидетеля ФИО22, не могут служить основанием, подтверждающим факт внесения тех или иных коррективов в медицинскую карту ФИО13, в связи с чем довод представителя ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7», действующего на основании доверенности Сергеева С.Ю. о внесении коррективов в медицинскую карту ФИО13, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Свидетель ФИО26, являющаяся заместителем главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №» по клинико – экспертной работе, допрошенная в ходе судебного заседания, имевшего место 07.12.2017г. пояснила, что являясь председателем комиссии при проведении выездной проверки, совместно с иными членами комиссии выехали на внеплановую проверку врачебной амбулатории № 3 БУЗ ВО «ВГКП № 7», расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная д. 4 Б по факту не сдачи наркотических лекарственных препаратов. Приказ о проведении служебной проверки был на руках у комиссии.

В ходе проверки было выявлено отсутствие медицинской карты больного ФИО2, умершего в мае 2017г. При этом, больному ФИО2 были выписаны наркотические лекарственные препараты. Неиспользованные ампулы не были сданы родственниками в течении трех дней. В амбулаторной карте ФИО13 не было около пяти записей, по какой причине был выписан морфин, были только записи с указанием даты и назначения наркотического лекарственного препарата, амбулаторная карта не была оформлена должным образом, это является грубым нарушением. При проведении служебной проверки Болдырева И.А. была на месте. По результатам выездной проверки 29.08.2017г. был составлен акт № проверки назначения, выдачи, получения сильнодействующих и наркотических веществ во врачебной амбулатории № 3 БУЗ ВО «ВГКП № 7». Акт составлялся около двух дней, после представили его главному врачу, Болдырева И.А. с указанным актом была ознакомлена. Осуществить контроль сдачи неиспользованных ампул наркотических лекарственных препаратов должны были лечащий врач, а также заведующая врачебной амбулаторией № 3 БУЗ ВО «ВГКП № 7».

Свидетель ФИО3, являющаяся главной медицинской сестрой корпуса № 1 общеполиклинического медицинского персонала бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7», допрошенная в ходе судебного заседания, имевшего место 07.12.2017г. пояснила, что являясь членом комиссии при проведении выездной проверки, совместно с иными членами комиссии выехали на внеплановую проверку врачебной амбулатории № 3 БУЗ ВО «ВГКП № 7», расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная д. 4 Б по факту не сдачи наркотических лекарственных препаратов. Приказ о проведении служебной проверки был на руках у комиссии. В ее функциональные обязанности входит контроль за работой старшей медицинской сестры, старшая медицинская сестра получает «розовые» бланки формы № 107/у-НП, ведет весь документооборот по движению рецептурных бланков формы № 107/у-НП во врачебной амбулатории № 3 БУЗ ВО «ВГКП № 7». Старшая медицинская сестра ФИО24 предъявила два журнала, один журнал по обороту «розовых» бланков, второй – прием полных ампул от родственников умерших пациентов. В течении трех дней родственники умершего пациента должны были сдать неиспользованные ампулы наркотических лекарственных препаратов. В ходе проверки член комиссии ФИО11 увидела, что пациентке ФИО13 выписываются наркотические лекарственные препараты, но ее медицинской карты не было. Указанная медицинская карта была предоставлена позже, в ней не было записей об осмотре пациента, без осмотра не мог быть выписан лекарственный препарат Морфин. Запись в медицинской карте ФИО13 содержала только дату и то, что выписан лекарственный препарат Морфин. Каких - либо иных записей не было.

Медицинская карта пациента ФИО2 в ходе проведения проверки членам комиссии не была представлена.

Выяснилось, что около 15 ампул наркотических лекарственных препаратов находились у родственников два месяца после смерти пациента ФИО4

Свидетель ФИО11, являющаяся медицинской сестрой общей практики корпуса № 1 отделения общей практики № 4 бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7», допрошенная в ходе судебного заседания, имевшего место 07.12.2017г. пояснила, что являясь членом комиссии при проведении выездной проверки, совместно с иными членами комиссии выехали на внеплановую проверку врачебной амбулатории № 3 БУЗ ВО «ВГКП № 7», расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная д. 4 Б по факту не сдачи наркотических лекарственных препаратов. Приказ о проведении служебной проверки был на руках у комиссии.

Пояснила, что является ответственной за хранение медицинских наркотических средств и сдачу полных неиспользованных ампул на уничтожение в КПВО «Воронеж фармация». Главная медицинская сестра ФИО3, привела ко мне врача – терапевта ФИО1, которая не знала каким образом сдать ампулы Морфина, в количестве 15 штук. О чем имеется соответствующая запись в журнале. 31.07.2017г. ФИО1 были сданы неиспользованные ампулы Морфина.

В ходе проверки было установлено, что пациент ФИО13 получает наркотические медицинские препараты, при этом, медицинская карта ФИО13 была полупустая, и в период с июня по июль практически отсутствовали записи. Медицинской карты пациента ФИО2 не было в наличии, ни у лечащего врача, ни у заведующей врачебной амбулаторией Болдыревой И.А. Неиспользованные ампулы сильнодействующих наркотических веществ должны быть сданы в течении 3 дней после смерти пациента. Заведующая врачебной амбулаторией Болдырева И.В. была не в курсе, что ампулы не были сданы в течении двух месяцев со дня смерти больного. Заведующая врачебной амбулаторией Болдырева И.В. должна контролировать соблюдение приказов по выписке, учету и сдаче сильнодействующих наркотических веществ. Внутренний приказ по БУЗ ВО «ВГКП №» о порядке получения, хранения, учета и отпуска спецбланков, наркотических лекарственных средств и психотропных веществ издаются ежегодно. Заведующая врачебной амбулаторией составляет акт, когда принимает неиспользованные ампулы от родственников умерших больных. Акт должна была составить ФИО1, так как была исполняющей обязанности заведующей врачебной амбулаторией, при приеме неиспользованных ампул от родственников умершего больного.

При выписывании наркотического медицинского препарата, лечащий врач должен придти к заведующей врачебной амбулаторией и сообщить об этом. Медицинские карты, больных, которым назначены наркотические медицинские препараты, должны хранится у заведующей врачебной амбулаторией.

Свидетель ФИО1, являющаяся врачом – терапевтом участковым бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7», допрошенная в ходе судебного заседания, имевшего место 07.12.2017г. пояснила, что 24.07.2017г. получила неиспользованные ампулы лекарственного препарата Морфина от родственника умершего больного ФИО2, в связи с чем должна была их сдать, так как исполняла обязанности заведующей врачебной амбулаторией. Являясь лечащим врачом ФИО2, который долгое время получал медицинские наркотические препараты, в конце мая 2017г. ей стало известно от родственников ФИО2 о его смерти. Неиспользованные ампулы лекарственного препарата Морфина должны были сдать в течении трех дней, после смерти. Сообщала ли Болдыревой И.А. о смерти ФИО2 не помнит. С 01.06.2017г. ФИО1 ушла в отпуск и передала Болдыревой И.А. своих пациентов. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не обжаловала, так как чувствовала свою вину, за то, что не вовремя сдала неиспользованные ампулы лекарственного препарата Морфина, полученные от сына умершего больного ФИО2

Подтвердила, что писала заявление от 04.08.2017г. на имя главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7», имеющееся в материалах гражданского дела.

Свидетель ФИО25, являющаяся врачом общей практики бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7», допрошенный в ходе судебных заседаний, имевших место 07.12.2017г. и 30.01.2017г. пояснил, что имел место факт приезда комиссии с целью проведения проверки. Дату приезда комиссии для проведения проверки пояснить не смог.

Подтвердил, что он не всегда заполнял надлежащим образом медицинскую карту ФИО13, обычно писал дату, жалобы и то обстоятельство, что был выписан лекарственный препарат Морфин. В медицинской карте пациента ФИО13 он не писал свой осмотр, писал только жалобы и назначения, то есть начало записи и конец. Факта того, чтобы полностью отсутствовали записи в медицинской карте пациента, ни разу не было.

Свидетель ФИО25, являющаяся заведующей аптекой бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7», допрошенная в ходе судебного заседания, имевшего место 30.01.2017г. пояснила, что являясь членом комиссии при проведении выездной проверки, совместно с иными членами комиссии выехали на внеплановую проверку врачебной амбулатории № 3 БУЗ ВО «ВГКП № 7», расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная д. 4 Б по факту не сдачи наркотических лекарственных препаратов. Приказ о проведении служебной проверки был на руках у комиссии.

Пояснила, что в ходе проверки было выявлено отсутствие медицинской карты больного ФИО4, умершего в мае 2017г. При этом, больному ФИО2 были выписаны наркотические лекарственные препараты. В амбулаторной карте пациента ФИО13 не было записей, по какой причине был выписан лекарственный препарат морфин, были только записи с указанием даты и назначения наркотического лекарственного препарата.

Показания свидетелей подтверждают обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО26, ФИО3, ФИО25, ФИО11, ФИО1 и ФИО25, относится к ним критически, у суда не имеется. Истцом и его представителем не представлено доказательств, позволяющих усомниться в показаниях вышеперечисленных свидетелей.

В ходе проведения проверки, председателем комиссии ФИО26 были сделаны ксерокопии нескольких незаполненных листов из медицинской карты ФИО13, которые обозревались в ходе рассмотрения дела и были приобщены к материалам гражданского дела, поскольку входе обозревания в судебном заседании ксерокопий некоторых страниц медицинской карты ФИО13, врач общей практики бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» ФИО25 подтвердил, что имеющиеся записи сделаны именно им.

Кроме того, пояснил, что после проведения проверки, по настоянию комиссии он произвел записи в медицинскую карту ФИО13, при этом подтвердил, что до проведения проверки были выполнены только даты и назначения.

В ходе проведения проверки, заведующей врачебной амбулатории № 3, врача-невролога бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» Болдыревой И.А. 31.08.2017г. давались письменные объяснения, имеющиеся в материалах гражданского дела, согласно которым Болдырева И.А. указывает, что списки и амбулаторные карты пациентов, получающих наркотические средства, хранятся в ее кабинете и выдаются врачам для их оформления и выписки специальных рецептурных бланков формы № 107/у-НП.

Неиспользованные наркотические средства, принятые от родственников умерших больных, согласно приказу №н от 15.01.2016г. хранятся в металлическом сейфе, в установленном порядке и в трехдневный срок сдаются старшей медицинской сестре ФИО11

Ею ведется контроль за оформлением записей в амбулаторных картах пациентов, что подтверждается ее подписью.

Ввиду загруженности врача общей практики ФИО25 амбулаторная карта не была представлена Болдыревой И.А.

Неиспользованные ампулы раствора морфина в количестве 15 штук были приняты от сына умершего ФИО2 врачом ФИО1 без оформления записи о приеме неиспользованных ампул в журнале учета неиспользованных ампул 24.07.2017г.

Амбулаторная карта умершего пациента ФИО2 была лично выдана на руки сыну умершего врачом ФИО1

Амбулаторная карта пациента ФИО2 не была сдана врачом ФИО1 в кабинет статистики в установленные сроки, а продолжала находится у сына умершего пациента до 31.07.2017г.

Из изложенного, судом делается вывод о том, что истец Болдырева И.А., на момент проведения проверки, достоверно знала порядок получения, хранения, учета и отпуска спецбланков, наркотических лекарственных средств и психотропных веществ, а также была ознакомлена с требованиями о порядке хранения амбулаторной карты.

Анализ должностной инструкции заведующего врачебной амбулаторией – врача – невролога, утвержденной главным врачом БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» 30.12.2016г. (л.д. 54 56), позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что в соответствии с разделом 1 пунктом 1 должностная инструкция определяет должностные обязанности, права и ответственность заведующего врачебной амбулаторией-врача-невролога.

В разделе 2 пункта 1 должностной инструкции заведующего врачебной амбулаторией – врача – невролога указано на необходимость осуществления руководства врачебной амбулаторией в соответствии с действующим законодательством и нормативно – правовыми актами

Из раздела 2 пункта 11 должностной инструкции заведующего врачебной амбулаторией – врача – невролога следует, что в должностные обязанности заведующего врачебной амбулаторией – врача – невролога входит обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.

Согласно пунктов 1, 5, 7 должностной инструкции заведующего врачебной амбулаторией – врача – невролога, заведующий врачебной амбулаторией-врач-невролог несет ответственность за: своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами, а также за обеспечение соблюдения исполнительской дисциплины и выполнения своих должностных обязанностей работников врачебной амбулатории.

Из должностной инструкции заведующего врачебной амбулаторией – врача – невролога, следует, что за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно – правовых актов заведующий врачебной амбулаторией-врач-невролог может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

С должностной инструкцией заведующего врачебной амбулаторией – врача – невролога, истец Болдырева И.А. была ознакомлена 25.04.2017г., что подтверждается соответствующей записью и личной росписью Болдыревой И.А.

Из функциональных обязанностей заведующего врачебной амбулаторией, утвержденных главным врачом БУЗ ВО «ВГКП № 7» 10.01.2017г. (л.д. 57 - 60), следует, что заведующий врачебной амбулаторией организует и контролирует работу сотрудников врачебной амбулатории: участковых врачей терапевтов, врачей общей практики, врачей педиатров, врачей гинекологов, врачей стоматологов, среднего и прочего медицинского персонала (п. 1); осуществляет I ступень контроля качества оказания медицинской помощи взрослому населению: контроль качества оформления первичной медицинской документации по медицинским картам амбулаторного больного проверяет наличие информированного добровольного согласия пациента, флюрограммы, смотрового кабинета, целевых осмотров, заключительный диагноз, обследование в соответствии со стандартами: лабораторная, рентгенологическая, функциональная диагностика, консультации узких специалистов, обоснованность диагноза, лечение в соответствии со стандартами: лекарственные препараты, физиотерапия, диета, ЛФК, иглорефлексотерапия и др., наличие целевых осмотров (чесотка, педикулез, онкозаболевание) в медицинских картах амбулаторного больного, реализация рекомендаций смотрового кабинета при выявлении патологии, следующая явка на прием.

Контролирует выписку и учет выписки наркотических средств онкологическим больным (п. 9).

С функциональными обязанностями заведующего врачебной амбулаторией, истец Болдырева И.А. была ознакомлена, что подтверждается соответствующей записью и личной росписью Болдыревой И.А.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу следует, что во врачебной амбулатории № 3 бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» наблюдался пациент ФИО2, имеющий онкологическое заболевание, который получал наркотические лекарственные препараты (морфин).

Из скриншота программы МИС КАУЗ (л.д. 68) судом усматривается, что 18.05.2017г. врачами врачебной амбулатории № 3 бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» производилась выписка наркотических средств пациенту ФИО2

20.05.2017г. пациент ФИО2 умер в реанимационном отделении БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

До 24.07.2017г. от пациента ФИО2 и его родственников обращений за медицинской помощью и выпиской лекарственных средств не поступало.

При этом, ни лечащий врач, ни заведующая амбулаторией № 3 бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7», действующие как лица ответственные и контролирующие процесс выписки и учета лекарственных средств не проконтролировали судьбу выписанных наркотических лекарственных препаратов.

В опровержение указанных обстоятельств, ответчиком не представлено каких – либо достоверных доказательств.

Кроме того, установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что заведующей амбулаторией № 3 бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» отсутствует контроль за оформлением первичной медицинской документации, за хранением медицинских карт амбулаторных больных, за соблюдением приказов по выписке, учету и сдаче сильнодействующих наркотических средств.

Так, судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что амбулаторная карта пациента ФИО2, имеющему онкологическое заболевание, которому производилась выписка наркотических средств, отсутствовала как в архиве поликлиники так и в амбулатории № 3 бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7». Амбулаторная карта пациента ФИО19, имеющей онкологическое заболевание, которой производилась выписка наркотических средств, оформлена врачом общей практики врачебной амбулатории № 3 бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» ненадлежащим образом, а именно в амбулаторной карте пациента ФИО13 15.06.2017г., 22.06.2017г., 04.07.2017г., 17.07.2017г. и 01.08.2017г. отсутствуют записи врача, при этом судом установлено, что отсутствовали записи, касающиеся осмотра пациента.

Судом не может быть принят во внимание довод истца Болдыревой И.А. о том, что она перед уходом в отпуск, то есть перед 03.07.2017г. пыталась связаться с сыном ФИО2 со служебного телефона на телефонные номера, указанные в медицинской карте: 234-54-15 и 8 9507793593, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно детализацией телефонных звонков (л.д. 135 - 142), из которой следует, что со своего служебного телефона, БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7», филиал в пос. Тенистый, Болдырева И.А. звонков родственникам ФИО2 не осуществляла.

Как следует из письма от 04.04.2005г. № 734/МЗ-14 Департамента развития медицинской помощи и курортного дела «О порядке хранения амбулаторной карты» после выписки больного из стационара или его смерти медицинская карта амбулаторного больного с эпикризом лечащего врача стационара возвращается в поликлинику. Медицинские карты умерших изымаются из действующей картотеки и передаются в архив лечебного учреждения, где хранятся 25 лет.

Выдача медицинских карт на руки пациенту возможна только с разрешения главного врача учреждения.

В соответствии с п. 4 приказа Минздрава № 23н от 15.01.2016г. «Об утверждении порядка приема неиспользованных наркотических средств от родственников умерших больных» родственники умершего больного осуществляют сдачу наркотических лекарственных препаратов лицам, указанным в пункте 3 настоящего Порядка, в течение трех дней со дня получения медицинского свидетельства о смерти по учетной форме N 106/у-08.

На основании п. 2 приказа № по БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» ответственность за оформление свидетельств о смерти, прием у родственников умершего онкологического больного неиспользованных рецептов и неиспользованных наркотических средств возложен на заведующих отделениями общей практики и врачебными амбулаториями, в том числе на Болдыреву И.А., а в ее отсутствие на ФИО20

Из п. 25 приказа № от 09.01.2017г. по БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» усматривается, что приказ должен быть доведен до сведения врачей, заведующих и медицинских сестер на врачебной и сестринской планерках, при этом, контроль исполнения настоящего приказа возложить на заместителя главного врача по медицинской части ФИО5 (п. 26).

Представителем ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7», действующей на основании доверенности ФИО14 в судебном заседании, имевшем место 07.12.2017г. было разъяснено, что ознакомление сотрудников бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» с приказами происходит на планерках один раз в неделю.

Оснований не доверять вышеуказанным пояснениям представителя ответчика у суда не имеется. Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что приказ № от 09.01.2017г. по БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» должен был доведен до сведения сотрудников бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» исключительно под личную роспись.

С учетом изложенного, по мнению суда, истец был законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, каких - либо нарушений судом не установлено.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя.

Довод представителя истца Болдыревой И.А., действующего на основании ордера адвоката Кузьмицкого А.В. о том, что основания, приведенные в обжалуемом приказе для вынесения дисциплинарного взыскания, а именно: низкий контроль и невыполнение функции 1 ступени контроля качества - являются взаимоисключающими, поскольку низкий контроль предполагает - ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей, а невыполнение функции 1 ступени контроля качества предполагает полное неисполнение работником возложенных на него обязанностей, судом не может быть принят во внимание, поскольку статьей 192 ТК РФ дано понятие дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем суд полагает, что истцом совершен дисциплинарный проступок как в форме действия (ненадлежащий контроль за оформлением первичной медицинской документации, при выписке наркотических средств и психотропных веществ, и за сдачей неиспользованных ампул наркотических средств), так и в форме бездействия (отсутствие контроля за хранением медицинской документации, в частности амбулаторной карты ФИО2).

Довод представителя истца Болдыревой И.А., действующего на основании ордера адвоката Кузьмицкого А.В. о том, что приказ № от 01.09.2017г. об объявлении замечания не содержит сведений о должностных обязанностях, неисполненных истцом, по мнению суда не влечет отмену приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку из акта № от 29.08.2017г. проверки, назначения, выдачи, получения сильнодействующих и наркотических веществ во врачебной амбулатории № 3 БУЗ ВО «ВГКП № 7» за 2016-2017 годы, предшествующего вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания, усматривается, в чем заключались нарушения истца, в какой период имели место, текст акта имеет ссылку на нарушенные нормы действующего законодательства, и истцом были даны письменные объяснения по вменяемым ей фактам.

Доводы истца и ее представителя, не опровергают выводов комиссии, созданной для проведения выездной проверки на предмет соблюдения приказа Минздрава России № 23н от 15.01.2016г. «Об утверждении порядка приема неиспользованных наркотических средств от родственников умерших больных» во врачебной амбулатории № 3, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого приказа № от 01.09.2017г. о вынесении дисциплинарного взыскания.

Исходя из фактических обстоятельств гражданского дела, установленных в судебном заседании, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, тем самым, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не имеется, следовательно, требования о компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по смыслу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Болдыревой Ирины Александровны к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 02.02.2018г.