Решение по делу № 2-3279/2021 от 30.03.2021

66RS0001-01-2021-000429-02

2-3794/2021

мотивированное решение суда

составлено 1 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдинова Вадима Валериановича к Сунарчину Рауфану Раисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Камалетндинов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сунарчину Р.Р. о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 минут по адресу: дорога <адрес>, 12 км, с участием автомобиля марки «Мазда Титан» государственный регистрационный номер № под управлением Сунарчина P.P. и автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер № по управлением Камалетдинова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сунарчин P.P., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, установлено, что Сунарчин P.P. управляя транспортным средством нарушил требования разметки 1.1, совершив разворот в неположенном месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч. 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Камалетдинову В.В. причинен ущерб автотранспортному средству «Мазда СХ-5», в соответствии с экспертным заключением 14/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа составляет 1351500 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта производилась при надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра. Ответчик будучи надлежащим образом извещенным, от участия в проведении экспертизы уклонился.

В связи с тем, что истец и ответчик застрахованы по полису ОСАГО в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование», истцу произведена страховая выплата в пределах лимита ю договору страхования в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия составляет 951000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 951000 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12710 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель истца поддержал доводы иска. Полагал, что виновным в ДТП является ответчик, доказательств вины истца в ДТП стороной ответчика не представлено. Версия ДТП ответчика судебной экспертизой не подтвердилась.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, оспаривали вину в ДТП. Полагали, что решение по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не вынесено, автотехническая судебная экспертиза не проведена, хотя ходатайство сотруднику ГИБДД заявлялось. Ссылка истца на пересечение сплошной линии разметки было вызвано действиями Камалетдинова В.В., а именно: первоначально выезжая с заправочной станции ответчик двигался по полосе разгона, затем включив указатель левого поворота перестроился на полосу движения и продолжал двигаться по ней с включенным указателем левого поворота, планируя в разрешенном месте осуществить маневр разворота, двигался прямолинейно со скоростью около 30-40 км/ч около 500 метров. Видел, что во встречном направлении двигался легковой автомобиль. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что по встречной полосе двигается автомобиль, как узнал позже МАЗДА СХ 5, со скоростью коло 80-100 км/ч. В следующий момент произошел удар в левую боковую часть автомобиля ответчика, от которого автомобиль развернуло почти на 80 градусов против часовой стрелки и выбросило на полосу встречного направления движения. Именно в этот момент ответчик и пересек сплошную линию разметки. Полагали, что водитель автомобиля МАЗДА СХ 5, в нарушение ПДД РФ, двигался по полосе встречного движения и обнаружив двигавшийся во встречном направлении легковой автомобиль, стал резко перестраиваться вправо, возвращаясь на свою полосу движения, в связи с чем произвел столкновение в передней частью в левую боковую часть автомобиля ответчика.

    Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало.

    Свидетель <ФИО>6 суд пояснил, что был очевидцем ДТП и видел, что грузовой автомобиль резко выехал с обочины и начал резко поворачивать. Водитель автомобиля Мазда СХ5, ехавший по своей полосе движения, пытался уйти от столкновения, но не смог, сработали подушки безопасности. Свидетель оставил свой номер телефона.

        При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 минут по адресу: дорога <адрес>, 12 км, с участием автомобиля марки «Мазда Титан» государственный регистрационный номер № под управлением Сунарчина P.P. и автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер № по управлением Камалетдинова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Сунарчин P.P. управляя транспортным средством нарушил требования разметки 1.1, совершив разворот в неположенном месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч. 2 статьи 12.16 КоАП РФ (л.д. 9).

Ответчик свою вину оспаривал, полагая, что именно действия истца в нарушение п. 10.1 и 10.3 Правил Дорожного движения РФ привели к ДТП.

Из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП» (л.д. 8), постановления по делу об административном правонарушении (АПН) № (л.д.9), копии протокола <адрес>2 осмотра места совершения АПН (л.д.157-159), схемы места совершения АПН (л.л.д.135, 156, 162), определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об АПН и проведении административного расследования (л.д.160), объяснений и других усматривается, что перед ДТП автомобиль «Мазда» СХ-5 двигался по Полевскому тракту (согласно схеме - со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Екатеринбурга), а когда он проезжал участок 13-ого км., имеющий две основных полосы движения противоположных направлений, разделённые сплошной линией дорожной разметки 1.1, и полосу разгона (справа), отделённую линией разметки 1.8, то, по версии его водителя, попутный автомобиль «Мазда-титан», до этого выехавшей с территории АЗС, и повернувший направо, стал выполнять разворот с обочины, пересекая полосу разгона, расположенную справа от дороги, и осевую линию дорожной разметки 1.1 (сплошную), в результате чего между ними произошло столкновение, или же, по версии водителя автомобиля «Мазда-титан», он перестроился с полосы разгона на основную полосу проезжей части и двигался по ней, намереваясь выполнить разворот после окончания разметки 1.1, а автомобиль «Мазда» СХ-5 производил его обгон и стал перестраиваться на правую сторону проезжей части при приближении встречного автомобиля, что привело к столкновению между ними. Согласно протоколу и схеме, в направлении движения данных автомобилей перед местом ДТП установлены дорожные знаки 1.12.1 «Опасные повороты» и 3.20 «Обгон запрещён».

В своем объяснении в ГИБДД Сунарчин P.P. указывает, что выезжая с заправки по адресу: Полевской тракт, 12 км, на а/д Полевской тракт, двигался по правой полосе, проехал по правой полосе около 10-20 метров, посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, убедился в том, что в левой полосе автомобилей нет, перестроился в левую полосу с включенным указателем поворота, по левой полосе двигался со скоростью 30-40 км/ч, проехал в левой полосе в прямом направлении около 50-70 метров, точно пояснить не может Указатель поворота, в принципе, горел левый ввиду того, что Сунарчин Р.Р. ждал, когда закончится сплошная линия, чтобы развернуться. В этот момент смотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, как по встречной полосе движется силуэт автомобиля темного цвета, со скоростью около 80-100 км/ч, после чего получил удар где-то в заднюю левую часть автомобиля; после столкновения автомобиль ответчика развернуло передней частью в сторону <адрес>.

Для исследования обстоятельств ДТП по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза ЧСЭУ «Константа Плюс» экспертам <ФИО>9 и <ФИО>10

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к следующему выводу:

Повреждения, имевшиеся на транспортных средствах, характерны для столкновения, при котором первичный контакт произошёл между правым передним углом (передним бампером) автомобиля «Мазда» СХ-5 и левой боковой частью (левым задним колесом) автомобиля «Мазда-титан» на расстоянии около 3,2 м от его передней части, а угол между их продольными осями в момент первичного контакта при столкновении (угол взаимного расположения) составлял около 60°.

В момент столкновения автомобиль «Мазда» СХ-5 был расположен несколько правее, чем в конечном положении: правой передней частью - над тем местом на проезжей части, где начиналось пятно вытекшей из него жидкости, т.е. на правой стороне проезжей части, и при этом он мог располагаться примерно параллельно оси проезжей части, хотя не исключено также, что перед этим он смещался справа налево; соответственно, автомобиль «Мазда-титан» был расположен под углом не менее 60° к оси проезжей части, и при этом его передняя часть находилась на левой стороне проезжей части, а задняя часть - на правой стороне; установить их расположение на проезжей части более конкретно не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

     Из вопроса о соответствии схемы ДТП повреждениям транспортных средств неясно, что в данном случае имеется в виду, и вопрос с такой формулировкой не имеет технического смысла (подробнее см. исследование). Можно лишь отметить, что общая следовая картина на месте ДТП, в том числе - та её часть, которая зафиксирована на схеме, - не противоречит механизму столкновения в той части, которая может быть установлена на основании анализа повреждений.

     Версия водителя автомобиля «Мазда-титан», изложенная в материалах дела, согласно которой он перед столкновением двигался по проезжей части в продольном направлении, т.е. параллельно её оси и краям, а автомобиль «Мазда» СХ-5, двигаясь со скоростью 80-100 км/ч, смещался слева направо - с полосы встречного движения на ранее занимаемую полосу попутного направления, противоречит имеющимся объективным данным в той части, которой может быть дана техническая оценка, т.е. в этой части его версия является технически несостоятельной,

Версия водителя автомобиля «Мазда» СХ-5 в той части, которой может быть дана техническая оценка, не противоречит объективным данным, т.е. не имеет признаков технической несостоятельности.

    4. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мазда-титан» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 (приложение 2, разметка 1.1), п.8.1 (ч.1), п.8.2 и п.8.8 (ч.2), а водитель автомобиля «Мазда» СХ-5 - п.10.1 и п.10.3 (4.1) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Мазда-титан», с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям п. 1.3, в части выполнения требований разметки 1.1, п.8.1 (ч.1), в части выполнения требования не создавать помехи, п.8.2

    (4.2)    и п.8.8 (ч.2) Правил. При этом установить экспертным путём, соответствовали ли его действия требованиям п.8.1 (ч.1), в части подачи сигнала, и п.8.2 (ч.1) Правил, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В данном случае установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Мазда» СХ-5 требованиям п. 10.1 и п.10.3 (ч.1) Правил, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что Заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями и Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к материалам дела приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Эксперты в судебном заседании подтвердили выводы заключения. Пояснили, почему не на все вопросы возможно сделать выводы. При этом указано, что выводы о нарушении правил дорожного движения водителем Камалетдиновым В.В. установить не возможно.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями Сунарчина Р.Р. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. При этом доказательств вины в ДТП водителя Камалетдинова В.В. суду не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства автомобиля Мазда CX-5, является Камалетдинов В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Камалетдинову В.В. причинен ущерб автотранспортному средству «Мазда СХ-5», в соответствии с экспертным заключением 14/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа составляет 1351500 рублей в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5, г/н №, составляет 2102888,38 рублей.

При этом истец настаивает на заключении досудебной экспертизы, которая ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 951000 рублей из расчета 1351500 - 400000.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

<ФИО>7 были понесены расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 10000 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12710 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Камалетдинова Вадима Валериановича к Сунарчину Рауфану Раисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сунарчина Рауфана Раисовича в пользу Камалетдинова Вадима Валериановича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 951000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12710 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова