Решение от 05.09.2022 по делу № 2-353/2022 от 28.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 г.                                                                                              <адрес>

Октябрьский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102, г.н. А166КМ163, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением и ВАЗ 21124, г.н. Е703ХА163, под управлением ФИО2, зарегистрированного за ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который свою вину в ДТП признал. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно выполненному по его заказу и за его счет заключению специалиста ИП ФИО5 «Независимая автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ему в результате ДТП ущерба без учета износа составила 79 065,70 руб. За проведение оценки им оплачено 5000 руб. Ответчик добровольно возместить ему причиненный ущерб отказывается. Им были понесены расходы на оплату юридических услуг для подготовки претензии и искового заявления, которые составили 7500 руб., почтовые расходы - 740 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79 065,70 руб., расходы за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 740 руб., расходы на юридические услуги в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 969 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает, последствия признания иска ему известны.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности,суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 5, 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 указанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 05 мин. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, г.н. Е703ХА163, на <адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21102, г.н. А166КМ163. В результате данного ДТП транспортное средствоВАЗ 21102, г.н. А166КМ163, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

Ответчик ФИО2 не оспаривает сам факт ДТП и свою виновность в его совершении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№),ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 05 мин. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, г.н. Е703ХА163, на <адрес>, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по договору ОСАГО. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

С целью выяснения причинённого материального ущерба автомобилю истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 «Независимая автотехническая экспертиза».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №С3542 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21102, г.н. А166КМ163, стоимость ремонта составляет 79 065 рублей 70 копеек.

Данное заключение специалиста суд оценивает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта. Заключение специалиста основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен, основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют. С размером восстановительного ремонта ответчик согласен.

Таким образом, суд, установив, что виновными действиями ответчика ФИО2 автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба истца, на ответчика ФИО2, как причинителя вреда, возлагается обязанность возместить фактический размер ущерба, что составляет 79 065 рублей 70 копеек. При этом суд учитывает, что собственником автомобиля в момент ДТП является ответчик ФИО2, на основании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124, г.н. Е703ХА163 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2 969 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов за оказание юридических услуг (подготовка претензии и искового заявления) в сумме 7500 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов за составление заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №С3542 в размере 5000 рублей,что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства №С3542 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых расходов по направлению сторонам телеграммы о проведении осмотра аварийного автомобиля в размере 740 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, а также с учетом признания иска ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ 36 17 №) ░ ░░░░░░░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ 36 17 №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 065 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 969 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 740 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 95 274 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░