Решение по делу № 2а-714/2020 от 19.06.2020

<данные изъяты>

№ 2а-714/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск                                                 20 июля 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-714/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тюменской области к Снегиреву Денису Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Тюменской области обратилось в суд с административным иском к Снегиреву Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6760 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Снегиревым Д.Ю. представлена 12.07.2017 г. декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2016 год, в которой заявлены расходы на дорогостоящее лечение в сумме 216207 рублей 60 копеек. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, согласно предоставленной декларации составила 28107 рублей.

По результатам камеральной проверки Снегиреву Д.Ю. в полном размере предоставлен заявленный вычет по дорогостоящему лечению. Суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие возврату из бюджета, подтверждены в полном объёме.

06.12.2017 г. на расчетный счёт налогоплательщика платежными поручениями № 679906 перечислены денежные средства в размере 28107 рублей.

В декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2016 г. были заявлены суммы за прошедшие периоды за 2014 г. в сумме 17450 рублей, и за 2015 г. в сумме 34550 рублей, общая сумма неправомерного (ошибочного представления налогового вычета составляет 52000 рублей, неправомерно было возвращено 6760 рублей.

В связи с чем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Тюменской области просит взыскать с Снегирева Д.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 6760 рублей.

Административный истец - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тюменской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд признает неявку представителя административного истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Административный ответчик Снегирев Д.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Суд признает неявку административного ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу, исходя из следующего:

Как следует из административного искового заявления, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Тюменской области просит взыскать с Снегирева Д.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 6760 рублей.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.", положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право Снегирева Д.Ю. на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им дорогостоящих лекарств, с принятием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тюменской области соответствующих решений.

При этом судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Тюменской области ошибочно предоставлен административному ответчику имущественный налоговый вычет в сумме 6760 рублей, поскольку в декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2016 г. были заявлены суммы за прошедшие периоды за 2014 г. в сумме 17450 рублей, и за 2015 г. в сумме 34550 рублей, общая сумма неправомерного (ошибочного) представления налогового вычета составляет 52000 рублей, неправомерно было возвращено 6760 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленное занижение налоговой базы по НДФЛ вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), в связи с чем заявленные административным истцом требования о взыскании ошибочно предоставленного налогового вычета не подлежали рассмотрению в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, то данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.

В связи с чем, заявленные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тюменской области требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, которые рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводств.

В силу требований п.2 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заявленные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тюменской области требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место спор о взыскании суммы неосновательного обогащения, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тюменской области к Снегиреву Денису Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения – прекратить, в связи с тем, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это административное исковое заявление рассматривается и разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства, предупредив административного истца о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                         М.С. Петелина.