Решение по делу № 2-4/2018 от 31.08.2017

Дело № 2-4/2018                                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2018 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Щадриной С.О.,

и адвоката Смирновой О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Опариной Марии Алексеевны к Задоре Сергею Анатольевичу, Опарину Алексею Евгеньевичу, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Нива Д», индивидуальному предпринимателю Соловьеву Валерию Ивановичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Опарина М.А. обратилась в суд с иском к Задоре С.А. о возмещении материального ущерба в сумме 210 163,60 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, причиненных в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут водитель Задора С.А., управляя полностью технически исправным автомобилем «DAF 95ХF430», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-цистерной «SCHMITZ SCF24», государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части <адрес> вне населенного пункта по <адрес>, со стороны г.Н.Новгорода в направлении <адрес>, по левой полосе своей стороны движения, со скоростью не менее 80 км/ч, в нарушении п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил разрешенную на данном участке автодороги скорость движения, приближаясь к расположенному впереди на 280-м км. автодороги М7 «Волга» перекрестку, движение на котором регулировалось при помощи светофорного объекта, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил, не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью – автодорогой «станция Мстера-М7 «Волга»», при наличии на светофорном объекте запрещающего ему пересечение перекрестка прямо, в направлении <адрес>, красного сигнала светофора, и при пересечении вышеуказанного перекрестка прямо, в направлении <адрес>, на красный запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля «DAF 95ХF430», государственный регистрационный знак № с автомобилем «KIA CLARUS» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Опарина А.Е., с находящимися в его салоне пассажирами ФИО1,. Опариной М.А., ФИО2 и ФИО3, выехавшим на данный перекресток на разрешающий движение сигнал светофора со стороны <адрес>. Указывает, что, в результате данного ДТП водителю автомобиля «KIA CLARUS» Опарину А.Е., а также пассажирам данного автомобиля ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ей самой были причинены телесные повреждения. В результате полученных телесных повреждений от ДТП ее сын ФИО3 погиб на месте, она получила тяжкий вред здоровью. Ссылается, что приговором Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Задора С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывает, что в связи с длительным восстановлением своего здоровья, она понесла расходы на лечение в размере 19 428,60 рублей, на погребение сына, установку памятника затрачены денежные средства в размере 96 385 рублей, поминальные обеды – 28 000 рублей. Кроме того, в результате смерти сына, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Опарин А.Е., ПАО СК «Росгосстрах», ООО « Нива», ИП Соловьев В.И.

В судебном заседании истец Опарина М.А., представила заявление с просьбой оставить ее иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП без рассмотрения, ссылаясь на то, что ей не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, она не обращалась ранее к страховым компаниям, застраховавшим гражданско-правовую ответственность владельцев источников повышенной опасности, в том числе в Российский союз автостраховщиков. Просила иск к Задоре С.А. о компенсации морального вреда не рассматривать по существу.

Представитель истца Опариной М.А., действующая по доверенности и ордеру Смирнова О.Г. поддержала ее заявление об оставлении заявления без рассмотрения в полном объеме, возражений не представила.

Ответчик Задора С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений в адрес суда не представил.

Представитель ответчика Задоры С.А., действующая по доверенности Алексеева С.О., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда ходатайство, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее и доверителя, просит суд учесть, что Задора С.А. признал свою вину и частично возместил затраты потерпевшей стороне.

Ответчик Опарин А.Е. в судебном заседании возражений по иску не представил, не возражал в удовлетворении заявления истца об оставлении искового заявления Опариной М.А. без рассмотрения.

Ответчики ООО « Нива Д», ИП Соловьев В.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений в адрес суда не представили.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ее представитель, в судебное заседание не явились, представили в адрес суда по средствам факсимильной связи ходатайство, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В возражений на иск указали, что Опарина М.А. с заявлением о взыскании страхового возмещения не обращалась.

Заслушав истца, его представителя, ответчика Опарина А.Е., прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению заявление истца об оставлении иска без рассмотрения, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 руб. (пункт 7).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

При этом солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), выплаты за которых в силу приведенных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть осуществлены соответствующими страховщиками.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, следствие которого послужило настоящее обращение истца в суд, произошло при взаимодействии двух источников повышенной опасности, был причинен вред третьим лицам – пассажирам автомобиля «KIA CLARUS» государственный регистрационный знак №, то страховое возмещение подлежит выплате ПАО СК «Росгосстрах» и Российским Союзом автостраховщиков.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между сторонами, они обязательны как для страхователя, так и для лиц, являющихся выгодоприобретателями по данному договору.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, а также заявления истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец Опарина М.А. с заявлениями о возмещении страховых выплат по факту ДТП имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ к ПАО СК «Росгосстрах» и Российскому Союзу автостраховщиков ранее (до обращения с иском в суд) не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом при предъявлении иска не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления исковых требований о возмещении материального ущерба Опариной М.А. без рассмотрения. Исковые требования к Задоре С.А. о компенсации морального вреда истец в судебном заседании не поддержала и рассматривать их по существу не просит.

    Руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Опариной Марии Алексеевны к Задоре Сергею Анатольевичу, Опарину Алексею Евгеньевичу, ООО СК «Росгосстрах», ООО « Нива Д», индивидуальному предпринимателю Соловьеву Валерию Ивановичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП– оставить без рассмотрения.

    Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья:           Константинова Н.В.