Решение по делу № 8Г-14796/2022 [88-14975/2022] от 01.06.2022

Судья I инстанции: Шайдуллина М.Н..

Судьи II инстанции: Антонова Н.В., Боброва Ю.М., Филиппова О.В. (докладчик)

Дело № 88-14975/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Скатова ФИО14 к Антонову ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов (дело №2-1424/2021)

по кассационной жалобе с дополнением Антонова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав Антонова Д.П. и его представителя - Боброва К.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Скатова М.А. - Володского А.В., возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Скатов М.А. обратился в суд с иском к Антонову Д.П. о возврате суммы займа и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 4 073 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 567,75 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 29-КУ, по условиям которого истец передал в ответчику денежные средства в размере 4 073 550 руб., которые ответчик обязался возвратить в течение 5 дней со дня предъявления соответствующего требования. Срок требования определен в договоре моментом востребования с учетом условий, оговоренных в п.2.2.1 и 2.2.5 Договора. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику сумму займа, что подтверждается распиской. 20.11.2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, однако денежные средства возвращены не были.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года в удовлетворении иска Скатова ФИО16 к Антонову ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года постановлено:

«Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Скатова М.А. - удовлетворить.

Взыскать с Антонова ФИО19 в пользу Скатова ФИО18 денежные средства в размере 4 073 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 567 руб. 75 коп.»

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней, Антонов Д.П. просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал действительные обстоятельства и основания передачи денег. Полагает, что сделка являлась притворной, поскольку воля обеих сторон была направлена на возмездное оказание услуг Ответчиком по поручению Истца в пользу третьего лица. Полагает, что судами не было дано толкование условий договора займа во взаимосвязи с Договором оказания услуг от 16.08.2018 года, заключенного между третьими лицами. Воля сторон на заключение именно Договора займа между сторонами не усматривается.

В возражениях на кассационную жалобу Миранцев С.В. просит оставить решение и апелляционное определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, а также возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,310,431,807 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, ответчик по заданию истца должен был осуществить определенную деятельность, а истец обязался оплатить эти услуги, поскольку из условий Договора займа от 20.08.2018 года №29-КУ следует, что возвратность переданных денежных средств обусловлена не истечением определенного срока либо направлением требования, а результатом исполнения обязательств по Договору оказания услуг № КУ/29 от 16.08.2018 года, заключенному между третьими лицами, при этом условиями Договора займа, в том числе, предусмотрено отсутствие обязанности по возврату займа при подписании юридическими лицами определенных документов, условия Договора займа №29-КУ от 20.08.2018 года являются взаимосвязанными с условиями заключенного третьими лицами Договора оказания услуг № КУ/29 от 16.08.2018 года, в том числе в части размера внесенных заказчиком денежных средств, взаимосвязь данных договоров также подтверждается показаниями ответчика в судебном заседании о том, что ему была поручена организация межевания земельного участка, подготовка документов для заключения договора аренды, для выполнения данного поручения ему переданы денежные средства, а также учел, что представитель истца в судебном заседании не отрицал факт наличия партнерских взаимоотношений между Скатовым М.А. и Антоновым Д.П. и пояснил, что истец и ответчик решили закрепить свои взаимоотношения в виде договора займа.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в силу ст. 309, 310, 421, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В договоре займа, заключенном между Скатовым М.А. и Антоновым Д.П., предусмотрено, что необходимость возврата займа появляется с момента направления АО «ЦДС-Девелопмент» в сторону ООО «Эксон» претензии с требованием вернуть указанную в п.3.2-п.3.4 Договора № КУ/29 от 16.08.2018 г. денежную сумму в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Эксон» своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть такие основания прекращения обязательств, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям сделки.

Ответчик Антонов Д.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что денежные средства, указанные в договоре займа от 20 августа 2018 года, он действительно получил.

Договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательными условиями договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денежных средств и обязательство последнего вернуть сумму займа.

г. АО «ЦДС-Девелопмент» направило ООО «ЭКСОН» претензию от

года с требованием о возврате денежных средств по договору (л.д.34-36).

19.11.2020 года истец направил ответчику требование о возврате суммы по Договору займа от 20.08.2018 года№29/КУ (л.д.37-38)

Условие возврата ответчиком денежных средств истцу наступило, при этом ответчиком доказательств того, что им были возвращены истцу денежные средства, не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства между юридическими лицами АО «ЦДС-Девелопмент» и ООО «ЭКСОН» в рамках договора № КУ/29 от 16 августа 2018 года не исполнены, акт об оказании услуг по Договору № КУ/29 от 16.08.2018 года не подписан, при этом 29.11.2019 года между АО «ЦДС-Девелопмент» и ООО «ЭКСОН» было заключено соглашение о расторжении Договора оказания услуг № КУ/29 от 16.08.2018 года, с указанием обязанности ООО «ЭКСОН» возвратить оплату по договору в размере 4 073 550 руб., учитывая факт направления АО «ЦДС-Девелопмент» в адрес ООО «ЭКСОН» претензии от 27.12.2019 года с требованием о возврате денежных средств по договору, что в силу п. 2.2.5 заключенного между сторонами договора, является условием возврата ответчиком Антоновым Д.П. истцу Скатову М.А. суммы займа, исходя из того, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по заключенному между сторонами договору займа от 20 августа 2018 года в размере 4 073 550 руб.

Доводы ответчика Антонова Д.П. о частичном возврате истцу Скатову М.А. суммы займа наличными денежными средствами в размере 3 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в суд иска, в размере 28 567 руб. 75 коп.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Истцом представлен договор займа, факт подписания которого, а также факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции верно применил нормы права, регулирующие правоотношения, возникшие между сторонами по договору займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 431 ГК РФ, давая толкование условиям заключенного договора займа, пришел к ошибочному выводу о его заключении на отлагательных условиях, со ссылкой на ст.ст. 157, 407 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия считает, что данные ошибочные выводы не повлекли принятия судом незаконного решения, поскольку юридически значимые обстоятельства заключения договора займа судом установлены верно.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Включение в договор займа иных условий, не освобождает сторону ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору.

Исходя из изложенного, доводам жалобы о притворности заключенного договора займа, несостоятельны.

    Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не влечет отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением Антонова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи