Решение по делу № 8Г-20801/2022 [88-21472/2022] от 07.09.2022

73RS0001-01-2022-000203-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21472/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 октября 2022 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Петровой И.И., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-660/2022 по иску прокурора Заволжского района г. Ульяновска в интересах Вихляевой Н.А. к Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Заволжского района г. Ульяновска обратился в суд с иском в интересах Вихляевой Н.А. к Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности обеспечить Вихляеву Н.А. ходунками шагающими: 1 шт., в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида № от 27.05.2021 г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

    Требования мотивированы следующим. Вихляева Н.А. является инвалидом 2 группы, инвалидность установлена на срок до 01.07.2022. В соответствии с ИПР инвалида № от 27.05.2021 Вихляева Н.А. подлежит обеспечению ходунками шагающими: 1 шт. Вихляева Н.А. состоит на учете в ГУ УРО ФСС РФ по обеспечению указанного ТСР на основании заявления от 09.09.2021. Однако до настоящего времени не обеспечена предусмотренными ИПР техническими средствами реабилитации.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 июля 2022 года, исковые требования прокурора удовлетворены, на ответчика возложена обязанность обеспечить Вихляеву Н.А. техническим средством реабилитации: ходунками шагающими 1 шт. в соответствии с индивидуальной программой реабилитации № от 27.05.2021.

С ответчика взыскана в пользу Вихляевой Н.А. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе ГУ УРО ФСС России ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Основаниями для отмены судебных актов в данной части ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Вихляева Н.А., а также представитель ответчика – ГУ УРО ФСС России, иные участники дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Мигунов В.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вихляева Н.А. является инвалидом 2 группы.

В соответствии с ИПРА инвалида № от 27.05.2021 Вихляева Н.А. нуждается в обеспечении техническим средством реабилитации (далее ТСР) – ходунках шагающих: 1 шт.

Заявление Вихляевой Н.А. об обеспечении указанным ТСР зарегистрировано в ГУ-УРО ФСС РФ 09.09.2021 г., однако до настоящего времени не обеспечена данными ТСР.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 22, 25 Всеобщей декларации прав человека, статьями 7, 39, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10,11, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», Постановлениями Правительства РФ от 30.12.2005 №2347-р и от 07.04.2008 №240, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению Вихляевой Н.А. необходимыми ей ТСР и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку из перечисленных выше правовых норм следует, что ответчик обязан обеспечить истца ТСР в установленный законом срок.

Установив, что Вихляева Н.А. не была своевременно обеспечена необходимыми техническими средствами реабилитации в отсутствие уважительных причин для неисполнения ответчиком своей обязанности по обеспечению истца техническими средствами реабилитации, в связи с чем была лишена гарантируемых государством мер социальной защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, Вихляевой Н.А. по вине ответчика были причинены нравственные страдания и что на ГУ УРО ФСС России лежит обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации в 2 000 рублей, суд первой инстанции исходил, как из фактических обстоятельств дела, срока и причины несвоевременного обеспечения истца техническими средствами реабилитации, так и возраста Вихляевой Н.А., ее нуждаемости в технических средствах реабилитации, степени вины ответчика, не исполнившего возложенную законом обязанность, что повлекло нарушение нрав инвалида, гарантированных Конституцией Российской Федерации, степень и длительность физических и нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУ УРО ФСС России о том, что в материалы дела не представлены доказательства причинения Вихляевой Н.А. нравственных и физических страданий, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам факт необеспечения истца техническими средствами реабилитации является доказательством того, что инвалиду причинены нравственные и физические страдания, поскольку отсутствие рекомендованных средств реабилитации неизбежно влечет ограничение жизнедеятельности инвалида, создавая при этом дополнительные препятствия для его социальной адаптации. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 25 Всеобщей декларации прав человека, статьям 7, 39, 53 Конституции Российской Федерации, статьям 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10,11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что Вихляева Н.А. могла самостоятельно приобрести необходимые ей ТСР с последующей компенсацией затраченных средств за счет федерального бюджета судебной коллегией отклоняются как необоснованные, исходя из того, что именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению инвалида необходимыми ему средствами ТСР. Неисполнение указанной обязанности очевидно нарушает право инвалида на их получение в рамках гарантируемой государством социальной защиты, причиняя тем самым нравственные страдания. Наличие или отсутствие у инвалида возможности самостоятельно приобрести ТСР не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как было установлено судом, заявление Вихляевой Н.А. об обеспечении ТСР зарегистрировано в ГУ-УРО ФСС РФ 09.09.2021, следовательно, ответчик обязан обеспечить инвалида ТСР согласно его заявления в установленный срок и в точном соответствии с назначенной конструкцией и параметрами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Вихляевой Н.А. компенсации морального вреда, в том числе в связи с тем, что действиями ответчика по несвоевременному обеспечению техническими средствами реабилитации нарушены имущественные права инвалида, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений.

Действительно, на основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, следует определять правовую природу спорных отношений по реализации гражданами имущественных прав и учитывать, что нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина может являться неотъемлемым последствием нарушения его имущественных прав. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде предоставления технических средств реабилитации, порождает право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что Вихляева Н.А. не была своевременно обеспечена ответчиком необходимыми ему техническими средствами реабилитации, а также учитывая, что предусмотренная законом процедура предоставления инвалидам технических средств реабилитации направлена на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояния физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности, что и есть охраняемые законом нематериальные блага, нарушенные ответчиком, суды пришли к правильному выводу о том, что на ГУ УРО ФСС России лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного несвоевременным, обеспечением инвалида TCP фактически является восстановлением нарушенного неимущественного права. Отсутствие у ответчика денежных средств на выплату компенсации морального вреда не является основанием к отказу в удовлетворении данных исковых требований.

В целом все доводы жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУ УРО ФСС России.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                И.И. Петрова

А.Д. Кириченко