Решение по делу № 33-7963/2019 от 04.04.2019

Судья Казбулатов И.У.                     Дело № 33-7963/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 апреля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Черчага С.В.,

судей                         Анфиловой Т.Л.,

Гадиева И.С.,

при секретаре                         Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Л.К. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года

УСТАНОВИЛА:

Александрова Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к              СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 675 461,00 руб., неустойки за период с дата по день фактического исполнения решения, из расчета 3 706,26 руб. в день, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Александрова Л.К. указала, что датаг. заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства - автомобиль ФИО12.

Истцом обязанность по оплате страховой премии в размере 123 542,00 руб. исполнена в полном объеме, страховая премия оплачена единовременным платежом.

В период действия указанного договора добровольного страхования, дата застрахованное транспортное средства получило механические повреждения. В связи с этим истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА сроком действия до дата Не согласившись с объемом и видами ремонтных воздействий, указанных в направлении, истец обратилась с иском в Кировский районный суд адрес РБ.

Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата по делу №..., исковые требования Александровой Л.К. удовлетворены частично, в том числе взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 675 461,00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Кировского районного суда адрес РБ от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес РБ от дата отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Александровой Л.К. к СПАО «Ингосстрах».

Впоследствии, дата, истцом в адрес ответчика направлено заявление-претензия, в которой истец просила выдать направление на СТОА. Данное требование получено ответчиком дата, но оставлено без внимания.

В связи с чем Александровой Л.К. были предъявлены в суд новые требования по иным основаниям о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 675 461 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, а также просила возместить понесенные ею расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования     Александровой Л.К. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Александровой Л.К. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 675 461,00 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также расходов по оплате услуг оценки, отказано; в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9 954,61 рублей.

В апелляционной жалобе Александрова Л.К. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и возмещения расходов по оплате услуг оценщика. В обоснование доводов указав, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору страхования. Также истица указывает, что непредоставление истцом доказательств надлежащего возврата ранее перечисленных ответчиком денежных средств, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ничто не препятствует реализации ответчиком его права взыскать денежные средства в порядке исполнительного производства, в том числе путем зачета взаимных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Александровой Л.К. по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Разрешая заявленные Александровой Л.К. исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что между Александровой Л.К. и СПАО «Ингосстрах» дата заключен договор добровольного страхования автомобиля ФИО11 по страховым рискам «Ущерб» и «Угон», сроком действия – по датаг., страховой суммой 2 020 000 рублей и страховой премией – 123 542 рубля.

В соответствии с условиями договора предусмотрены два варианта страхового возмещения: «Денежная» и «Натуральная».

В период действия договора страхования транспортного средства                  дата наступил страховой случай, в результате чего                      датаг. истица письменно направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, полученное последним датаг.

СПАО «Ингосстрах» было предложено Александровой Л.К. воспользоваться натуральной формой возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 сроком до дата, за исключением повреждений, полученных в результате предыдущего страхового случая от дата, тем самым, исполнив свою обязанность, произвести ремонт транспортного средства.

Ввиду того, что при первом обращении Александровой Л.К. страховщиком не были нарушены обязательства произвести ремонт транспортного средства, в удовлетворении ранее заявленных ею требований о взыскании страхового возмещения судом ранее было отказано.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истицы права требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, поскольку, с момента первоначального обращения - направления истцом в СПАО «Ингосстрах» дата заявления на производство страховой выплаты до вынесения окончательного решения по предыдущему судебному делу                     (дата) прошло более 1 года и 2-х месяцев и Страховщик так и не направил Страхователю окончательного разъяснения по поводу ремонта транспортного средства, несмотря на её повторное обращение                                          дата в адрес Страховщика с заявлением-претензией, в которой Страхователь просила выдать направление на ремонт в связи с истечением срока действия ранее выданного направления на СТОА.

Материалами дела, в том числе сообщением УФПС адрес (филиала ФГУП «Почта России») №дата.1-01/1449 от дата РПО (регистрируемого почтового отправления), достоверно подтверждено вручение дата ответчику указанного заявления-претензии отправленного Александровой Л.К. дата в ОПС Уфа 450022.

В связи с чем возражения представителя ответчика, отрицавшего получение данного письма-претензии от истца судом были отклонены.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» направление на СТОА по ремонту транспортного средства истца ФИО13,                                         Vin № №... не выдано, а поврежденный автомобиль был отремонтирован истицей в сентябре 2018г. самостоятельно, суд первой инстанции, установив факт неисполнения Страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, признал за Страхователем право потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

При определении размера страхового возмещения суд приняв во внимание общую сумму потраченных истицей на ремонт и покупку запасных частей автомобиля в размере 693 500 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 675 461,00 руб., в пределах заявленных Александровой Л.К. исковых требований.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований выйти за пределы апелляционной жалобы и пересмотреть дело в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа, суд усмотрел со стороны Александровой Л.К. злоупотребление правом, поскольку ею не представлено доказательств надлежащего возврата ранее выплаченного ей ответчиком страхового возмещения в размере 1 316 800 руб. перечисленного до отмены решения Кировского районного суда адрес от дата, и подлежащей возврату на основании определения Кировского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено заявление представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о повороте исполнения решения Кировского районного суда адрес от дата по делу №....

Факт проведения истицей ремонт транспортного средства в период рассмотрения настоящего гражданского дела, судом также было расценено как основание для отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом судом дано разъяснение о праве обратиться в рамках исполнительного производства о зачете взаимных требований (суммы взысканной по настоящему решению суда) в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, в части сумм взысканных с Александровой Л.К. при повороте решения по предыдущему гражданскому делу.

С правильностью такого суждения в части отказа в иске Судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им по результатам повторного обращения истицы с заявлением от 22 мая 2018г предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, страховая премия по рискам "Ущерб и Угон" составила 123 542 руб., соответственно сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за заявленный истцом период просрочки с датаг. по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – датаг., продолжительностью                       212 дней, составит 261 909,04 руб.

Поскольку в силу указанной правовой нормы сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Александровой Л.К. составляет 123 542 руб.

В ходе рассмотрения судом дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки согласно                       ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №..., при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки до 50 000 рублей. По мнению судебной коллегии, именно данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат взысканию.

С учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, в период после повторного её обращения к Страховщику датаг., судебная коллегия полагает справедливым определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая отвечает принципу разумности и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от дата N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены судом, то имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

С учетом всех обстоятельств по делу, со СПАО «Ингосстрах» в пользу           Александровой Л.К. с применением ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией были частично удовлетворены исковые требований Александровой Л.К. в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход ГО адрес РБ государственную пошлину в размере 10 754, 61 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Александровой Л.К. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

То же решение изменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход ГО г.Уфа РБ государственную пошлину в размере 10 754, 61 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Л.К. без удовлетворения.

Председательствующий                      С.В. Черчага

Судьи                                    Т.Л. Анфилова

      И.С. Гадиев