Решение от 11.02.2019 по делу № 33-322/2019 от 25.12.2018

Судья Хрусталева Т.Б. По делу № 33-322/2019

Судья-докладчик Астафьева О.Ю. (33-11658/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Орловой Л.В., Жигаева А.Г.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева Юрия Наумовича к Гариповой Юлии Шакировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Гариповой Юлии Шакировны

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований Грачев Ю.Н. указал, что является собственником квартиры <адрес изъят>. 09.01.2017 был заключен договор дарения 1/2 доли права собственности на указанную квартиру. Между тем, у него не было намерения передавать часть своей квартиры абсолютно неизвестной женщине, он думал, что подписывает документы для дарения квартиры (всей полностью) своей тете Грачевой Л.Я. На момент совершения сделки находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал значения своих действий. 21.03.2017 было обращение в СО по Ленинскому району г. Иркутска СК РФ по факту мошеннических действий со стороны ответчика и ее мужа Гарипова P.P. По результатам проведенной проверки 31.03.2017 следователем СО СК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления в действиях указанных лиц.

07.05.2017 было повторное обращение в СО по Ленинскому району г. Иркутска СК РФ по факту мошеннических действий со стороны ответчика и ее мужа Гарипова P.P. 17.07.2017 снова было отказано в возбуждении уголовного дела.

Из вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что в процессе дачи пояснений ответчик указала на тот факт, что не претендует на 1/2 доли права собственности в спорной квартире и в любой момент готова переоформить ее обратно. Однако до сих пор данный вопрос в мирном порядке не урегулирован, причины отказа ответчика от переоформления истцу неизвестны, пояснены не были.

Грачев Ю.Н. с учетом уточнений иска просил суд признать договор дарения 1/2 доли права собственности на квартиру <адрес изъят>, заключенный между Грачевым Ю.Н. и Гариповой Ю.Ш., применить последствия недействительности сделки путем возврата ? доли права собственности на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд признал договор дарения ? доли квартиры <адрес изъят>, заключенный 10.01.2017 между Гариповым Юрием Наумовичем и Гариповой Юлией Шакировной, недействительным и применил последствия недействительности сделки путем возврата Шариповой Юлией Шакировной ? доли квартиры Грачеву Юрию Наумовичу.

В апелляционной жалобе Гарипова Ю.Ш. просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на показаниях свидетеля Черкашиной Н.К., которая непосредственно заинтересована в признании сделки недействительной, так как наследниками спорной квартиры являются, в том числе, ее дети. Суд не принял во внимание, что Грачев Ю.Н. заявления в полицию на ответчика не писал и претензий по сделке не имеет. Кроме того, судом не учтено, что в заключении экспертизы сделан лишь предположительный вывод о том, что Грачев Ю.Н. в момент совершения сделки не мог понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими. Выводы экспертов носят вероятностный характер. Для устранения нарушений необходимо было проведение повторной судебно-медицинской психиатрической экспертизы, однако судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы было необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Грачева Ю.Н. по доверенности Спиридонова О.А. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Грачева Ю.Н. - Спиридоновой О.А., объяснения представителя третьего лица Грачевой Л.Я. - Демидовой Е.И., согласных с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Грачев Ю.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Грачевой Г.Я. от 11.01.2017 являлся собственником квартиры <адрес изъят>.

На основании договора дарения от 10.01.2017, заключенного между Грачевым Ю.Н. и Гариповой Ю.Ш., ответчику перешло право собственности на ? долю указанной квартиры, что подтверждается материалами регистрационного дела.

10.01.2017 между Грачевым Ю.Н. и Грачевой Л.Я. (тетя истца) заключен договор дарения на оставшуюся ? долю спорной квартиры.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что на момент сделки не понимал значение своих действий, существо сделки, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, намерения отчуждать ? долю квартиры ответчику не имел, полагал, что дарит всю квартиру своей тете Грачевой Л.Я.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, для разрешения вопроса о психическом состоянии Грачева Ю.Н. в момент заключения указанной сделки, на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Согласно представленному заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №31/2018 Грачев Ю.Н. на момент исследования явных выраженных признаков какого-либо психического заболеванием, слабоумия либо иного расстройства психической деятельности не обнаруживает, это следует из анамнестических данных: подэкспертный окончил 11 классов общеобразовательной школы, получил специальность токаря, непродолжительное время работал по специальности, приводов в полицию, административных правонарушений, судимостей не имел, черепно-мозговых травм, нейроинфекций не имел, ничем не болел, на учете нарколога, психиатра не состоял. Тем не менее: установленный подэкспертному в период прохождения призывной медицинской комиссией в 1994 году диагноз (данные изъяты) позволяют предполагать наличие у подэкспертного (данные изъяты) зависимости с изменением личности по органическому типу.

По ходатайству представителя истца была назначена стационарная судебно-психологическая экспертиза в Иркутском областном психоневрологическом диспансере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №585 от 11.09.2018 у Грачева Ю.Н. выявлен синдром (данные изъяты) (ответ на вопрос № 1). Однако, в связи с тем, что подэкспертный в юридически значимый период не наблюдался и не получал лечение у психиатра-нарколога, (данные изъяты), не смотря на свидетельские показания, не представляется возможным ответить в категоричной форме на экспертные вопросы. Учитывая имеющиеся материалы дела, можно сделать вывод о том, что на момент подписания договора дарения от 10.01.2017 Грачев Ю.Н. с наибольшей степенью вероятности не мог понимать, осознавать значение своих действий, их последствий и руководить ими. (данные изъяты)).

Оценивая экспертные заключения, суд первой инстанции принял во внимание то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины и психологии, имеют большой стаж работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям.

Заключения являются полными, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, даны с учетом имеющихся материалов дела, не противоречат другим доказательствам по делу, выводы экспертов соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения основаны на собственной оценке заключений экспертов, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Само по себе несогласие ответчика с указанным экспертным заключением, выраженное им в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы экспертов подтверждены и иными собранными доказательствами (показаниями свидетелей, объяснениями сторон).

Так, в ходе рассмотрения дела и в ходе проверки по материалу № 217 пр-17 истец Грачев Ю.Н., ответчик Гарипова Ю.Ш., третье лицо Грачева Л.Я. указывали, что истец до заключения сделки длительное время злоупотреблял спиртными напитками, уходил в «запои». Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что для истца спорная квартира являлась его единственным жилым помещением, иным жильем он не обеспечен, квартиру в целом желал подарить тете Грачевой Л.Я. для ее сохранности, при этом оспариваемым договором дарения не предусмотрено сохранение за ним права пользования подаренной долей квартиры, договор дарения заключен им, таким образом, на крайне невыгодных условиях и лишает его единственного места проживания. Истец продолжает проживать по указанному адресу, несмотря на регистрацию права собственности ответчика на ? долю квартиры, нести бремя содержания жилья, ответчик же в квартиру не вселялась, следовательно, правовые последствия, вытекающие из договора дарения, не наступили.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, руководствуясь правилами ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квалифицирующим признаком сделки, совершенной в состоянии недееспособности, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора дарения 10.01.2017 Грачев Ю.Н. находился в таком состоянии, в котором был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего правомерно, на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ признал указанную сделку недействительной, прекратил право собственности Гариповой Ю.Ш. на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Мира, д. 62, кв. 42.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы по делу основаны на собственной оценке выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, и не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается по правилам, предусмотренным ст. 67 данного Кодекса. Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, основываясь не только на выводах проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, но и на иных собранных по делу доказательствах, в том числе и на объяснениях сторон, имеющихся в отказном материале проверки № 217 пр-17 по факту мошеннических действий, совершенных Гариповым Р.Р. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░