Решение по делу № 8Г-34347/2024 [88-36243/2024] от 29.10.2024

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-36243/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-2/2024

УИД 91RS0021-01-2021-001203-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам ФИО1, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» на решение Судакского городского суда Республики Крым от 02 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года из незаконного владения ФИО1 в пользу ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ истребованы нежилые помещения в здании по ГП № (аптека) общей площадью 123,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, и нежилые помещения в здании по ГП № (мастерская) общей площадью 79 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> аллея военного городка №.

Право собственности Российской Федерации на указанные нежилые помещения возникло 19 мая 2015 года, а ответчик незаконно, без правовых оснований безвозмездно пользовался указанным недвижимым имуществом.

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года исполнено 22 апреля 2019 года, в связи с чем ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое использование объектов федерального недвижимого имущества нежилых зданий военного городка №, здания аптеки (по ГП №, общей площадью 123,7 кв.м.), здания мастерской (по ГП №, общей площадью 79 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, за период с 19 мая 2015 года по 22 апреля 2019 года в размере 1 971 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2015 года по 22 апреля 2019 года в размере 818 247,29 рублей.

В свою очередь, ФИО2 обратился с встречным иском к ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании невозможным фактическую эксплуатацию и использование здания аптеки в связи с его ветхостью с 2015 года, находящегося по адресу: <адрес>; признании невозможным фактическую эксплуатацию и использование здания мастерской в связи с его ветхостью с 2015 года, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>

В обоснование встречного иска ФИО2 указывал, что не использовал спорные помещения по их назначению. Здание аптеки по ГП № общей площадью 123,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> невозможно использовать, поскольку здание находится в ветхом состоянии, коммуникаций не имеется. Кроме того, здания мастерской по ГП № общей площадью 79 кв.м., не существует, поскольку было разрушено до 2005 года.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 02 мая 2024 года исковые требования ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России удовлетворены частично, во встречном иске ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2024 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 02 мая 2024 года изменено в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного постановления ввиду несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор ссылается, что должной правовой оценки не получили обстоятельства отсутствия права собственности у истца, состояние пригодности строений, соответствие указанных зданий техплану либо инвентарному делу, принадлежность земельного участка под зданиями. Обращает внимание, что фактическое использование указанных зданий ответчиком было невозможно в силу их непригодности, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствовали. Выражает несогласие с выводами экспертных заключений.

ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России просит отменить решения суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что у судов не имелось оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме за весь заявленный истцом период.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно акту приема передачи недвижимого имущества военных городков к распоряжению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» в федеральную собственность Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 19 мая 2015 года передано недвижимое имущество военного городка №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и спорное недвижимое имущество - нежилые помещения в зданиях ГП № (аптека), № (мастерская).

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года, из незаконного владения ФИО1 истребованы в пользу ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ нежилые помещения в здании по ГП № (аптека), общей площадью 123,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> нежилые помещения в здании по ГП № (мастерская), общей площадью 79 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года было установлено, что согласно акту осмотра от 24.08.2017 года спорные нежилые помещения занимает ФИО2 с 2001 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от 31.10.2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ за использование находящейся в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

22.04.2019 года спорное имущество было передано в федеральную собственность.

Согласно письму начальника обособленного структурного подразделения ФГКУ «СКК «Крымский» МО РФ - санаторий «Судак» от ДД.ММ.ГГГГ № здание по ГП № списано согласно приказу, утвержденному заместителем Министра обороны Российской Федерации от 18 февраля 2022 года № «О согласовании актов о списании объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (акт № от 26 апреля 2022 года) здание демонтировано.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение № от 10 июня 2022 года, согласно которому рыночная стоимость права аренды нежилых зданий военного городка №, расположенных по адресу: <адрес>, а именно здания - аптеки (по ГП № общей площадью 123,7 кв.м.) с кадастровым номером №, здания - мастерской (по ГП №, общей площадью 79,0 кв.м.) с кадастровым номером № за период с 19 мая 2015 года по 22 апреля 2019 года составляет 1 114 942 рубля.

С целью устранения неясностей в выводах заключения № от 10 июня 2022 года, по делу была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 15 февраля 2024 года, согласно которого рыночная стоимость аренды нежилых зданий военного городка №, расположенных по адресу: <адрес>, а именно здания - аптеки (по ГП № общей площадью 123,7 кв.м.) с кадастровым номером №, здания - мастерской (по ГП № общей площадью 79,0 кв.м.) с кадастровым номером № за период с 22 июля 2017 года по 22 апреля 2019 года составляет 1 541 205 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО2, не имея права на использование спорного имущества в трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, с 22 июля 2017 года по 22 апреля 2019 года, использовал спорные нежилые здания военного городка № (здание - аптеки, мастерской), в связи с чем обязан выплатить истцу неосновательное обогащение. С учетом результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы № от 10 июня 2022 года, судом удовлетворены частично требования ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, взысканы проценты согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано, поскольку факт пользования имуществом подтвержден решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года по делу №, а также актом № от 26 апреля 2022 года, из которого следует, что здание мастерской в указанную дату демонтировано.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, посчитала выводы суда первой инстанции в целом обоснованными, изменив решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в рассматриваемом случае имели место периодические платежи, срок их выплаты наступал через месяц. С учетом проведенного апелляционным судом перерасчета процентов согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 взыскана сумма процентов за период с 22.07.2017 года по 22.04.2019 года в размере 66 959,54 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправомерности удовлетворения требований ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России являлись предметом неоднократного рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В связи с изложенным, суды обоснованно пришли к выводу, что на стороне ответчика ФИО1, без законных оснований владеющего имуществом истца, не платившего арендные платежи, возникло неосновательное обогащение, подлежащее выплате истцу.

Вопреки доводам Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» представителем ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности в судебном заседании 12 октября 2021 года (Т. 1 л.д. 131 оборот).

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в гражданском процессуальном законодательстве, указав выводы, на основании которых удовлетворили заявленные требования ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений», а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неверном применении судом норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных актов, по доводам кассационных жалоб и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 02 мая 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

     Харитонов А.С.

    Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 декабря 2024 года.