Решение по делу № 2-1-611/2019 от 28.05.2019

2-1-611/2019 в„–1-109/2014

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2019 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Ихиянтдинову Р. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее КПК «Содействие», Кооператив) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> между КПК «Содействие» и членом кооператива Ихиянтдиновой В.А. был заключен договор займа №1-109/2014-№1-109/2014, в соответствии с которым заемщик получил займ в сумме 429 408 руб.50 коп., для приобретения в собственность жилого дома площадью 28,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на срок до 21.12.2014г., а также уплатить проценты за пользование займом. Поскольку ответчик не выполнила принятые обязательства по возврату займа, то решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга с Ихиянтдиновой В.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 532 416 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 524 руб. 17 коп., обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. 15.07.2016г. было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено, что жилой дом, в котором ни кто не проживает, находится в критическом не ликвидном состоянии, не пригодном для проживания, в связи с чем обращать взыскание на предмет залога для его реализации и погашения задолженности кооператив отказался. Исполнительный лист был отозван для предъявления к исполнению по месту нахождения заемщика. Поскольку на момент заключения договора займа заемщик и Ихиянтдинов Р.А. состояли в браке, а деньги, полученные одним из них от Кооператива, были потрачены на нужды семьи, то обязательство по возврату заемных средств, считается общим. На основании положений ст.ст. 256, 309, 314,322,807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Ихиянтдинова Р.А. задолженность по договору займа в общей сумме 532 416 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 524 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца КПК «Содействие» по доверенности Батарейная К.П. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Кооператива.

Ответчик Ихиянтдинов Р.А., третье лицо Ихиянтдинова В.А., представитель Отдела судебных приставов по Нижнесергинскому району УФССП России по Свердловской области в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ихиянтдинов Р.А. Ихиянтдинова В.А. состоят в зарегистрированном браке с <дата>.( л.д.24).

Согласно ч.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

<дата>. между истцом и Ихиянтдиновой В.А. был заключен договор займа №1-109/2014 в соответствии с которым заемщик получил заем в сумме 429 408 руб.50 коп., для приобретения в собственность жилого дома общей площадью 28,90кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на срок до 21.12.2014г., а также уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательства договором предусмотрен залог объекта недвижимости – вышеуказанного жилого дома (л.д.14-17).

Учитывая, что заем Ихиянтдиновой В.А. был взят в период брака с ответчиком, договор займа имеет целевое значение, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что и использован заем на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, то есть на нужды семьи.

В связи с неисполнением Ихиянтдиновой В.А. обязательств по возврату займа, заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2015г. с Ихиянтдиновой В.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 532 416 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 524 руб. 17 коп., обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ихиянтдиновой В.А.( л.д.42).

Истец просит взыскать с Ихиятдинова Р.А. денежные средства по договору займа №1-109/2014 от <дата>.

Как было указано ранее, солидарная ответственность супруга возникает только в случае недостаточности общего имущества супругов ( п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства недостаточности имущества у должника Ихиятдиновой В.А.

Суду не представлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по обращению взыскания на имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о безрезультатности такого взыскания и недостаточности иного имущества должника для погашения существующей задолженности.

Материалы исполнительного производства по взысканию задолженности с Ихиятдиновой В.А., об обращении взыскания на жилое помещение не представлены, доказательства нахождения предмета залога в критическом, неликвидном состоянии отсутствуют.

Поскольку солидарная ответственность ответчика по вышеуказанному договору займа судом не установлена, то не имеется оснований для взыскания с него задолженности по договору. Кроме того, задолженность уже взыскана с Ихиятдиновой В.А. решением суда, решение вступило в законную силу.

Наличие в отношении Ихиятдиновой В.А. нескольких исполнительных производств (л.д.13), не свидетельствуют об отсутствии у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец, согласно платежного поручения №1-109/2014 от <дата>., при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8 524 руб. 17 коп. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Ихиянтдинову Р. А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -26.08.2019г.

Судья- С.А. Бунакова