Решение по делу № 8Г-17491/2020 [88-17054/2020] от 21.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17054/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                      2    декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 13-263/2020 (УИД № 42RS0005-01-2015-004300-30) по заявлению Оствальд Евгения Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шкрет Александра Алексеевича к Алексееву Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Шкрет Александра Алексеевича на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27 августа 2020 г.

установил:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеева О.А. в пользу Шкрет А.А. взысканы денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 675 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 300 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 24 343 000 руб.

Оствальд Е.В. обратился с апелляционной жалобой на данное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № о банкротстве Алексеева О.А. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим имущества должника утвержден П. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству его заявление об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере <данные изъяты> руб., права требования которых приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Система Гарант» и Оствальд Е.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ его требования включены в реестр требований кредиторов должника – Алексеева О.А.

Основанием для его обращения в суд с апелляционной жалобой также послужили обстоятельства: определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов были включены требования Шкрет А.Л. в сумме <данные изъяты> руб. Указанные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Заводского суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ У него имеются основания считать, что требования Шкрета А.А. включены в реестр требований кредиторов должника на основании недействительных сделок, заключенных между Шкрет А.А. и Алексеевым О.А.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2020 г. Оствальд Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27 августа 2020 г. определение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкрет А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Ссылаясь на то, что при восстановлении срока суд должен учитывать своевременность обращения лиц с заявлением о восстановлении срока, полагает, что процессуальное бездействие не может создавать кредитору дополнительных преимуществ в осуществлении права, поскольку нарушает фундаментальный конституционный общеправовой принцип равенства субъектов. Указывает на недобросовестное использование заявителем механизма экстраординарного обжалования судебных актов.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность обжалования судебного решения, на основании которого в реестр требований включены требования кредитора, у другого кредитора возникает после получения статуса конкурсного кредитора.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта, такая возможность, в частности, предусмотрена для конкурсного кредитора, полагающего, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации суд вправе восстановить пропущенный конкурсным кредитором срок на обжалование судебного решения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что апелляционная жалоба Оствальдом Е.В. подана в установленный законом срок в течение месяца, когда конкурсному кредитору стало известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, а также появления процессуального права на подачу заявления по пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о том, что пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению, правовых оснований к отмене обжалуемых судебных определений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами нижестоящих инстанций, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса, поставленного перед судами лицом, не принимавшим участия в настоящем деле.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что в материалах дела имеются доказательства, которые указывают на наличие уважительных причин, создавших объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы Оствальд Е.В., не привлеченным к участию в настоящем гражданском деле судом, поскольку в пределах месячного срока обжалования решения суда Оствальд Е.В. не было известно о наличии такого судебного акта.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкрет А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Т.В. Шагарова