Решение по делу № 22-4103/2024 от 13.05.2024

Председательствующий Дудусов Д.А.                 № 22-4103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск          18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Цыбули Ю.Н.

судей                        Ефименко П.В., Корнева И.А.

при помощнике судьи            Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края    Красиковой Ю.Г.

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент»

                        Рудакова К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Минусинского межрайонного прокурора Красиковой А.А., по апелляционной жалобе осужденного Тебенькова А.Н. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2024 года, которым, которым

Тебеньков А.Н., <данные изъяты>, судимый:

        - 11.01.2024 Минусинским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (неотбытый срок обязательных работ - 180 часов, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 11 месяцев 15 дней);

        осуждён

    - по ч. 3 ст. 30 п. А, Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11.01.2024. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год 11(одиннадцать) месяцев 15(пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.09.2023. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционных представления и жалобы, заслушав: прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тебеньков А.Н. осуждён за покушение 15 сентября 2023 года на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой лиц, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам;

    Преступление совершено в г. Минусинске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тебеньков А.Н. вину в содеянном признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Минусинского межрайонного прокурора КАА, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, полагает приговор постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, ссылаясь на положения ст. 75 УПК РФ, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство на показания свидетеля РИА сотрудника ОНК МО МВД России «Минусинский» относительно обстоятельств преступления, ставших известных РИА в ходе личного досмотра Тебенькова А.Н., который пояснял участвующим лицам, что содержимое изъятых 10 свёрток из изоляционной ленты чёрного цвета – наркотическое средство, под сленговым названием «соль», принадлежащее ему и которое он хранил с целью сбыта на территории <адрес>, путем размещения в тайники-закладки. Показания свидетеля РИА в этой части являются недопустимыми, т.к. следователь, дознаватель могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Судом неверно определён срок не отбытого дополнительного наказания по приговору от <дата>. Поскольку по уголовному делу в отношении Тебенькова А.Н. <дата>. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, и до постановления приговора от <дата>. Тебеньков А.Н. из-под стражи не освобождался. Исходя из положений ст. 36 УИК РФ, 47 УК РФ дополнительное наказания по приговору от <дата>. Тебеньковым не отбывалось и не исполнялось, в связи с чем срок дополнительного наказания составляет 2 года. Таким образом, назначение дополнительного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев 15 дней меньше срока не отбытого наказания. Соответственно неправильное применение закона повлекло необоснованное назначение несправедливо мягкого дополнительного наказания. Кроме того, автор представления ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» №, указывает, что судом при назначении наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 п.п. А, г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ необоснованно указано на определение вида исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима. Также судом при зачёте времени содержания под стражей Тебенькова А.Н. сделана ссылка на нормы п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить – во вводной части приговора указать, что срок не отбытого дополнительного наказания по приговору от <дата>. – 2 года; из описательно-мотивировочной части приговора исключить показания свидетеля РИА в части указания на обстоятельства преступления, ставшие известными со слов Тебенькова А.Н.; назначить Тебенькову А.Н. наказание по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет; на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного наказания и присоединения дополнительного наказания по приговору от <дата>. назначить Тебенькову А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; исключить указание на применением п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ при зачёте времени содержания под стражей;

В апелляционной жалобе осужденный Тебеньков А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, полагает назначенное наказание несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Полагает, что не суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья престарелых родителей, их инвалидность, участие в качестве добровольца в СВО, получение наград и медалей, наличие благодарственных и извинительного писем, т.е. суд поверхностно отнёсся к изучению всех сложившихся обстоятельств. Осужденный указывает, что с момента задержания лишён квалифицированной медицинской помощи и нуждается в ней, в связи с полученными ранениями. При этом до настоящего времени не пройдена МСЭК, в связи с наличием тяжёлых хронических заболеваний. Полагает, что указанные обстоятельства предполагают возможность снисхождения и назначения менее строгого наказания, что не было учтено судом первой инстанции. Полагает, что судом необоснованно не признано как смягчающее наказание обстоятельство явка с повинной, объяснения, которые были даны устно и письменно до возбуждения уголовного дела, и которая также влекла снижение срока наказания. Просит изучить все обстоятельства его здоровья, т.к. не имел возможности при нахождении под стражей пройти медицинское обследование и получить квалифицированную медицинскую помощь. Полагает, что состояние здоровья препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы. Указывает, что просил суд предоставить возможность сделать операцию и содействовать отправке на СВО. Просит направить в КТБ-1 для прохождения МСЭК, в целях подтверждения заболеваний препятствующих отбыванию наказания, и для реализации права на медицинскую помощь, направить уголовное дело в Минусинский городской суд на новое рассмотрение иным составом суда, при устранении существенных нарушении и получении результатов МСЭК, вынести иное решение.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тебенькова А.Н., о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на допустимых, достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Тебенькова А.Н. в совершении преступлений подтверждается собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, подтверждёнными в ходе судебного следствия, и обоснованно признанными судом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    Кроме того, выводы суда о доказанности вины осужденного Тебенькова А.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, а именно: показаниях свидетелей – РИА, МАВ сотрудника ОНК МО МВД РФ Минусинский, о наличии оперативной информации о причастности Тебенькова А.Н. к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах проведения <дата>. ОРМ «наблюдение» об обстоятельствах задержания Тебенькова А.Н.; обстоятельствах проведения личного досмотра Тебенькова А.Н. в ходе которого у Тебенькова А.Н. изъяты: сотовый телефон, полимерный свёрток с веществом чёрного цвета, рулоны изоляционной ленты, 10 свёртков с веществом белого цвета, шприц, электронные весы, перчатки, проведении осмотров местности, в ходе которых обнаружено и изъято 22 свёртка с веществом белого цвета, полимерный свёрток с веществом белого цвета; свидетеля БАС об обстоятельствах участия в качестве понятого при личном досмотре Тебенькова А.Н., обнаруженных и изъятых у Тебенькова А.Н. предметах; показаниями свидетелей ТИА, МАС, СКС об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении осмотров местности, в ходе которых в тайниках были обнаружены свёртки в веществом белого цвета; результатах оперативно розыскнгой деятельности; протоколах следственных действий, в т.ч. протоколах личного досмотра, осмотра местности, сотового телефона, протоколах осмотра предметов, справками об исследовании и заключениями судебных экспертиз о виде и размере изъятых наркотических средств, а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Основания для оговора осужденного судом не установлены.

Перечисленные доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми по делу. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

    Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

    Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Показания осужденного Тебенькова А.Н. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об их соответствии действительности.

    Протоколы следственных действий по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

    В действиях сотрудников правоохранительных органов, провокации и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется, поскольку, как правильно установлено судом, умысел у осужденного на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников оперативных подразделений, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", о чем свидетельствуют надлежаще оформленные документы.

    Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведённых по делу судебно-химических экспертиз, определивших точный вес и вид наркотического средства. Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

    Участниками уголовного судопроизводства не оспаривается вывод суда о доказанности вины и юридической квалификации действий осужденного.

    Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Тебенькова А.Н. по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Г ч. 4 ст. 228-1 УК. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

    Мотивировка наличия квалифицирующих признаков преступления в приговоре суда приведена, она является убедительной и оснований не соглашаться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит.

    Суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "организованной группой", которая характеризовалась устойчивостью и сплочённостью во исполнение единой преступной цели - незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Минусинска, тщательным распределением ролей и функций, наличием организатора, руководившего деятельностью всех членов организованной группы, которые отчитывались перед ним, что свидетельствует о том, что все указанные преступления совершены Тебеньковым А.Н. в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств.

    Вид и масса наркотических средств установлены верно, в ходе производства химических исследований, на основании которых объективно определён размер наркотических средств с учётом постановления от <дата> N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления об исключении показания свидетеля РИА в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными РИА со слов Тебенькова А.Н., в ходе личного досмотра.

    Суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществлявшего оперативное сопровождение дела о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.     

При этом, исключение показаний свидетеля РИА в части не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного Тебенькова А.Н., поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного Тебенькова А.Н., и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения Тебенькова А.Н. в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.     

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Тебенькову А.Н. является справедливыми и соразмерными содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

    Суд правильно отнёс к обстоятельствам, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние осужденного, состояние здоровья его родителей и наличие у них инвалидности, участие в качестве добровольца в СВО, награждение государственной медалью «За отвагу», получение благодарственного письма от главы ЛНР, направление извинительного письма в общественную наблюдательную комиссию.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной, принимая во внимание, что Тебеньков А.П. дал признательные показания после его фактического задержания, с имеющимся при нем наркотическими средствами, сотрудниками правоохранительных органов, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, о чем судом сделан мотивированный вывод и что согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

    Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия из материалов дела не усматривает и считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Обстоятельства, приведённые в жалобе, в том числе и о состоянии здоровья осужденного, его родственников, были учтены судом в полном объёме при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Тебенькова А.Н. лишь в условиях изоляции от общества, назначив осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, посчитав, что только такое наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Одновременно суд первой инстанции посчитал возможным не назначать Тебенькову А.Н. дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53-1 УК РФ судом не установлено.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому Тебенькову А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Тебенькову А.Н. наказания, оснований для его смягчения не усматривается.

    Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного Тебенькова А.Н. в местах лишения свободы. Вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ разрешается судом в порядке исполнения приговора, с проведением соответствующей процедуры, при наличии соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>. N 54 "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью"). Поэтому данный вопрос, вопреки доводам апелляционной жалобы Тебенькова М.А. не может быть разрешён при постановлении приговора либо при пересмотре этого приговора в апелляционном порядке.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

    Так, во вводной части приговора не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного Тебенькову А.Н. по приговору Минусинского городского суда <адрес> от <дата>., определена в размере 1 год 11 месяцев 15 дней.

    Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

    Приговором Минусинского городского суда <адрес> <дата>. Тебеньков А.Н. осуждён по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ (преступление совершено <дата>.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу согласно апелляционному постановлению <адрес>вого суда <дата>.    

    Согласно материалам уголовного дела Тебеньков А.Н. задержан за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. А, Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ – <дата>. и содержался с этого времени под стражей. Время его содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу зачтено ему в срок лишения свободы.

    Исходя из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, ст. 36 УИК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от <дата>. N 2597-О, время нахождение Тебенькова А.Н. под стражей по настоящему делу (<дата>.) не подлежит зачёту в срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Минусинского городского суда от <дата>.

    Таким образом, неотбытой срок дополнительного наказания Тебенькова А.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определён судом неверно, в меньшем размере, чем фактически подлежало к отбытию.

    В связи с указанным, подлежит уточнению вводная часть приговора указанием на неотбытой срок дополнительного наказания 2 года по приговору от <дата>., а также резолютивная часть приговора при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ с усилением назначенного дополнительного наказания.

    Кроме того, суд первой инстанции, назначая наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора указал об отбывании наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 п.п., А, Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

    Таким образом, указание на отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п.п. А, г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведённое.

Данные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора.

Вид исправительного учреждения осуждённому Тебенькову А.Н.Е. судом правильно определён как исправительная колония строгого режима, что соответствует п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    При зачете в срок лишения свободы времени содержания Тебенькова А.Н. под стражей суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3-2 ст. 72 УК РФ, которая устанавливает порядок зачета времени содержания под стражей в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные ст. 228-1 УК РФ,

    Однако, в резолютивной части приговора, решая вопрос о зачёте в срок наказания времени содержания Тебенькова А.Н. под стражей, суд излишне сослался на п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части следует изменить.

    Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, не допущено

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2024 года в отношении Тебеньков А.Н. изменить:

    - уточнить вводную часть приговора указанием, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 11.01.2024. составляет 2 года;

        - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля РИА об обстоятельствах, ставших известными РИА со слов Тебенькова А.Н., а именно, что «обнаруженные в ходе личного досмотра наркотические средства принадлежат Тебенькову А.Н. и приобретены последним с целью дальнейшего сбыта»;

        - исключить из резолютивной части приговора при назначении Тебенькову А.Н. наказания по ч. 3 ст. 30 п.п. А, г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ ссылку на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

- назначить Тебенькову А.Н. на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного наказания и присоединения дополнительного наказания по приговору от <дата>., окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из приговора при зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания ссылку на п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ

В остальной части приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2024 года в отношении Тебенькова А.Н. – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Тебенькова А.Н. – оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья