Решение по делу № 33-489/2021 от 26.10.2020

Дело № 33-489/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                 Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре:          Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1644/2019 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», выступающей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ООО «Сеть Связной» - Бабунову М.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», выступающая в интересах ФИО1, обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Связной логистик» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02 декабря 2017 года между ФИО1 и АО «Связной логистик» был заключен договор купли-продажи телефона Apple IPhone X 64Gb по цене 79 990 рублей. ФИО1 обязательства по оплате телефона исполнены в полном объёме. На товар был предоставлена гарантия 12 месяцев. В процессе эксплуатации перестала работать сенсорная панель экрана телефона, данный недостаток проявлялся неоднократно, с помощью ремонта устранить недостаток не удалось.

ФИО1 обратилась в магазин «Связной» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы 79 990 рублей. Ответчик принял телефон на проверку качества, однако телефон был возвращен ответчиком в связи с невозможностью проведения проверки качества.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 02 декабря 2017 года, заключенный между ней и АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 79 990 рублей, неустойку с 23 ноября 2018 года по 24 января 2019 года в размере 50 337 рублей, неустойку с 25 января 2019 года по дату вынесения решения суда из расчета 799 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 25 000 рублей, сумму убытков за осмотр и диагностику телефона 2 500 рублей.

Представителем ООО «Сеть Связной» - по доверенности Бабуновой М.Е. представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что факт неработоспособности телефона не доказан, моральный вред также не доказан, расчет неустойки является неправильным, полагала необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, неустойки.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения от 18 июня 2020 года, расторгнут договор розничной купли-продажи № от 02 декабря 2017 года, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистик» (ООО «Сеть Связной»).

Этим же решением с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 79 990 рублей, неустойка в размере 50 337 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 33 206, 75 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, а всего 168 533, 75 рублей. Также в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 799 рублей в день за каждый день просрочки начиная с 25 января 2019 года (79 990 * 1% в день).

Кроме того с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» взыскан штраф в размере 33 206, 75 рублей; в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 406, 54 рублей; в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 28 августа 2019 года, представитель ООО «Сеть Связной» - по доверенности Бабунова М.Е. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за каждый день просрочки, взысканной судом за период, начиная с 25 января 2019 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции не указан расчет неустойки на дату вынесения решения суда, что препятствует применению ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, определенной судом ко взысканию.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» указывает, что 27 декабря 2019 года ответчик в полном объеме погасил задолженность перед истцом, а потому неустойка должна быть рассчитана до момента фактического исполнения решения суда – 27 декабря 2019 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2017 года между ФИО1 и АО «Связной логистик» был заключен договор купли-продажи телефона Apple IPhone X 64Gb по цене 79 990 рублей. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объёме. На товар предоставлена гарантия 12 месяцев.

05 января 2018 года сенсорная панель экрана телефона перестала работать.

11 января 2018 года ФИО1 обратилась в Авторизированный Сервисный Центр, были выполнены работы по прошивке и обновлению ПО.

14 февраля 2018 года сенсор экрана телефона снова перестал работать.

15 февраля 2018 ФИО1 передала телефон в магазин «Связной» на гарантийный ремонт. При приемке аппарата, недостаток телефона был зафиксирован и признан, что подтверждается подписью продавца на бланке «Приложение к заявлению покупателя на проведение ремонта».

15 марта 2018 года истец, получив свой телефон из ремонта, продолжила им пользоваться, однако недостатки проявились вновь.

05 ноября 2018 года телефон окончательно перестал работать.

12 ноября 2018 года ФИО1 обратилась в Сервисный Центр по ремонту цифровой электронной техники для проведения осмотра и диагностики телефона, по итогам чего было установлено, что у аппарата полностью отсутствует сенсорика, возможные причины: неисправен дисплейный модуль устройства; нет связи дисплейного модуля устройства с системной платой.

12 ноября 2018 года истец обратился в магазин «Связной» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы 79 990 рублей.

26 ноября 2018 года ФИО1 по почте был получен ответ на претензию, в котором ответчик предложил предоставить телефон на проверку качества.

28 ноября 2018 года истец передала телефон в магазин «Связной» для проведения проверки качества, 30 декабря 2018 года телефон был возвращен ФИО9 в связи с невозможностью проведения проверки качества.

На основании определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года была проведена товароведческая экспертиза телефона Apple IPhone X 64Gb. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от 19 июля 2019 года, в результате проведенного исследования смартфона Apple iPhone X 64 Gb, IMEI: №, установлено, что сенсорный экран смартфона не реагирует на прикосновения; выявленный дефект является производственным. Выявленный дефект может быть устранен путем замены дисплейного модуля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке, определенном ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что приобретенный ФИО6 товар является товаром ненадлежащего качества в связи с наличием существенного производственного недостатка, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 15, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО6 стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка ответчика на то, что суд первой инстцнии не привел в решении расчет неустойки, взысканной с 25 января 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, что, по мнению ответчика, препятствует применению ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная, основанная на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абз. 3 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не привел расчет неустойки, взыскиваемой по дату фактического исполнения решения суда, поскольку такая обязанность возложена на судебного прстава – исполнителя на стадии исполнения решения суда. Окончательная сумма неустойки в данном случае будет зависеть от даты фактического возмещения истице ФИО1 стоимости, уплаченной за приобретенный у ответчика товар. Размер неустойки, подлежащий начислению за каждый день просрочки возврата стоимости товара, в решении суда определен и указан в резолютивной части решения (дополнительного решения).

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка, взысканная с 25 января 2019 года до даты фактического исполнения обязательства, не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ одновременно с вынесением решения, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, путем предъявления самостоятельного требования.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, как на том настаивает ответчик, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 № 305-ЭС19-23886).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Связной Логистика» не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гришин Д.Ю.