Решение по делу № 22-5736/2022 от 15.11.2022

Судья первой инстанции Сычева Н.С.

(дело:1-507/2022, №) Дело № 22-5736/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12.12.2022 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием:

прокурора Синициной М.Ю.

адвоката Цоя С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваля Р.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.10.2022 года, которым

Усенбаев ФИО12, ..., не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы,

- на основании ст. 73 УК РФ, наказание считается условным, с испытательным сроком на 01 год 00 месяцев,

- возложены обязанности: в течение 30 суток, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН РФ по месту жительства; в течение испытательного срока, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- мера принуждения в виде обязательства о явке – отменена по вступлению приговора в законную силу,

- процессуальные издержки, подлежащие взысканию, отсутствуют,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Цоя С.П., не возражавшую против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Усенбаев ФИО13 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение 25.04.2022 года без цели сбыта смеси табака и наркотического средства – производного N-метилэфедрона-1- фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она (a-PVP), массой вещества (смеси) 0,34 грамм, в значительном размере.

Настоящее преступление совершено на территории Ленинского района г. Владивостока Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Усенбаев ФИО14. вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваль Р.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного Усенбаевым ФИО16., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, снизить Усенбаеву ФИО15 размер назначенного наказания.

Полагает, что с учетом того, что судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в особом порядке, суд признал в качестве смягчающих, обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание Усенбаеву ФИО17 в соответствии с положениями ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, не могло быть назначено более 1 года 04 месяцев лишения свободы.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Так, суд удостоверился в наличии заявления Усенбаева ФИО18 о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления; о его понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание осужденным характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение его в совершении преступления небольшой тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч.5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания Усенбаевым ФИО19 предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела, суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия осужденного за совершенное преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы характеризующие Усенбаева ФИО20. документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при постановлении приговора исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Усенбаевым ФИО21. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Усенбаев ФИО22. совершил преступление небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, социально адаптирован.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери ребенка, находящейся в декретном отпуске.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований к применению ст. 64 УК РФ, к освобождению Усенбаева ФИО23. от назначенного наказания либо от уголовной ответственности, к прекращению уголовного дела, к применению отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82.1 УК РФ, к применению ст. 72.1 УК РФ, суд первой инстанции верно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований: к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку данное преступление является небольшой тяжести; к замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что предусмотрено ст. 53.1 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований к назначению иного вида наказания, в приговоре должным образом мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, и постановил считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом первой инстанции разрешен правильно, в силу ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п.2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. При этом, в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в силу п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции уголовное дело в отношении Усенбаева ФИО24. рассмотрел в особом порядке, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, - вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, назначив Усенбаеву ФИО25 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы, суд необоснованно назначил размер наказания, превышающий срок, установленный с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 62 У РФ – 1 год 06 месяцев лишения свободы, тогда как он не мог превышать 1 год 04 месяца.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, они могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут за собой нарушения права на защиту, не являются препятствующими вынесению судебного решения.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление - удовлетворить, приговор – изменить, назначенное Усенбаеву ФИО26. наказание – смягчить.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, а также Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Усенбаева ФИО27 при вынесении обжалуемого судебного решения, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.10.2022 года в отношении Усенбаева ФИО28 – изменить:

Усенбаеву ФИО29, с применением положений ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание до 1 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы,

в остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш