Решение по делу № 33-2311/2022 от 05.05.2022

Судья Огурцов В.А. Дело № 2-1432/2022

УИД 35RS0001-02-2022-000428-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2022 года № 33-2311/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» Зверева Д.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» Зверева Д.А., представителя Старцева А.Ю. Бернгард О.В., судебная коллегия

установила:

Старцев А.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», предприятие), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными пункт 4 приказа № 177 от 12 мая 2021 года о проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, пункт 2 приказа № 300 от 11 октября 2021 года о проведении вакцинации от COVID-19, пункт 1 приказа № 313 от 02 ноября 2021 года об организации проведения профилактических прививок (вакцинации) против коронавирусной инфекции (COVID-19), приказ № 367 от 23 декабря 2021 года в части пункта 1.5. об отстранении от работы, обязать ответчика допустить его к выполнению работ с даты принятия судом решения в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату за время вынужденного прогула в размере 79 950 рублей 97 копеек.

В обоснование требований указал, что вышеуказанные приказы являются незаконными. Работодатель не указал конкретного основания для отстранения от работы со ссылкой на абзац, часть статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Права и обязанности, связанные с проведением профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции, ему фактически не разъяснялись. Работодатель превысил свои полномочия, обязав делать прививку только в медицинском пункте организации определенной вакциной согласно установленному графику без отрыва от производства, не предоставляя день отдыха в день прививки. Работодатель обязан был направить списки работников, подлежащих обязательной вакцинации в лечебно-профилактическую организацию, имеющую лицензию на проведение деятельности в области иммунопрофилактики и имеющую специально аттестованный персонал, организовать проведение обязательного медицинского осмотра работника организации врачом, после чего по назначению врача работнику могла быть сделана профилактическая прививка. Такие действия работодателем предприняты не были. Не представлено надлежащих документов о том, что он отказался от обязательной профилактической прививки. Незаконное отстранение от работы повлекло вынужденный прогул. Он был отстранен от работы с 26 декабря 2021 года. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 марта 2022 года исковое заявление Старцева А.Ю. удовлетворено частично.

Приказ директора МУП «Водоканал» от 23 декабря 2021 года № 367 в части пункта 1.5 об отстранении от исполнения должностных обязанностей (не допускать к исполнению должностных обязанностей) с 26 декабря 2021 года Старцева А.Ю., <...> признан незаконным.

С МУП «Водоканал» в пользу Старцева А.Ю. взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2021 года по 01 марта 2022 года включительно 79 950 рублей 75 копеек.

С МУП «Водоканал» в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 2899 рублей.

В остальной части требования Старцева А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Водоканал» Зверев Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд не учел основной и вспомогательный вид деятельности предприятия, Старцев А.Ю. является муниципальным служащим. Коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Прививка от инфекции является обязательной, так как в Вологодской области вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Перечень оснований для отстранения от работы, установленный в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В целях снижения заболеваемости новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работодателем была проведена информационно-разъяснительная работа среди работников предприятия, организован медицинский пункт вакцинации для работников с предоставлением выходного дня. На момент отстранения от работы Старцев А.Ю. не предоставил медицинских документов о наличии медицинского отвода от прививки, от вакцинации отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Старцева А.Ю. Бернгард О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Водоканал» Зверев Д.А.доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Старцева А.Ю. Бернгард О.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Старцев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 165 от 25 июля 2018 года Старцев А.Ю. принят на работу в МУП «Водоканал» в подразделение комплекс водоочистных сооружений (далее КВОС) по профессии <...>.

В целях снижения заболеваемости коронавирусной инфекцией, повышения уровня защиты работников предприятия, профилактики тяжелых случаев заболевания директором МУП «Водоканал» 12 мая 2021 года принят приказ № 177, которым утвержден график вакцинации против коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 4 данного приказа работникам цехов и структурных подразделений необходимо пройти вакцинацию в медпункте предприятия согласно графику, для вакцинации иметь при себе паспорт, полис, СНИЛС, заполненную анкету с информированным согласием, в случае медотвода предоставить справку лечащего врача/фельдшера в медпункт предприятия, пройти в медпункте предприятия второй этап вакцинации по направлению фельдшера медпункта.

С указанным приказом Старцев А.Ю. ознакомлен 27 мая 2021 года.

На основании постановления главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 06 октября 2021 года № 7, в целях снижения заболеваемости коронавирусом, повышения уровня защиты работников предприятия, профилактики тяжелых случаев заболевания директором МУП «Водоканал» принят приказ № 300 от 11 октября 2021 года о проведении вакцинации от COVID-19, согласно которому работники в сфере жилищно-коммунального хозяйства подлежат обязательной вакцинации (пункт 1). Приказано провести вакцинацию от COVID-19 в здравпункте предприятия вакцинами Sputnik V, Спутник-Лайт согласно графику с 12 октября 2021 года (пункт 2).

С данным приказом истец ознакомлен 13 октября 2021 года.

02 ноября 2021 года директором МУП «Водоканал» принят приказ № 313 об организации проведения профилактических прививок (вакцинации) против коронавирусной инфекции COVID-19. В соответствии с пунктом 1 приказано работникам предприятия, не прошедшим профилактическую вакцинацию, не имеющим сертификат переболевшего новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) или не имеющим медицинские противопоказания к профилактической прививке, пройти вакцинацию первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 20 ноября 2021 года, вторым компонентом вакцины – в срок до 20 декабря 2021 года. Согласно пункту 4.3 директором приказано проинформировать работников о том, что на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 июля 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон № 157-ФЗ), абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения вакцинации работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы с 26 декабря 2021 года (не допускать к работе) работников на период эпидемиологического неблагополучия с соблюдением требованием законодательства.

С названным приказом Старцев А.Ю. ознакомлен 18 ноября 2021 года.

10 декабря 2021 года истцу вручено уведомление от 08 декабря 2021 года о необходимости пройти вакцинацию в срок до 25 ноября 2021 года первым компонентом или однокомпонентной вакциной, до 25 декабря 2021 года – вторым компонентом вакцины. В случае наличия противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции в срок до 24 декабря 2021 года представить подтверждающие медицинские документы. В уведомлении Старцеву А.Ю. разъяснены его права и обязанности.

23 декабря 2021 года сотрудниками предприятия составлен акт о непредоставлении Старцевым А.Ю. в установленный срок подтверждающих медицинских документов о проведенной вакцинации против COVID-19 или противопоказаний к данной прививке.

Приказом директора МУП «Водоканал» № 367 от 23 декабря 2021 года на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ, постановления главного санитарного врача по Вологодской области от 06 октября 2021 года № 7 Старцев А.Ю. (пункт 1.5) <...> отстранен от исполнения должностных обязанностей (не допущен к исполнению должностных обязанностей) с 26 декабря 2021 года и до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, как отказавшийся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющий противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют).

С указанным приказом истец ознакомлен 23 декабря 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истец работает в комплексе по обслуживанию водоочистных сооружений, его работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825, который является исчерпывающим, пришел к выводу, что приказ № 367 от 23 декабря 2021 года в части пункта 1.5 об отстранении от исполнения от должностных обязанностей Старцева А.Ю. не может быть признан законным, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 79 950 рублей 75 копеек, решение суда в части взыскания данной денежной суммы обратил к немедленному исполнению.

Полагая действия работодателя в отношении работника неправомерными, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части требования Старцева А.Ю. судом отклонены, поскольку приказы от 12 мая 2021 года № 177 о проведении прививок, от 11 октября 2021 года № 300 о проведении вакцинации, от 02 ноября 2021 года № 313 об организации проведения профилактических прививок устанавливают систему проведения прививок на предприятии и не ограничивают трудовых прав истца.

В удовлетворении требования о возложении на предприятие обязанности по допуску Старцева А.Ю. к работе с даты принятия судебного акта судом отказано в связи с тем, что в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе. В данном случае трудовой договор с истцом не расторгался и решения о его восстановлении на работе судом не принималось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о признании приказа об отстранении истца от работы № 367 от 23 декабря 2021 года, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула согласиться не может, полагая, что отстранение истца от работы осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения, нарушений трудовых прав истца при принятии соответствующего решения не допущено, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Старцева А.Ю. в указанной части.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

Абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № 1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

При рассмотрении спора судом не учтено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции Главным государственным санитарным врачом по Вологодской области 06 октября 2021 года принято такое постановление № 7 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям», одними из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены граждане, работающие в сфере торговли, общественного питания, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (пункт 1.1), государственные гражданские служащие, замещающие должности государственной гражданской службы, муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной службы, работники органов власти и подведомственных им организаций (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2 данного постановления руководителям организаций, осуществляющим деятельность на территории Вологодской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления, необходимо в срок до 25 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 25 декабря 2021 года – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является муниципальным унитарным предприятием, основным видом деятельности которого является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, вспомогательными видами деятельности являются: забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и очистка сточных вод; сбор отходов; обработка и утилизация отходов; торговля; производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках; производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания; деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях; управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, прочие виды деятельности.

Учитывая, что Старцев А.Ю. работает в организации жилищно-коммунальной сферы, КВОС является структурным подразделением предприятия согласно приобщенной судом апелляционной инстанции таблице, а также то, что истец, работая в коллективе, по роду деятельности контактирует с другими работниками ответчика, судебная коллегия приходит к выводу том, что он подлежал вакцинации.

Трудовая деятельность подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, Старцев А.Ю. указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнил.

Процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения вопреки доводам Старцева А.Ю. работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников МУП «Водоканал».

Предприятием была проведена информационно-разъяснительная работа среди работников, организован здравпункт вакцинации для работников (услуги по вакцинации предоставляло БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1, имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности). Ссылки истца об обратном опровергаются материалами дела.

Утверждение Старцева А.Ю. о том, что работодателем в приказе № 367 от 23 декабря 2021 года не указаны основания отстранения его от работы, несостоятельны, поскольку в данном приказе отмечено основание: приказ об организации проведения профилактических прививок (вакцинации) против коронавирусной инфекции (COVID-19) от 02 ноября 2021 года № 313, уведомление о вакцинации от 08 декабря 2021 года, акт об отказе предоставления документов от 24 декабря 2021 года.

Указание истца на то, что нормативные акты предусматривают возможность отказа работника от прививок по эпидемиологическим показаниям и работодатель не вправе обязать работников пройти вакцинацию, не свидетельствуют о законности и обоснованности исковых требований, поскольку вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы. Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

Изложенные выше выводы судебной коллегии не опровергают ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что истец имеет водительское удостоверение, а согласно инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата Гам-КОВИД-Вак исследований по изучению влияния вакцины на способность управлять транспортными средствами не проводилось.

Вопреки доводам представителя истца, отраженным в возражениях на апелляционную жалобу, полномочия Зверева Д.А., подписавшего апелляционную жалобу, проверены и подтверждены доверенностью, выданной директором предприятия, представителем ответчика предоставлен диплом о высшем юридическом образовании. Следовательно, апелляционная жалоба отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя Старцева А.Ю., изложенные в возражениях на жалобу, о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов № 177 от 12 мая 2021 года, № 300 от 11 октября 2021 года, № 313 от 02 ноября 2021 года, во внимание не принимаются, поскольку апелляционная жалоба на решение суда в данной части им не была подана.

Учитывая, что отстранение Старцева А.Ю. от работы связано с его личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании приказа об отстранении от работы, выплате компенсации за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Старцева А.Ю. в связи с отстранением его от работы отсутствует, то и оснований для взыскания с МУП «Водоканал» компенсации морального вреда не имеется.

При таком положении обжалованное решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Старцева А.Ю.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 марта 2022 года отменить в части признания незаконным приказа директора муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» от 23 декабря 2021 года № 367 в части пункта 1.5 об отстранении от исполнения должностных обязанностей (не допускать к исполнению должностных обязанностей) с 26 декабря 2021 года Старцева А.Ю., <...>, взыскания с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» в пользу Старцева А.Ю. компенсации морального вреда 5000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2021 года по 01 марта 2022 года включительно 79 950 рублей 75 копеек, взыскания с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» в доход бюджета города Череповца государственной пошлины в размере 2899 рублей, обращения решения о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 79 950 рублей 75 копеек к немедленному исполнению.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Старцева А.Ю. к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2022 года.