Решение по делу № 2-709/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-709/2024

УИД 34RS0019-01-2024-001349-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2024 года                                 г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                     Пименовой А.И.,

при секретаре                                 Кардашевой Ю.А.,

с участием истца                                 Колосова Е.В.,

ответчика                                     Алибекова Э.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосова Евгения Владимировича к Алибекову Эльдару Джарулаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по составлению экспертного заключения, на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности, на оплату государственной пошлины,

установил:

Колосов Е.В. обратился в суд с иском к Алибекову Э.Д., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 132 100 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 263 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 042 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 октября 2023 года примерно в 06 ч. 50 мин. в г. Петров Вале произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «ВАЗ № .... и принадлежащего Алибекову Э.Д. и под его управлением автомобиля марки «№ .... в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства № .... Алибеков Э.Д., который управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Он, воспользовавшись своим правом, обратился к ИП Хайдарову И.М. для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 132 100 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей. Таким образом, ему подлежит возмещению сумма в размере 142 100 рублей, из которых: 132 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей – стоимость работ по составлению экспертного заключения, 1 700 рублей – стоимость составления нотариальной доверенности. 23 января 2024 года с целью урегулирования спора он направил в адрес ответчика досудебную претензию с документами, обосновывающими требования, которая была оставлена последним без удовлетворения. До настоящего времени выплата ущерба ему не произведена.

Истец Колосов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Колосова Е.В. – Цифиров А.Н. о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Алибеков Э.Д. в судебном заседании возражал относительно заваленных требований, поскольку полагал, что истец также виновен в дорожно-транспортном происшествии, так как в момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Колосов Е.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> (л.д. 91).

Автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Алибекову Э.Д. (л.д. 91).

15 октября 2023 года в 06 ч. 50 мин. в г. Петров Вал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Колосову Е.В. транспортного средства марки ««<данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Алибекова Э.Д., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» от 15 октября 2023 года установлено, что 15 октября 2023 года в 06 часов 50 минут водитель Алибеков Э.Д., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, около дома № 58 А по улице Ленина города Петров Вала Волгоградской области при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, которое совершило столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ <данные изъяты> (л.д. 82 обр.).

Указанным постановлением Алибеков Э.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>» Колосова Е.В. была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты> Алибекова Э.Д. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, проанализировав сложившуюся дорожную обстановку, схему совершения административного правонарушения, объяснения водителей, отобранные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего события явилось нарушение водителем Алибековым Э.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, и был причинен имущественный вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №081123/Э от 8 декабря 2023 года, выполненному ИП Хайдаровым И.М. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «ВАЗ <данные изъяты> составляет 131 100 рублей (л.д. 29-71), стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей (л.д. 18).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества или же от объема и качества этого ремонта.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Определение размера ущерба на основании заключения ИП Хайдарова И.М. требованиям действующего законодательства не противоречит, основания для сомнения в правильности выводов эксперта-техника и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, квалификация эксперта-техника, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждена (л.д. 69), поэтому указанное заключение судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного по вине ответчика Алибекова Э.Д. ущерба Колосову Е.В.

При этом представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, не представлено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что вина водителя Алибекова Э.Д. в произошедшем 15 октября 2023 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>, нашла свое подтверждение, при этом виновник дорожно-транспортного происшествия гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал, в связи с чем вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 100 рублей.

Доводы ответчика Алибекова Э.Д. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец Колосов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он также виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях истца Колосова Е.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между данным нарушением и совершением дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, Колосов Е.В. понес наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (л.д. 121-122).

При этом, напротив, в действиях ответчика Алибекова Э.Д. установлено нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, которое и привело к столкновению с транспортным средством под управлением истца, а также иным транспортным средством марки «<данные изъяты>, которое в свою очередь совершило столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>.

Нахождение Колосова Е.В. в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, поскольку не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба его автомобилю.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ИП Хайдарову И.М., за услуги которого им было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 003175 от 8 декабря 2023 года (л.д. 18).

Поскольку указанные расходы по оплате услуг эксперта в размере               10 000 рублей явились для истца необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией им своего права на представление доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с Алибекова Э.Д. в пользу Колосова Е.В. расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере       10 000 рублей.

Также при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 042 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29 февраля 2024 года (л.д. 11).

Учитывая, что требования Колосова Е.В. удовлетворены в размере 132 100 рублей, то с Алибекова Э.Д. в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 842 рублей, во взыскании государственной пошлины свыше указанной суммы суд отказывает.

Кроме того, Колосов Е.В. просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные почтовые расходы в сумме 263 рублей за направление уведомлений.

Как следует из представленных в адрес суда кассовых чеков почтовых отправлений, истцом понесены расходы по отправке досудебной претензии в размере 75 рублей, а также искового заявления в размере 71 рубля, таким образом, размер почтовых расходов, понесенных истцом по настоящему гражданскому делу, составил 146 рублей (л.д. 23, 28), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании почтовых расходов свыше 146 рублей суд отказывает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования Колосова Е.В. были удовлетворены, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Согласно материалам дела интересы Колосова Е.В. в суде первой инстанции представлял Цифиров А.Н.

Участие представителя Цифирова А.Н. в настоящем гражданском деле является неопровержимым фактом, а также предполагает возмездный характер его работы по оказанию юридической помощи (услуг) стороне по делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 23 января 2024 года и расписку к договору от 23 января 2024 года, согласно которым стоимость оказанных юридических услуг составила 25 000 рублей (л.д. 24-25).

Из материалов дела установлено, что Цифиров А.Н. представлял интересы Колосова Е.В. в суде первой инстанции в судебном заседании 26 марта 2024 года и 15 апреля 2024 года (л.д. 112-114, 124).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд не может согласиться с требуемым размером расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, в размере 25 000 рублей, поскольку полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов не в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости таких расходов, в связи с чем с учетом категории настоящего спора, количества проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований в размере 10 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесённых им расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем доказательств фактического несения расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения данного требования у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колосова Евгения Владимировича к Алибекову Эльдару Джарулаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по составлению экспертного заключения, на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности, на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Алибекова Эльдара Джарулаевича (<данные изъяты> в пользу Колосова Евгения Владимировича (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 842 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колосова Евгения Владимировича к Алибекову Эльдару Джарулаевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей, почтовых расходов свыше 146 рублей, расходов на оплату государственной пошлины свыше 3 842 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 года.

Судья                                                                                                   А.И. Пименова