Решение по делу № 33-896/2021 от 12.01.2021

Судья Грудина Ю.Ю.      24RS0046-01-2018-003016-73

                     Дело № 33-896/2021

                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Мурзина Евгения Николаевича к Пазниковой Анжелике Алексеевне о взыскании суммы задолженности по договору займа, по иску Пазниковой Анжелики Алексеевны к Мурзину Евгению Николаевичу о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе представителя Пазниковой А.А. – Репина Д.Е.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мурзина Евгения Николаевича к Пазниковой Анжелике Алексеевне о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пазниковой Анжелики Алексеевны в пользу Мурзина Евгения Николаевича сумму займа в размере 1 126 132 рубля, проценты, предусмотренные распиской за период с 4 сентября 2016 года 17 октября 2020 года в размере 506 768 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 393 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 364 рублей 50 копеек, а всего взыскать 1 675 658 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мурзина Евгения Николаевича к Пазниковой Анжелике Алексеевне о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности отказать.

Исковые требования Пазниковой Анжелики Алексеевны к Мурзину Евгению Николаевичу о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 20 августа 2016 года между Мурзиным Евгением Николаевичем и Пазниковой Анжелики Алексеевны незаключенным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзин Е.Н. обратился в суд с иском к Пазниковой А.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 20.08.2016 года между Мурзиным Е.Н. и Пазниковой А.А. заключен договор займа в виде расписки, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей. По условиям договора займа Пазникова А.А. приняла на себя обязательство возвращать денежные средства в размере 150 000 рублей не позднее 4-го числа каждого месяца. В срок, установленный договором займа, принятое на себя обязательство по возврату полученной от истца суммы займа ответчик не выполнила.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 493 232 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 768 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Пазникова А.А. обратилась в суд с иском к Мурзину Е.Н. о признании договора незаключенным, мотивируя требования тем, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.09.2018 года с нее в пользу Мурзина Е.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 950 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей. Вместе с тем, договор займа от 20.08.2016 года она не подписывала, с истцом Мурзиным Е.Н. не знакома, в связи с чем денежные средства от него не получала, а значит договор является незаключенным и не влечет возникновение прав и обязанностей. Подпись в договоре займа от 20.08.2016 года ей не принадлежит. Полагает, что в связи с утратой паспорта в августе 2017 года она могла быть выполнена иным лицом. Намерений получить займ в размере 2 000 000 рублей она не имела, поскольку у нет официального источника дохода, собственником какого-либо имущества не является.

Просила признать договор займа от 20.08.2016 года между Мурзиным Е.Н. и Пазниковой А.А. незаключенным.

Определением суда от 31.10.2019 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пазниковой А.А. – Репин Д.Е. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Мурзина Е.Н. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что расписка от 20.08.2016 года не подтверждает передачу денежных средств Пазниковой А.А., которые переводились на ее счет до составления расписки. Представленная стороной истца выписка по банковскому счету не имеет отношения к обязательствам сторон по договору займа. Считает, что у Пазниковой А.А. отсутствуют долговые обязательства перед Мурзиным Е.Н.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Пазниковой А.А. – Репина Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, Мурзин Е.Н. указал, что 20.08.2016 года между ним и Пазниковой А.А. заключен договор займа, согласно которому Мурзин Е.Н. передал в долг Пазниковой А.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, в подтверждение чего представил договор займа от 20.08.2016 года между Мурзиным Е.Н. и Пазниковой А.А., по условиям которого Мурзин Е.Н. передает Пазниковой А.А. займ в размере 2 000 000 рублей, договор действует до полного исполнения обязательств, а также расписку от 20.08.2016 года, в соответствии с которой Пазникова А.А. приняла на себя обязательство об уплате 22% годовых с ежемесячными платежами 150 000 рублей не позднее 4-го числа каждого месяца.

В суде первой инстанции представитель Пазниковой А.А. – Репин Д.Е. ссылался на то, что представленная в материалы дела расписка от 20.08.2016 года не подтверждает факт передачи денежных средств Пазниковой А.А., равно как и не подтверждает возникновение между сторонами договорных отношений. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей по расписке от 20.08.2016 года Пазниковой А.А. не передавались.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 327/01-2(20) от 30.04.2020 года, рукописные тексты и расшифровки подписи от имени Пазниковой А.А., расположенные в расписке на сумму 700 000 рублей от 06.07.2016 года и в расписке на сумму 2 000 000 рублей от 20.08.2016 года, выполнены одним лицом, а именно Пазниковой А.А. Подписи от имени Пазниковой А.А., расположенные в расписке на сумму 700 000 рублей от 06.07.2016 года и в расписке на сумму 2 000 000 рублей от 20.08.2016 года, выполнены одним лицом, а именно самой Пазниковой А.А. Подпись от имени Пазниковой А.А., расположенная в графе «Заемщик», в договоре займа на сумму 2 000 000 рублей от 20.08.2016 года, заключенном между Мурзиным Е.Н. и Пазниковой А.А., выполнена не самой Пазниковой А.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Пазниковой А.А.

Из представленных выписок по банковским картам, принадлежащим Мурзину Е.Н., следует, что им произведены денежные переводы Пазниковой А.А. в общем размере 1 126 132 рублей, а именно в период с 20.03.2016 года по 28.10.2016 года на карту АО «Альфа-Банк», счет <данные изъяты>, в размере 236 600 рублей, а также в период с 06.05.2016 года по 25.08.2016 года на банковскую карту ПАО «Сбербанк», счет <данные изъяты>, принадлежащую Пазниковой А.А., в размере 889 532 рублей.

Разрешая исковые требования Пазниковой А.А., суд первой инстанции, принимая во внимание, что подпись от имени Пазниковой А.А., расположенная в графе «Заемщик», в договоре займа на сумму 2 000 000 рублей от 20.08.2016 года, заключенном между Мурзиным Е.Н. и Пазниковой А.А., выполнена не самой Пазниковой А.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Пазниковой А.А., пришел к выводу о незаключенности указанного договора и удовлетворении исковых требований Пазниковой А.А. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебной экспертизы, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, исходя из установленного факта заключения между сторонами договора займа на изложенных в расписке от 20.08.2016 года условиях и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к правильному выводу о взыскании с Пазниковой А.А. в пользу Мурзина Е.Н. фактически переведенных на банковские карты ответчика денежных средств в размере 1 126 132 рублей. Произведя расчет процентов за пользование займом за заявленный истцом период с 04.09.2016 года по 17.10.2020 года, суд обоснованно взыскал с Пазниковой А.А. в пользу Мурзина Е.Н. проценты по расписке в пределах заявленных истцом требований в размере 506 768 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа, что подтверждается последовательными пояснениями Мурзина Е.Н. на протяжении всего рассмотрения настоящего дела, показаниями, данными им в ходе расследования уголовного дела. Из приобщенных к материалам дела телефонных переговоров истца и ответчика следует, что Пазникова А.А. неоднократно просила у Мурзина Е.Н. денежные средства на условиях возврата. Фактически сложившиеся между сторонами заемные отношения оформлены распиской, собственноручное написание которой Пазниковой А.А. подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд, частично удовлетворяя исковые требования Мурзина Е.Н., обоснованно исходил из суммы фактически переданных денежных средств в размере 1 126 132 рублей, применив условия, согласованные сторонами, о взыскании процентов за пользование займом, что подтверждается распиской.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка не является доказательством заключения между сторонами договора займа и не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, являются несостоятельными, поскольку указанная выше расписка, свидетельствующая о наличии обязанности заемщика Пазниковой А.А. возвратить полученные ею денежные средства, не противоречит требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания расписки от 20.08.2016 года, подписанной Пазниковой А.А., она содержит однозначное указание на то, что ответчик принимает на себя обязательство перед истцом по возврату ежемесячными платежами по 150 000 рублей не позднее 4-го числа каждого месяца денежных средств в размере 2 000 000 рублей, взятых в долг, что с бесспорностью подтверждает факт заключения между сторонами 20.08.2016 года договора займа. Заключение судебной почерковедческой экспертизы подтверждает факт подписания указанной расписки Пазниковой А.А.

Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пазниковой А.А. – Репина Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Потехина О.Б.

Тихонова Ю.Б.