Решение по делу № 33-15723/2022 от 07.09.2022

Дело № 33-15723/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тепышева Владислава Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 30.06.2022

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Тарасовой Т.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Магомедовой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Тепышев В.В. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 27.06.2021 на 8 км Велижанского тракта в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак О715НТ/72, под управлением водителя Вахитова Ю.Р. и транспортного средства Порше Панамера, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель Вахитов Ю.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «ГСК Югория» (полис страхования <№>), потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования <№>).

13.07.2021 истец обратился с письменным заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

14.07.2021транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

21.07.2021САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на заключение экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр» от 19.07.2021 № 0821100, отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что все повреждения на транспортном средстве Порше Панамера, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшему место 27.06.2021.

30.07.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о предоставлении для ознакомления результатов осмотра и независимой экспертизы транспортного средства, проведении независимой экспертизы в отношении транспортного средства виновника ДТП, проведении транспортно-трасологического исследования соответствия образования повреждений транспортных средств, выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

12.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 09.09.2021 отказал в выплате истцу страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» от 26.08.2021 № У-21-118353/3020-004, согласно которому все повреждения на транспортном средстве Порше Панамера не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.06.2021.

Не согласившись с выводами экспертных заключений, истец обратился в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно экспертному заключению №1979/03-6 от 21.10.2021 повреждения автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак <№>, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 27.06.2021.

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 28.10.2021 № 02.21-176, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Панамера, государственный регистрационный знак <№> без учета износа составляет 1560 200 руб., с учетом износа - 855000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявил требования о признании ДТП от 27.06.2021 страховым случаем, взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита страховщика в размере 400000 руб., расходов на проведение оценки 5000 руб., взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскании штрафа.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил также отменить решение финансового уполномоченного № У-21-118353/5010-008 от 09.09.2021.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 30.06.2022 постановлено:

- взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тепышева Владислава Викторовича страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 5000 руб., штраф 50 000 руб.

- взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 500 руб.

- взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.06.2021 по адресу: Тюменская область, гор. Тюмень, 8 км Велижанского тракта произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Вахитова Ю.Р. и автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в данном ДТП является Вахитов Ю.Р., что им не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю Порше Панамера причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Тепышева В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № <№> (т. 1, л.д. 16).

13.07.2021истец обратился с письменным заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1, л.д. 114-116).

14.07.2021транспортное средство было осмотрено представителем страховщика (т. 1, л.д. 112-113). Согласно акту осмотра специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», автомобиль истца имеет следующие повреждения: подушка безопасности потолочная правая, обивка крыши, ремень безопасности передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя права, крыло заднее право, фонарь задний правый, фара правая, крыло переднее правое,, облицовка бампера переднего, стекло двери передней левой, ручка внешняя двери передней правой, ручка двери задней правой, накладка порога правого, короб порога правый, радиатор интеркулера, облицовка бампера заднего.

21.07.2021САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на заключение экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр» № 0821100 от 19.07.2021, отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что все повреждения на транспортном средстве Порше Панамера, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 27.06.2021 (т. 1, л.д. 110, 141-178).

12.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 09.09.2021 № У-21-118353/5010-008 отказал в выплате истцу страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» от 26.08.2021 № У-21-118353/3020-004, согласно которому все повреждения на транспортном средстве Порше Панамера не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.06.2021 (т.1, л.д. 107-109, 132-140).

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 28.10.2021 № 02.21-176, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Панамера без учета износа составляет 1 560 200 руб., с учетом износа - 855000 руб. (т.1, л.д. 27-43, 45-77).

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств и объёма, полученных повреждений автомобиля Порше Панамера, наличия в материалах дела нескольких различных по своему содержанию экспертных заключений, по ходатайству представителя истца с согласия представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения - Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации (т. 2, л.д. 95-101).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 06.06.2021 № 1551, 1552/08-2 судебный эксперт пришел к выводу о том, что в результате столкновения с автомобилем Порше Панамера, государственный регистрационный знак <№>, в результате контакта с автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <№>, могла быть получена часть повреждений, располагающихся в правой боковой части транспортного средства, а именно:

- дверь передняя правая – разрыв металла, царапины, задиры;

- дверь задняя правая – разрыв, царапины, задиры;

- боковина правая – деформация, вмятина;

- фонарь правый – трещина (из-за деформации правой боковины);

- правые дверные ручки – излом, задиры;

- порог правый – задиры, разрыв.

Экспертом также указано, что кроме внешних повреждений при контакте могли быть образованы/ сработать средства активной безопасности (диагностика в материалах дела отсутствует):

- подушка безопасности потолочная правая – срабатывание;

- обивка крыши – излом справа;

- ремень безопасности передний правый – срабатывание.

При этом, судебным экспертом отмечено, что характер, локализация, высота расположения, направление деформации на автомобиле истца соответствуют расположению повреждений на автомобиле ГАЗ по высоте, при этом просматриваются контактные пары: передний угол автомобиля ГАЗ (бампер, усилитель, левое крыло) и правая передняя дверь автомобиля Порше, характерные следы шин автомобиля ГАЗ на правых дверях Порше, задняя правая дверь, правый порог и боковина автомобиля Порше и левое колесо, гайки крепления колеса автомобиля ГАЗ.

Кроме того, судебным экспертом отмечено, что ряд повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР11234030 от 14.07.2021 (том 1, л.д.59) (составлен специалистом САО «РЕСО-Гарантия»), из расчета им исключен, поскольку такие повреждения могли образоваться при съезде автомобиля в кювет и от контакта с поверхностью земли, деревьями, камнями, при этом, категорически установить механизм образования повреждений данных узлов нельзя без осмотра транспортного средства, кроме того экспертом отмечено, что при осмотре повреждения передней части автомобиля Порше просматриваются следы некачественного восстановительного ремонта (шпатлевка): правого переднего крыла, переднего бампера, что свидетельствует о существенном нарушении геометрии данных узлов ранее, и их ремонте не по технологии завода –изготовителя.

Судебным экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера, поврежденного в результате ДТП может составлять без учета износа транспортного средства 812000 руб.; с учетом износа транспортного средства 50 %- 490000 руб.; рыночная стоимость автомобиля Порше Панамера, определенная сравнительным подходом (рыночный метод) - 2 410 000 руб. (т. 2, л.д. 138-161).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1, п. 15.1 ст. 12, п. 2 ст. 11.1, подп. «а» п. 18 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что имело место взаимодействие между автомобилями - участниками ДТП, в результате чего, с учетом виновных действий в ДТП Вахитова Ю.Р., признал необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, а также решение финансового уполномоченного № У-21-118353/5010-008 от 09.09.2021, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховой организации.

Оснований сомневаться в выводах судебной трасологической экспертизы не имеется, поскольку они надлежаще мотивированы, аргументированы, основаны на подробных расчетах, не содержат каких-либо противоречий и неточностей.

С учетом представленной ответчиком рецензии ООО «Трувал» (специалист ... № 691/22-НА от 22.06.2022 на судебное экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения - Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации от 06.06.2021 № 1551, 1552/08-2, судебной коллегией был допрошен судебный эксперт.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт Федерального бюджетного учреждения - Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации .... свое заключение поддержал в полном объеме, подробно пояснил, что для его составления изучался механизм развития ДТП, проведено моделирование ДТП с помощью программного обеспечения, в заключении указано подробное описание особенностей ДТП и вся информация относительно движения, размещения спорных автомобилей и фазы следообразования, с учетом механизма развития ДТП исследована возможность контактов транспортных средств и контактных отпечатков в отношении транспортных средств.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств, оснований сомневаться в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Эксперт также в суде апелляционной инстанции объяснил, что им исследовались административные материалы по фактам ДТП от 07.07.2020 и 07.10.2020 с участием автомобиля истца, представленный фотоматериал страховщиков с осмотра автомобиля истца после указанных ДТП, в связи с чем выводы сделаны им с учетом полученных повреждений автомобиля истца в ДТП от 07.07.2020 и 07.10.2020.

Эксперт также пояснил, что представленных материалов дела ему было достаточно для выводов об относимости повреждений автомобиля к спорному ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным.

Выводы судебного эксперта согласуются с выводами специалиста ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно экспертному заключения которого №1979/03-6 от 21.10.2021, проводившего транспортно - трасологическое исследование по инициативе истца, которым подробно с учетом механизма ДТП и обстоятельств ДТП, отмеченных в административном материале и фотоматериале с места ДТП, характера и конфигурации следов на транспортных средствах, проанализировано получение автомобилем истца повреждений в спорном ДТП.

Судебная экспертиза назначена судом, исходя, в том числе, из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Заключение ООО «КОНЭКС-Центр» от 19.07.2021 № 0821100 и ООО «Морган Бразерс Ассист» от 26.08.2021 № У-21-118353/3020-004 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств, без учета механизма ДТП, обстоятельств ДТП.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для иного толкования выводов судебного эксперта, обстоятельства ДТП установлены с учетом всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, как и повреждения автомобиля принадлежавшего стороне истца относящиеся к рассматриваемому ДТП.

В связи с изложенным выше, с учетом допроса судебного эксперта, судебная коллегия также не нашла оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией не выплачено страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в указанной части, не находит оснований для еще большего снижения штрафа и компенсации морального вреда, иное бы влекло нарушение баланса интересов сторон, нарушение принципа разумности и справедливости. В апелляционной жалобе ответчиком не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера штрафа и компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб. суд взыскал со страховой компании как судебные расходы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (т. 1, л.д. 440).

Поскольку при назначении судом судебной экспертизы, обязанность по ее оплате возложена на ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с заявленным ходатайством и последним оплата не произведена, со страховой компании в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судом взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 500 руб. (т. 2. л.д. 136).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Талицкого районного суда Свердловской области от 30.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.